Seconds (1966)

Ik vind dit een erg fascinerende film. Het roept interessante ethische vraagstukken op, en Frankenheimer laat zien dat hij een top-regisseur is... Tenminste, met het eerste half uur/drie kwartier dan, dat overigens doet denken aan het ijzersterke The Manchurian Candidate.
Dan komt er een hele aparte scène, een soort kruising tussen een orgie en een wijnfeest ofzo, en dit haalt de vaart en spanning weg.
Daarna heeft de film moeite zich te herpakken, en is het opeens een redelijk saaie film geworden, die echter wel fascinerend blijft. Twee scènes springen er dan nog uit, waaronder de echt geweldige slotscène. Dit is echt een film dat een meesterwerk had kunnen zijn, maar het nét niet geworden is. Ondanks dat ben ik van mening dat deze film onterecht in de vergetelheid is geraakt.

Remake in 2004 door Jonathan Mostow (Terminator III).

Ook weer zo'n film die ik graag zou herzien.

Was vorige week op TV

Een foute zender zeker ?

BBC rond half twee s'nachts .

Turner Classic Movies, hou die zender in de gaten

Ik ben het grotendeels eens met JayLunar. Het eerste gedeelte van de film is heel sterk, mede door een geweldige rol van John Randolph, die ik eigenlijk alleen kende van zijn eveneens sublieme rol in Prizzi' s Honor.

Na de wedergeboorte loopt het een beetje spaak. Niet alleen vond ik Rock Hudson weinig overtuigend, maar die feestscenes die een soort van psychische wedergeboorte moeten voorstellen zijn saai en behoorlijk vaag .

Het einde is dan wel weer interessant.

Ik vond deze film echt een verrassing. Had er van tevoren nog nooit van gehoord en zag in de tv-gids staan dat ie de moeite waard zou zijn en dat was ie. Gelukkig heb ik m opgenomen, want op dvd heb ik m in Nederland nog niet gezien en op sbs komt ie ook niet echt langs .

Hele fascinerende film dit. Kom op met die DVD-release!

De eerste helft is geniaal, dan zakt ie wat in om zich weer te herpakken aan het einde.

Aanrader. Hudson nooit zo goed gezien.

Sterke indie thriller inderdaad, die toch wel een grotere reputatie verdient. Rock Hudson's beste werk.

De eerste helft zet je zeker aan het denken. Je gaat je afvragen wat je eigenlijk echt belangrijk vind en of je het kan missen of niet.... En natuurlijk later de kwestie van zelf keuzes maken of het zogenaamde van de wieg tot het graf-theorie.

Hoe vrij wordt je eigenlijk gelaten in je keuzes...? Je wordt toch altijd een bepaalde richting opgeduwd. Je mag uitzoeken welke studie je wilt gaan doen, maar je moet naar school, daarna studeren, daarna werken, verzekeringen betalen, pensioen opbouwen. Echt vrij zijn we niet.

En de sfeer is lekker duister/mysterieus. Inderdaad een rare wending, die wijnorgie, en ik snapte het doel daarvan ook niet helemaal.

Weet iemand of deze film ergens te kopen/bestellen is op dvd (wel graag zonder creditcard want ik heb er geen)? Bol, Proxis, Fame, CDwow, Occident, Boudisque, Plato, Free Record Shop, Van Leest en Mediamarkt hebben het niet.

Herziening na jaar of twintig.

Ooit op het grote doek mogen aanschouwen bij een Science Fiction-week in het Filmhuis Arnhem.

Fascinerende SF-thriller met Rock Hudson (!?!) in de hoofdrol.

Psychedelische elementen spelen een rol in deze film, zowel in de vreemde wijn-orgie-scene, als in het camera-werk door de hele film.

Subliem einde.

Meesterwerk!

Volgens mij is deze film alleen in de VS op dvd verschenen, niet in Europa. Dus dat wordt lastig.

Dit weekend op het witte doek te zien in Brussel (deze zondag in Cinema Nova)!

Een slecht middenstuk (bijna 'een gebrek aan middenstuk') staat oa een potentieel meesterwerk in de weg. Verder helpt het gebrek aan karakteruitdieping (beweegredenen hoofpersoon) en de rare werkwijze van de organisatie de plot om zeep. Jammer.

Vanavond 22:00 te zien in LUX Nijmegen in het kader van LUXploitation.

Is daar nog een print van dan? Of komt ie van blu ray ofzo?

Geimporteerde DVD vanuit de VS. Regio 1, en Eng. ondertiteld gescreend.

Film draagt nadrukkelijk jaren '60 tijdsgeest met zich mee als kritiek op de consumptiemaatschappij. En de toch wel zeer gedateerde hippie-achtige Happening. De beste scenes (eens met Kos) waren voor mij het begin en het eind en dan vooral de scene waarin zijn vrouw hem vertelde over haar huwelijk waarin de man al jaren voor zijn dood al gestorven leek. Nog maar een nachtje over slapen, te beginnen...nu.

3 * vooralsnog

Sterke film. Goed verhaal, intrigerende fotografie een ene geweldige scene rondom de wijn . Helaas is het ook wat onevenwichtig, maar voldoende boeiend en origineel voor 4*

Rare zweverige film die soms wel wat vervreemd overkomt (neem bijvoorbeeld de naakte druiven dans scene). Snap nog altijd niet helemaal wat daar het doel van was.

Toch hangt er een hele aangename spannende en mysterieuze sfeer in de film, en de zwart wit beelden doen de film ook zeker goed.

Het acteren was ook alleraardigst.
Ik heb trouwens de hele film zitten denken dat Rock Hudson de vader was van Sylvester Stalone. Die kop, bouw en trekjes leken er ontzettend op.

Erg origineel filmpje, zeker voor zijn tijd! Zal hem ooit nog eens herzien. Denk dat ik dat nodig heb om hem beter te begrijpen.

Voor nu: 3,5 - 4*

Onbekend pareltje, ver zijn tijd vooruit. Fantastische stijl en camerawerk, met Rock Hudson in topvorm.

Wauw...de opening credits van Saul Bass zijn trouwens ook geweldig!

Afgezien van dat hippiegebeuren helemaal geen gekke film.

Het einde was, hoewel voor de hand liggend, voor mij toch wel een verrassing.

Een v.d. weinige films waarbij ik een remake wel zou zien zitten, ik denk dat het idee sterker uitgewerkt zou kunnen worden.

Begint heel goed vond ik. Vooruitstrevend qua stijl. Wordt na de helft wat minder, maar verder toch boeiend genoeg qua thema's etc. 3.5*

Een van de weinige keren dat ik een film in 2 delen bekeek. Eerst deel 1, andere dag deel 2. De breek zat hem in de feestscene daar moest ik me echt doorheen worstelen. Heeft er iemand mischien een link naar een interview of iets anders, zodat ik mischien wat beter begrijp wat hier "misging" of wat ik niet snap aan deze film?

Voor zover je er iets aan hebt, gaat hierbij een mogelijke korte verklaring. Het ziet er wat hoogdravend uit, maar ik moest even iets vertalen.

[“Seconds” is misschien een symptoom van de manier waarop de Amerikaanse cinema uit de jaren zestig, door verschillende experimenten probeerde een uitweg te vinden uit de esthetische en morele stagnatie die aan haar knaagde. De “formele barok”, zoals geadopteerd door Frankenheimer, evenals de wanhoop die die tot uiting komt in het verhaal, heeft in die tijd het publiek niet kunnen overtuigen en de film was lange tijd moeilijk te vinden/zien.]

Verder geldt dat de cast drie acteurs (John Randolph, Jeff Corey, Ned Young) telt die vanaf begin jaren 50 wegens “anti-Amerikaanse activiteiten” op de zwarte lijst stonden en lange tijd (tot twaalf jaar toe) werden verhinderd in Hollywood te werken.

Daarbij valt op enkele plaatsen terug te vinden dat Frankenheimer zich bij deze film liet inspireren door Kafka en Freud.

De film zet zich dus af tegen het politieke climaat van die jaren, met gebruik van zaken uit het in die tijd opkomende hippy-gebeuren.

Of dat op dit moment bij terugkijken nog steeds een geslaagde combinatie is, is een tweede.

De film is zijn tijd wel vooruit.

Dank je Sol1!

Ik geloof niet zo in breuklijnen in media of esthetische stagnatie's. Maar vraag me meer af waarom het niemand in de screening room tijdens het editen is opgevallen dat de feestscene op een pijnlijke manier niet werkt.

Freud speelt in diverse eerdere Hollywood films een grote rol. Dat lijkt me niet de verklaring. Freudiaanse en zelfs "motivatie / personage" verklaringen van diverse socialistische tot communistische oorsprong zijn allemaal terug te vinden ver voor er een HUAC commitee was. Als je tussen je wimpers doorkijkt zie je zelfs in de "why we fight" serie en aanverwante producties. veel regisseurs die "bijna" socialistische thema's gebruiken om Amerika in de oorlog tegen de Nazi's te betrekken.