Staatsgevaarlijk (2005)

Denk je echt dat die informatie naar ons toe komt, of ben je echt naief. Ik bedoel, de tv media is al bijna een staats-omroep.

Ik weet niet of ze dat zo goed verborgen kunnen houden hoor, hier stond ook de wereldpers op de stoep toen er aanslagen werden gepleegd op Islamistische scholen-moskees

Onhandig/knullig gedaan door onze regering. Meer wil ik er niet over kwijt. Juist door die berichtgeving geven ze haat een grotere kans. Regie-stuk.

Ja dan krijg je datzelfde verhaal als over de hooligans he: doodzwijgen of...

Nou je kan de aanslagen op moskees en de misdragingen van hooligans negeren en niet in het nieuws laten komen, maar de vraag is of dat een oplossing is

Wat heeft Hooligans hier in Godsnaam mee te maken. Kortom, snap je discussiethema. Nu kan ik er de Paus ook wel gaan bijhalen. lekkere discussie zeg.

Ach dat trok ik er gewoon even bij, doe niet zo moeilijk. Overigens kan de combinatie neoNazi en hooligan goed. Maar om op de discussie terug te komen: de aanslagen (In Nederland) op de moskeeen is incidenteel gebleken, maar de haat/onbegrip is gebleven. Die haat zal er ook best zijn in Spanje en de VS, alleen krijgen we daar hier dus inderdaad weinig van mee

welke discussie terug te komen ? Jij verzandt ze continue.

Wat Menni en Kos schrijven: Dat is de discussie.

Altijd nog beter dan je posts later ´verbeteren´...

tja Precies wat ik bedoel. Persoonlijk worden als je niet kunt winnen. Nou valt er ook niks te winnen Maar we zijn nog steeds niet bij de originele discussie

Ik word alleen persoonlijk omdat jij onaardig doet, en ik zit hier wel met een paar biertjes op achter de pc, maar volgens mij zijn mijn commentaren helder

wat is onaardig doen ? De Discussie ging over de realiteit van deze film. Ik claim oa. dat we op weg zijn naar een politiestaat. Waarom dat gedram dan en praten over Hooligans... dat staat er compleet los van.

Dan laat ik het hierbij, ik dram niet over die hooligans, ik haalde dat erbij om een voorbeeld te geven over negeren of niet negeren

ja, maar dat is maar ten dele waar, en haalt alles weg uit de discussie. Dat heb je altijd. Daar ging de discussie niet eens over. We hebben het niet over foutjes makende ambtenaars.

dat bedoel ik dus met discussies laten verzanden.

Dan heb ik de discussie enigszins verkeerd begrepen, maar goed: wat is de definitie van een politiestaat (?). Ik denk niet Nederland zoiets ooit zal worden, dat de politie de macht heeft en niet justitie. Wat dat betreft is Staatsgevaarlijk ook een matige film, omdat de bewijzen tegen de verdachte vaag worden belicht.

Eigenlijk gaat het alleen maar hierom:

- Marokkaan verdacht van terreuraanslag omdat hij navigatiesoftware van betreffende boot heeft verzorgd. Hij komt vrij omdat hij er niks mee te maken blijkt te hebben.

Het enige wat justitie dus tegen hem heeft is het vermoeden van die navigatiesoftware

Gaat ook weer niet echt over die politiestaatdiscussie, maar we over de film

Onaardig zijn is dingen roepen als ´Godsnaam mee te maken´, dus overdreven nadruk leggen op het negatieve. Niet mijn stijl, maar als jij het nodig vindt, allee

Als jij dat niet begrijpt zitten we dus in een politiestaat.

En als je niet begrijpt dat mijn opmerkingen best wel positief zijn, dus ook.

Daar gaat nota bene de film over

Als ik niet begrijp wat een politiestaat is zitten we in een politiestaat?

Je irriteert je aan mijn posts omdat je vindt dat ik de discussie verzandt. Dat mag je natuurlijk vinden en ook laten weten, maar liever iets aardiger. Ik heb wel eens eerder discussies gezien op MM met commentaren dat ik dacht van ´je kan beter niets zeggen´ (waarmee ik overigens niet alleen jou persoonlijk aanspreek, het zijn er een paar die nogal eigengereid en betweterig zijn en dat graag laten weten)

Overigens vecht niemand meer voor democratisch verkregen grondrechten. Iets waar we lang voor hebben moeten vechten. We gaan het maar goed vinden dat je aangehouden kunt worden en je paspoort moet laten zien.

We gaan het goed vinden dat je met een camera altijd in de gaten wordt gehouden.

Onze ouders hebben ervoor gestreden dat we dat niet meer hoefden. Door Angst worden al die verworvenheden ingeleverd. Onterechte angst. En die wordt gezaaid door.........

... de media. Ik vind zelf de legitimatieplicht ook vrij ver gaan, het is een middel om illegalen op te sporen. Maar om eerder misdadigers te vinden, denk het niet.

Wat mij betreft hebben we het over meningen. En is niks van mij persoonlijk bedoelt. Jammer dat zoiets geconcludeerd wordt. Dat ik je aanval op je mening is natuurlijk los van je als mens, maar dat is logisch in elke discussie.

Ja, dat weet ik. Maar met teksten als 'ben je echt naief' , 'wat heeft dat er in Godsnaam mee te maken' , 'lekkere discussie' draag je wat mij betreft niet echt bij tot een positief discussieklimaat (sorry voor dit Balkenendewoord). Ik lees zelf dan liever iets als 'je hebt het waarschijnlijk verkeerd begrepen, kijk de vorige posts er eens op na'

Maar misschien zouden anderen geen moeite hebben met jou wijze van discussieren (in deze thread tenminste). Ik vond het echter niet zo nice, vandaar dat ik je een steek onder water gaf, die overigens ook niet persoonlijk bedoeld was... Kan ook niet echt want het enige wat ik van je weet is dat je Fisherking als nick hebt en van Lukas Moodysson zijn films houdt

Maar ik probeer een punt te maken dat meningen wel goed gefundeerd moeten zijn. Tuurlijk maak ik me wel eens schuldig aan wat verkeerde termen, wie niet ? We zijn gelukkig god niet....

Je blijft maar persoonlijk worden, hé. Zielig hoor.

Huh? Ik word niet persoonlijk, ik vind het alleen niet leuk als mijn berichten vrij negatief in twijfel worden getrokken. Zullen we maar een zandje over deze berg heengooien want anders blijven we doorgaan

als je niet eens weet wanneer je persoonlijk wordt is het einde bij mij zoek. Jordy/Kapp/Kos delete de zooi. En gooi er wat mij betreft een ban erbij.

Dat laatste meen ik niet