Henry: Portrait of a Serial Killer, Part 2 (1996)

Erg matige film. Paar redelijke momenten gezien, maar zeker in vergelijking met het uitstekende eerste deel is dit toch behoorlijke slecht. Vooral de nieuwe, charismaloze Henry is niets vergeleken met Rooker.

Bij vlagen leuk. Maar dat 'ie in '98 is gemaakt?

Verrekte slecht gedaan!

vreselijk slechte film,ik heb het eerste deel nooit gezien,maar na het zien van deze film verwacht ik van de eertse ook niks goed.

Is natuurlijk totale onzin... Normaal begin je met deel 1 en daarbij komt ook nog eens dat vervolgen vaak veel slechter zijn.

deel 1 was niet te krijgen bij de videotheek.

wat vaak zo is bij oude films.

Jammerlijk vervolg, dat alles miste wat deel I nu juist zo realistisch en kil maakte. In deze sequel wilde men gewoon flink wat moorden laten zien enzo, maar het serialkilleraspect mist deze rolprent mijns inziens volkomen. Vervolg dat nimmer gemaakt had mogen worden. *1/2.

Mee eens, deel 1 was een goede film, dit deel zuigt echt, gaat nergens over, nog net uigekeken desondanks alles. *

Boven verwachting, ik had verwacht dat de realistische en afstandelijke sfeer van deel 1 om zeep zou worden geholpen. Dit valt mee, deel 2 is minder grafisch en mist een echt overtuigende cast. De muziek is aardig effectief, je kan dudelijk zien dat ze het in ieder geval proberen om de authenticiteit van deel 1 te bewaren en er niet een slick glossy gebeuren van maken. Op zichzelf is het een aardige film die net weer wat anders is dan het gros van de crappy serial killerflicks van tegenwoordig. 3*

Henry is in deel 2 een klein dik mannetje geworden! Totaal niet bedreigend of overtuigend in zijn rol...ondanks dat ze de kille sfeer hebben proberen na te bootsen, vind ik 't maar 'n slappe hap! En dan heb je nog dat "gestoorde" nichtje, met die enorme bril, die zo goed kan tekenen....*zucht*....En ze hebben nog wel ruim 10 jaar de tijd gehad om iets origineels te maken.

Henry 2 is echt wel meer waard dan een 1,96. De film is van gemiddelde kwaliteit. Slecht vergeleken met het origineel maar op zichzelf best te pruimen. Ik was aangenaam verrast.

Vervolgen zijn vaak herhalingsoefeningen, maar vooral in acties en missen helaas vaak de toon/sfeer van het origineel. Deze tweede Henry faalt er in ieder geval niet in om redelijk die sfeer terug te krijgen. Nog zeer aardig kijkbaar. 3 sterren

Het is even wennen om een andere Henry te zien dan degene die werd neergezet door Rooker. Giuntoli doet dan wel z'n best, het blijft toch een wereld van verschil. Ook qua sfeer boet het vervolg aan kracht in; de grauwe impressie van New York uit deel 1 blijft volledig achterwege. Ondanks deze twee tekortkomingen is dit tweede deel nog boeiend genoeg om zonder veel problemen uit te zien. Maar echt goed is ie niet...

@ Halcyon:

Er is in Henry(deel I) niet in New York geschoten, maar volgens Imdb op de volgende locaties:

Austin(Texas), Chicago(Illinois), Downtown Chicago(Illinois) en Lower Wacker Drive in Downtown Chicago(Illinois). Het blijft inderdaad een tamelijk grauw sfeerbeeld, maar ook de 'rural'-shots(waarschijnlijk Austin, Texas) mogen er zijn.

Henry Lee Lucas, de serial-killer die model stond voor de films, had als 'werkgebied' overigens de staten Virginia, Texas en mogelijk Florida.

Ik had er ook niet veel van verwacht, zeker niet aangezien ik het eerste deel zo goed vond, maar achteraf moet ik toch toegeven dat het me allemaal reuze meeviel. Oke de film kan niet tippen aan de eerste, Giuntoli is geen Rooker maar doet goed zijn best en de film zelf keek redelijk makkelijk weg, al was het hier en daar wat onsamenhangend.

2,5 sterren

Bedankt voor de info Meneer Bungel. Maar of het nu New York, Texas of Illinois is, het draait uiteindelijk om die kille uitstraling van de (een) grootstad die deze film zo grimmig maakt.

Toch leuk om weten dit.

Idd, die uitstraling vind ik ook erg goed neergezet(in deel 1), het lijkt ook wel documentaire/home video-achtig. Dit deel moet ik nog eens zien, ben toch wel benieuwd.

Erg zwak vervolg. Film kent geen enkele verbetering of vernieuwing ten opzichte van de voorganger. Daarnaast is deze henry een suffertje, dat helpt ook al niet mee de 84 minuten door te komen....

Toonbeeld van een mislukt vervolg. Vooral het script deugt niet en de film lijst onder een slechte hoofdrol. En juist Rookers sterke rol was belangrijk in de eerste film. Vooral een moeizame poging om ook zoiets te maken van een filmmaker die niet echt aanvoelt wat de eerste film goed maakte.

1.5*

Originele titel is Henry: mask of sanity ipv part 2

Ik kan me nog met veel moeite herinneren dat ik ooit de 2-disc special versie in mijn bezit had, maar ik vond deel 2 zo matig dat ik hem direct weer van de hand deed. Werd toen nog een smak geld voor geboden en na het zien van Mask of Sanity stond ik daar voor open, alhoewel deel I toch echt verplichte kost is om te kijken. Hoe is het mogelijk dat je twaalf jaar naar dato ineens met een vervolg komt aanzetten, dacht ik toen al.

Staat tot niets in vergelijking met de eerste film.het is een erg vreemde film.reiden in een auto,stoppen en hameren zo maar iemand zijn kop in. op zo,n manier ie het ook niet leuk meer,voor zover het leuk kan zijn

Enkele weken terug een dubbel dvd gekocht waar zowel de eerste als de tweede inzat, waarop ik twee weken terug het eerste deel gezien heb dat me nog niet helemaal wist te overtuigen. Daarop volgt dan toch ook de verplichting om de tweede te zien en had ik vooraf al de vraag waarom je in godsnaam zoiets gaat maken en dan ook nog niet eens met de orginele acteur. Een recept voor iets slechts als je het mij vraagt, en dat bleek het ook.

En eigenlijk is ieder woord over deze film teveel. Rooker is ingeruild voor Giuntoli en een aanfluiting vergeleken met Rooker en kan geen moment iets extra's brengen behalve dom voor zich uit staren, de soundtrack is van het cheap ass elektronische tenenkrommende soort, en de actie en moorden zijn in een zielloos weinig interessant verhaaltje gegoten zover er überhaupt sprake is van een verhaal, en is het eigenlijk allemaal te slecht voor woorden.

Het is duidelijk dat men het bij deel 1 gaat moeten laten en in de basis alles aan dit deels slecht is op de twee vrouwen na in de vorm van Walsh en Levinson. Buiten dat heel snel vergeten, nog beter gewoon niet aan beginnen.