Louis Theroux: Inside the Manosphere (2026)

Het heeft toch inhoudelijk precies hetzelfde te bieden? Extreem dus ja.

Vervang in het begin van dit fragment anders “mannen en vrouwen” door “blanke en gekleurde mensen”. Zou je de vraag die hij stelt waarom we niet gewoon terug gaan naar hoe het voor 70 jaar terug was dan ook gewoon “een gesprek” vinden?

Als je als ouder niet weet waar je kind mee bezig is, dan gaat deze docu dat ook niet oplossen, al helemaal niet wanneer je een soort van circus te zien krijgt.

Nuance, inzicht, realisme ... zaken die ik belangrijk vind in een docu.

Ik hoop het van wel eigenlijk, da's toch meestal de opzet als je mensen met zichzelf confronteert dmv het stellen van kritische vragen. Als het enkel is om zulke typetjes te kakken te zetten, wat ben je dan voor documentairemaker?

Dit is toch echt een gewoon gesprek hoor:

Dit is zijn mening.

Ik vind het niet zo wereldschokkend.

Een documentaire lost in de regel niets op, daar zijn ze niet voor bedoeld. Het kan wel een bijdrage leveren aan de aandacht voor het probleem. Laten we niet naief zijn en denken dat er zich niks buiten het zicht gebeurt bij puberkinderen. Het ontplooien en loskomen van ouders daar is de hele levensfase voor bedoeld. Het lijkt me prima en een vrij logisch gevolg dat je als ouder na het zien van deze documentaire eens in gesprek gaat over dit onderwerp met je puberzoon.

Eens, daar schiet Theroux hier wel wat tekort. Hij toont wel de patronen overigens. Maar dat is wat anders dan dat je in plaats van de omstreden personen zelf, ook nog eens allerlei achterliggende oorzaken diepgravend onderzoekt.

In zijn documentaire over gokverslaving in Las Vegas spreekt hij met mensen en gaat hij ook niet op zoek naar de achterliggende bredere oorzaken van gokverslaving.

In zijn documentaires over religieuze fanaten komen de oorzaken van de haat ook maar beperkt aan bod.

Dat is ook logisch want de naam zegt het al, het documenteert.

Fanatici overtuig je maar zelden in een gesprek. Het is een nogal omslachtige manier om een documentaire te maken, deze uit te zenden voor een breed publiek, terwijl eigenlijk de bedoeling had de personen in kwestie op andere gedachten te brengen. Dan had je de camera evengoed thuis kunnen laten. Nee, dit is bedoeld om het publiek via een weg van binnenuit te laten nadenken over wat hier gebeurt. Door ze vragen te stellen krijg je een inkijk in de motivatie en gedachtengang. Iets wat ze anders natuurlijk nooit zouden zien.

Noem het te kakken zetten, maar heel veel meer dan herhalen en samenvatten van wat ze zelf op allerlei social media plaatsen was het uiteindeijk niet. Dus wie zet ze nu precies te kakken?

Een sterk discriminerende mening ja. Hij mansplaint er en passant ook bij dat een bepaalde vrouw nu "miserable" is omdat ze zich om vrouwenrechten bekommert. Ook gewoon onderdeel van een gesprek?

Meneer doet alsof er een soort harmonieuze wereldorde was, wat zowel man als vrouw hartstikke goed beviel, en dat er zonder aanleiding plotseling besloten is dit om te gaan gooien. Terwijl de realiteit was dat er tot enkele jaren geleden een fundamentele sociale en zelfs juridische ongelijkheid bestond, waarin de keuze van vrouwen door mannen werd gemaakt, het veelal niet was toegestaan om zelfstandig een bedrijf op te richten, je te ontplooien via onderwijs enz. Dezelfde ontwikkeling die we hebben doorgemaakt rond sociale, religieuze en raciale gelijkheid voor de gehele bevolking. Maar ik vermoed zomaar dat deze mensen precies de tussenfase waar mannen wel vrije keuzes hadden, maar vrouwen niet, als de ideale wereld beschouwen.

Atropine schreef:

Hier is de gehele tekst waarin Kevin zijn mening geeft:

Montorsi schreef:

In bovenstaande citaat heb ik geen discriminerende opmerking gevonden

Montorsi schreef:

Hij zegt dat die 'bepaalde vrouw' miserable is omdat ze klaagt over het moeten betalen kinderallimentatie.

Dit heeft niets met mansplaining te maken.

Ik heb geeneens kinderen maar was al vertrouwd met het fenomeen. En uiteraard doe je als kind zaken achter de rug van je ouder, maar als ouder toon je toch interesse in de dingen waar je kind zich mee bezighoudt. En de uitwassen van deze hele discussie zijn toch echt niet zo moeilijk te traceren. Ik vind het maar raar dat je als ouder naar deze docu zit te kijken en verrast bent door wat je ziet. Dat zie ik dan als falen langs de kant van de ouders.

Als maker kies je natuurlijk nog altijd wat je documenteert. Het is in die keuzes dat Theroux veel steken laat vallen wat mij betreft.

Het is wat je zegt, je hoeft eigenlijk niet te documenteren wat ze zélf al publiekelijk verkondigen. Het enige wat hij doet is zichzelf als symbool van de logica en schappelijkheid naast die figuren plaatsen.

Dit is toch lachwekkend om te lezen? "Respecteerden die"

Dat is dus wellicht vanuit het oogpunt van de mannen het geval geweest, maar daar dachten de vrouwen over het algemeen toch echt anders over. Of is de hele ontwikkeling naar een steeds meer gelijkwaardiger wordende samenleving begonnen uit niets?

Wat ik al zei, dit was geen sprookjesachtige harmonie maar een fundamentele en wettelijke ongelijkheid.

Hoe zou dit vallen denk je:

"Vroeger was er een tijd waarin blank en gekleurd niet met elkaar in oorlog waren. We hadden geen van deze voortdurende conflicten. We accepteerden dat blanken blanken waren en gekleurden gekleurden. We erkenden elkaars verschillen, respecteerden die, en lieten de wereld op die manier gewoon functioneren."

Het punt is dat Kevin een bepaald idee heeft over hoe een relatie er uit dient te zien in zijn ogen. Dus zal hij een dekseltje moeten zoeken die op zijn potje past. Als hij een dame vindt die zich naar zijn wensen voegt dan is het zijn en haar goed recht zo in het leven te staan.

Dat klopt dan weer wel helemaal, maar daar hoef je an sich geen podcast voor op te nemen. Ik vermoed zomaar dat zijn boodschap wel wat breder is dan dat.

Dat denk ik ook. De manosphere is een opmerkelijk fenomeen. Maar wat ik mis in deze docu en wat het voor mij pas echt interessant zou maken is het hoe en waarom van deze plotselinge opleving van masculiniteit in ons tijdvak.

Mensen die hier verdieping hadden verwacht kennen misschien de docu's van Theroux niet goed. Louis Theroux gaat nooit de diepte in. Hij laat juist altijd oppervlakkig zien wat er gebeurt, en laat zo nu en dan zijn mening weten, maar voor het hoe en vooral het waarom moet je niet bij de docu's van Theroux zijn. Ik vind dat juist wel een leuke manier van docu maken. Zijn verbaasde blik zegt vaak al genoeg, hoewel hij dat maniertje natuurlijk wel in al zijn docu's gebruikt, blijft het vaak best grappig en soms gênant. Of het nou racisten, geloofsgekken, sekteleiders, kolonisten, pooiers of andere idioten zijn: Hij wordt aanvankelijk met open armen ontvangen, omdat ze zich niet willen laten kennen door een "linksig journalistje uit Engeland", en hoe ze uiteindelijk toch knappen, en hun haat jegens Louis Theroux niet meer kunnen verbergen. Oppervlakkige sensatie-tv, maar ik vind het heerlijk.

Louis theroux is zijn superkracht kwijt.

Als je deze link aanklikt krijg je de melding: Video unavailable

This video has been removed by the uploader

Alleen, de uploader heeft de video niet verwijderd, maar Youtube.

Dus gingen Michiel Lieuwma en Merijn Nijhuis in de herkansing met deze video: Manosphere, DEEL II - Netflix wil niet dat u dit ziet