I Am Greta (2020)

En dan ''ok boomer'' laten staan. Haal dan alles weg.

De heiligverklaring van een puber met meerdere ernstige stoornissen die behandeling nodig heeft maar in plaats daarvan wordt uitgebuit door haar activistische ouders en het grootkapitaal. Wat een misselijkmakende propagandafilm. Een -1 voor mij.

Je hebt de docu duidelijk niet gezien. Maar dat is meer regel dan uitzondering hier vermoed ik. Enkel vastgeroeste politieke bubbels.

Ik kom tot eenzelfde conclusie - misschien in iets andere termen - en heb de film wel gezien. En ik denk de gebruiker hierboven ook. Om te zien wat hier gebeurt moet je nu juíst door de bubbel heen breken dat dit meisje het voor een goede zaak doet en dat dus alles gelegitimeerd is. Ik zag vorig jaar ergens beelden van Thunberg's aankomst in NYC waarbij ze bibberde als een rietje, compleet van de wereld leek en nog net niet helemaal van haar graatje ging. En de mensen maar juichen. Dat zie je dan weer niet in de doc.

Jawel hoor, dat zie je juist heel goed. Sowieso is haar asperger-autisme een doorslaggevende factor bij haar strijd.

Ik ken wel meer mensen die dit hebben en die zijn precies zoals zij. Totaal zwartwit en met een sterk rechtvaardigheisgevoel. Ze snappen niets van alle volwassenen met al hun maskers die links zeggen en rechts doen en zoals Greta zijn ze bvb gek van honden, die zijn namelijk zoals zij heel puur en beoordelen je alleen op wie je bent.

Dat haar ouders haar uitbuiten en dat zij het voor geld of roem zou doen is volstrekt lachwekkend, ook als je deze docu ziet. Die laatste zaken interesseren haar in de verste verte niet en ondanks dat ze beseft dat om aandacht te krijgen zij zich moet tonen heeft ze niets met aandacht op haar eigen persoon. Haar ouders zijn eerder bezorgd dan dat ze haar stimuleren maar beseffen dat die kleine dit gewoon moet doen van haarzelf.

Voorts blijkt dat Greta door dit alles zichzelf juist ontwikkelt omdat ze meer buiten komt en onder de mensen is wat heel goed blijkt voor haar ziekte, hiervoor sprak ze 3 jaar lang vrijwel niemand.

Dat dit een heiligverklaring is begrijp ik al helemaal niet, er wordt nergens een oordeel over haar geveld.

Ik lees ook kritiek dat ze 'geraffineerd in de markt wordt geplaatst'.

Dat zie ik juist totaal niet. Ja, andere belangengroepen, personen, hooggeplaatsten en politieke instellingen gebruiken haar, dat zeker. Ze nodigen haar uit, gaan met haar op de foto en oh oh zie ons eens naar Greta luisteren, terwijl ze in feite totaal niet haar boodschap geinteresseerd zijn.

Dat is geen in de markt plaatsen door Greta zelf.. dat is voor haar juist het meest frustrerende van allemaal.

Ik snap best dat er allerhande kritiek op haar te leveren valt (haar ongenuanceerdheid wellicht) maar de argumenten die ik langs zie komen zijn wel van een (zie docu) Trump en Bolsonaro niveau, uiterst dom, onterecht en op de persoon.

Ik zeg go Greta, waren er maar meer zoals zij.

-edit- ik lees hier ook al dat ze voor het grootkapitaal strijdt, hahahahaha

Waarom toch 'maar' 3 sterren Kos?

Moet wel zeggen dat ik ook een hekel heb aan hoe ze praat dus ben beetje bang om hier aan te beginnen..hoewel ik ook erg weinig van haar weet verder...behalve die vreselijke speech.

Omdat de docu mij zelf niet erg veel nieuws bood.

Vond het allemaal wel aardig maar nou ook niet echt dat ik er helemaal dol van ben.

Greta zelf vind ik veel leuker.

En tja, die speech, ze is uiterst gedreven, oprecht en vol vuur. Dat zit nu eenmaal in haar. Daar kun je moeilijk over doen net als je druk maken over hoe iemand die geestelijk beperkt is iets zegt.

Wat je ziet in de docu is onder andere dat ze weigert een banaan te eten en dat haar vader haar daartoe moet overtuigen, etc. Maar dat ze écht disfunctioneert en haast omvalt zie je niet. Dat ze nauwelijks een woord kan voortbrengen zonder script ook niet. De overkoepelende gedachte is: het is fantastisch wat ze hier doet. Het doel heiligt de middelen. Een dame die haar vraagt waarom ze niet naar school gaat en andere dingen doet om haar problematiek publiek aan te kaarten ''begrijpt het niet''. Want, nogmaals, de wereld brandt en die boodschap heiligt alles wat Greta doet en waar ze voor staat. Ze maait alle kritiek automatisch omver. Dat zie ík als een bubbel.

Haha dat scriptfilmpje, wat een onzin zeg.

En dan zelf klagen over het niveau van de argumenten hier. Prima, dan kunnen we de discussie bij deze in alle rust staken.

Komop he, waar moet uit dat filmpje blijken dat ze normaal een script heeft en nu niet? Slaat werkelijk nergens op.

Gezellig.

Waarom weigert ze die banaan te eten? Wat is haar overtuiging hierbij? Ben hier gewoon benieuwd naar. Docu dus nog niet gezien.

Waarschijnlijk omdat die banaan 20.000km heeft afgelegd. Een behoorlijke CO2 foot print.

Als je dat niet ziet, waar baseer je dat dan op?

Haar moeder heeft een boek geschreven, een hoofdstuk daarvan kan je hier lezen, waarin heel eerlijk wordt weergegeven wat een wissel dit alles trekt op zowel Greta als het gezin. Ook door haar Asperger, de eetstoornis (jawel, met je banaan) en de klimaatdepressie zelf. Dat is dus al voordat ze begon met actievoeren. Maar ja, is dat dan een reden om haar vervolgens te diskwalificeren? Ik zie niet in waarom. Of menen de critici haar te beschermen door haar af te serveren? Wat is de logica hier precies? Wist je ook dat dit 16-jarige meisje doodsbedreigingen krijgt?

Er zijn gewoon beelden van de hoorzittingen in het Amerikaans congres waar ze rechtstreekse vragen krijgt en die adequaat en uit het hoofd van repliek dient, dus wat je hier schrijft is aantoonbaar onjuist.

Ze gaat wel (weer) naar school, was in augustus al bekend, dus dit punt klopt ook niet.

En waarom ze niet andere dingen doet? Bizarre vraag toch. Waarom startte Martin Luther King geen clubje met penvrienden? Nee, ik vergelijk deze twee niet, maar je kan moeilijk ontkennen dat Greta enorm veel bereikt heeft qua bewustwording door de manier waarop ze te werk is gegaan, dus dan de vraag stellen waarom ze het niet op een andere manier doet slaat nergens op.

Als ik het mij goed herinner, is ze zo gefocust op de mars die ze aan het lopen is dat ze geen pauze wil nemen en ook niet wil eten - ze kan de omschakeling niet maken dat ze dat voedsel hard nodig heeft om e.e.a. vol te kunnen houden. Alle ogen zijn in die mars ook op haar gericht. Het heeft er niet echt iets mee te maken in dit specifieke geval dat ze geen bananen wil eten ivm ecologische voetafdruk, of ik heb iets gemist.

eRCee

Eerste punt -> dat heb ik [in 2019] inderdaad op andere beelden gezien van Thunberg's aankomst in NY (als ze net aan wal is), maar die beelden lijken verdwenen, in ieder geval kan ik ze met een simpele search niet meer vinden. Later nog eens goed zoeken, of je het van me aanneemt mag je zelf weten. Mijn 'diskwalificatie' (zoals je het noemt, ik zou het zelf niet per se zo verwoorden) is niet zozeer gebaseerd op Greta zelf, ik sta er dan ook niet achter dat zij persoonlijk bedreigd wordt etc. Dat zou wat mij betreft vanzelfsprekend moeten zijn, dus ik snap ook niet dat je dat vraagt. Waar het mij om gaat is dat dit meisje nooit had gesproken voor de VN als er geen politici en/of multinationals waren geweest die dat stimuleerden. Met andere woorden: haar plaats in het centrum van de aandacht is niet door haarzelf opgeëist maar gefaciliteerd. Als je, zoals in I am Greta te zien is, geen camera richt op dat eerste staakmoment voor het parlement, dan 'bestaat' er niet zoiets als een publieke Greta. Dan het bezwaar: je doet dat met een meisje dat de tol van haar podium nauwelijks of niet kan dragen, en wat mij betreft ook niet zou moeten dragen. Echter, haar kind-zijn en haar conditie (ze exploiteren Greta's asperger door het een 'superkracht' te noemen en het zo haast te mythologiseren') roepen sympathie op en zijn dus vele malen geschikter om een politieke boodschap te dragen.

2-> Ik redeneer vanuit het filmpje dat ik stuurde en vanuit de wetenschap dat zij in vrijwel alle (door mij geziene) gevallen vanuit een voorbereide tekst spreekt. Het voorbeeld dat jij noemt, is mij niet van beeld bekend, maar ik geloof je, en in dat geval is het dus niet altijd zo maar vaak.

3-> mijn punt was niet dat ze nooit meer naar school is gegaan of nooit meer zou gaan - ik concentreerde mij op de discussie op dat moment en mijn gedachte dat die vrouw iets heel redelijks opmerkt.

Verder, ik gun ieder kind de kindertijd dat het daarna nooit meer terugkrijgt. Ik ben er niet om te zeggen dat een kind niet anders kan beslissen, maar ouders hebben die positie wel, en Greta's ouders waren beiden al beroemd en hebben dít proces voor hun kind vervolgens ook nog eens geaccepteerd en omarmd. Als het aan mij zou liggen, zou je zoiets afweren, als het aan jou zou liggen klaarblijkelijk niet:)

Wat je hier in het begin schetst klopt op zich, maar dat geldt voor iedere beroemdheid. Denk maar even aan Donald Trump. Veel belangrijker is volgens mij dat het initiatief van de schoolstaking en het volharden daarin, volledig van Greta zelf zijn gekomen. Dit werd vervolgens opgepikt door anderen, werd steeds groter en al gaande genereerde het ook steeds meer aandacht, met een zelfversterkend effect. Dit is een heel normaal fenomeen, volgens mij zijn er zelfs hele theorieën over wat je nodig hebt voor een massabeweging: degene die als eerste opstaat, is afhankelijk van een handvol mensen die gaan navolgen (bijvoorbeeld degenen die in België en Nederland de klimaatstaking organiseerden, daar was Greta niet zelf bij betrokken) en dat initieert weer het meedoen van de rest. Ondertussen blijft Greta het boegbeeld, dat kan ook niet anders, zij was in dezen nu eenmaal de eerste. Naarmate de beweging aan momentum wint, wordt haar positie automatisch belangrijker, en dus is het logisch dat ze dan ook gehoord wordt door instanties als de VN. Het zou opzichtig ondemocratisch zijn als gekozen volksvertegenwoordigers zich niets zouden aantrekken van zo'n wereldwijde jongerenbeweging en de leiders ervan niet aan het woord zouden laten komen.

Of Greta dat allemaal aan kan, dat is volgens mij aan haar en haar directe omgeving om te beoordelen. Wat jij beschrijft over 'superpowers' dat heeft ze ook zelf zo gesteld, bij Ellen DeGeneres meen ik. Volgens mij is het iets wat ze zowel wil als kan. Dat vervolgens de massale negatieve reacties en het gebrek aan concrete resultaten een enorm lastig iets zijn om te hanteren voor zo'n jong meisje, dat is een feit (zoals ook geldt voor andere kindsterren). Maar dat als zodanig lijkt me geen reden om kritisch te zijn op haar of de documentaire.

Ik vind het een interessante documentaire. Zoals ik al verwachtte, vind ik Greta Thunberg een interessant meisje. Ik houd van mensen die in zekere zin anders zijn dan anderen, de zogenaamde outcasts (dat bedoel ik niet negatief, en ik was/ben er zelf ook 1). Bovendien vind ik het boeiend om te zien hoe iemand helemaal in iets op kan gaan. Bij Greta komt dit laatste waarschijnlijk mede door haar autisme (Asperger). Ik vind haar heel oprecht, ze meent wat ze zegt en haar emoties zijn echt. Ik ga niet zo fanatiek mee in haar strijd voor het klimaat, maar ik snap haar best goed en ik vind het mooi wat zij in beweging heeft gezet. Het is zeker een belangrijke kwestie. Naar mijn idee komt Greta uit een fijne, warme familie en heeft ze veel steun aan haar ouders en huisdieren. Ik vond het mooi om een stukje van haar thuisleven te zien. Wel denk ik dat een meisje als Greta gauw door kan schieten in haar (goedbedoelde) strijd, dat ze er te erg in meegetrokken kan worden, en dat al de aandacht haar gauw te veel kan worden, of misschien al wordt/werd. Dat vind ik zorgwekkend. Tot welk punt blijft iets gezond? Wanneer sla je erin door? Zij is een intelligent, sterk en tevens kwetsbaar meisje en ze moet denk ik echt op haar grenzen letten. Gezien dat waarschijnlijk heel lastig is voor haarzelf, is het goed als ze daar hulp bij krijgt. Op foto’s van haar die vrij recent zijn, zag ik dat ze erg vermagerd is, en ik vraag me ook af waardoor dat komt. Over een eetstoornis wordt niet echt gerept in de film, maar ik kan het me (helaas) best voorstellen bij Greta. Ik denk in ieder geval dat zij een meisje is dat het hart op de goede plaats heeft. Ik vind het een documentaire die tot denken en discussies zet, en genoeg diepgang en inhoud heeft. Een 7. 3,5*

Je kan hierover lezen in het artikel van haar moeder dat ik hierboven al plaatste.

Mooi bericht verder.

Mooie recensie Baboesjka! Ik zag hem ook gisterenavond en zal later op de dag ook mijn mening geven. Ze ligt alvast dicht bij die van jou. Heb ook getracht naar de docu te kijken weg van het klimaatdebat.

O, ga ik gelijk lezen. Dankjewel!

I am Greta is een documentaire die niet zo heel veel nieuws brengt. Voornamelijk veel gemonteerd van wat je al op journaals en duidingsprogramma's hebt aanschouwd. Desalniettemin toch een interessant gegeven hoe het klimaatdebat is uitgegroeid van iets individueels naar een massaevenement over heel de wereld.

Ik heb me tijdens de docu voornamelijk toegespitst op de persoon Greta zelf. Over het klimaatdebat heeft wel iedereen een mening (over Greta ook overigens), maar ik vind het verrassend en het stemt me tegelijk triest hoe gepolariseerd dit debat is tussen believers en non-believers. En uiteraard word je erg gauw in politieke groepjes onderverdeeld, van groene fundamentalisten tot tegenovergestelde extreemrechtse splintergroeperingen. Nochtans belangt het ons allen aan, welk standpunt je er ook over hebt ...

Greta dus. Gezien autisme me nauw aan het hart ligt en Greta zelf aangaf de diagnose te hebben viel het me inderdaad op hoe obsessief gefocust ze is over een bepaald onderwerp en zich verliest in details (hoofd- en bijzaak?). Niet alleen over het klimaat waarover ze ongetwijfeld enorm veel lectuur en studies heeft verslonden, maar ook over andere zinloze lijstjes als de tabel van Mendelejev. Ze benadert alles ook erg rigide en vanuit haar eigen zwart-witdenken vanuit het grote gelijk en het eigen rechtvaardigheidsgevoel. Er is weinig ruimte voor de andere. Dit bleek ook sterk in haar laatste speech op de VN-top in New York, mede doordat ze ervoer dat haar hele opzet weinig zoden aan de dijk bracht.

Op zich erg knap voor een meisje van 15 om zich midden in de mondiale spotlights te plaatsen (niet dat dit haar initiële bedoeling was), maar daarbij ook erg veel tegenwind te pakken. De social media, maar ook vooraanstaande nieuwsankers en politici lieten het niet na haar persoonlijk en vrij grof onderuit te halen. Het autisme is dan een makkelijke zondebok. Ik vond dat ze zich erg goed staande hield. Niet evident die onstabiele rollercoaster voor een meisje dat aangeeft routine en dagdagelijkse structuur nodig te hebben. Verbaal ook erg sterk terwijl ze aangaf dat ze graag ook uren kan en wil zwijgen.

Wat de ouders betreft vind ik niet dat het aan mij of ons is een oordeel te vellen. Ik hoop en veronderstel dat zij er wel zijn om grenzen te trekken. Vaak is het ook een trial and error. Ik zou mijn kinderen niet blootstellen aan dergelijke aandacht, maar zo eenvoudig of zwart-wit is het niet altijd. Dan is het je plaats om je kind te steunen en te ondersteunen wanneer dat nodig blijkt.

Lijkt me te verklaren vanuit haar erg rigide denken als persoon met ass. En het lijkt me ook niet abnormaal dat ze zonder script amper vooruit komt. Het moet haar nagegeven worden dat ze die teksten telkens erg goed voorbereidde. Ze maakt zich zelfs erg druk op een bepaald moment over een typfout. Ze is erg gedreven, maar net die eigenschap is tegelijk een openbaring als een valkuil voor haar. Het is net op die momenten dat ze de steun van haar ouders nodig heeft, lijkt me.

Een lastige docu. Ik snap waar Greta vandaan komt en heb dezelfde vrees. Dat maakt dit echter nog geen goede docu. Het is een beetje als een Harlequin boeketroman: het maakt niet uit in welke minuut je 'm aan zet, binnen twee minuten weet je de boodschap en hoef je de rest niet meer te zien. Keer op keer weer hetzelfde shot.

De meeste CO emissies komen van de industrie, en dingen produceren is een hoeksteen van onze samenleving. Zolang er mensen consumeren, zal er geproduceerd worden, zal er energie nodig zijn om die productie tot stand te brengen, met emissies tot gevolg. En reken maar dat ze alles zullen uitdelven en zuigen tot de laatste steen en druppel. Zo zit het systeem in mekaar. Behalve dit vind ik klimaat ook maar een deel van het probleem : het werkelijke probleem is overbevolking. Ik geloof niet dat Thunberg een erg brede kijk heeft op de problematiek : die beperkt zich tot de nefaste gevolgen van climate change en niet meer dan dat, terwijl het de oorzaken zijn die aangepakt dienen te worden. Maar daar hoor je niks van. Zoals Putin terecht insinueert, de wereld is complexer dan door de ogen van Greta.

Met alle respect voor haar. Ondanks dat ze soms wat creepy is, vind ik haar wel een intelligent en oprecht geëngageerd meisje, maar het is niet een minderjarige met nul politieke ervaring die geacht is de les te lezen aan regeringsleiders. Behalve het misplaatste showgehalte is dit ook een verkeerd signaal. Voor de acties moeten we nog altijd op de politiek rekenen want door enkel maar te mekkeren hoe slecht de planeet er voor staat verandert er natuurlijk ook niks. En zo krijgen we het portret van de mascotte van het moment. Om eens samen mee op de selfie te staan, of om eens naast een wereldleider te zetten die daarmee de schijn wekt dat hij bezig is met het klimaat. Mensen inspireren, daar is uiteraard niks verkeerd mee, maar als volwassenen een 15-jarige nodig hebben om zich te laten inspireren, daar heb ik wel wat ernstige vragen bij. En met Greta een beetje medelijden uiteindelijk.

En dan nog dit : 7 miljoen mensen betogen voor het klimaat, zegt de docu op het einde, alsof ze daarmee een spectaculaire statement maken. Als ik kan rekenen is dat 0,01% van de wereldbevolking. Wow, I'm impressed. Nee, dit is geen al te beste docu, gebouwd rond de persona van Thunberg maar die niks bijbrengt over het klimaat en de uitdagingen voor de toekomst etc.

Deze populaire mythe is al meermaals ontkracht, hier bijvoorbeeld nog overtuigend: klik.

(En verder is het 0,1%. Maar het lijkt me zinvoller om te kijken naar het percentage van de schoolgaande jeugd in de Westerse wereld, want daarin zit de kracht van dit protest.)

Overbevolking een mythe? Mythes gaan vaak of altijd over iets onverklaarbaars of bovennatuurlijks. Dit artikel is gebaseerd op frames over mensen die een anti-klimaat standpunt hebben, wat dan weer de andere kant van de medaille is. Het is alsof de schrijver zegt dat je een rechts persoon of een anti-immigratie persoon bent, als je zegt dat overbevolking het probleem is. De schrijver van dit stuk kan je niet serieus nemen, je kan hem niet zien als iemand die objectief naar het probleem kijkt. Het ligt niet aan overbevolking want dat is een extreem rechtse frame maar de oplossing ligt bij de consumptie van rijken mensen. Dit lijken wel de woorden van Rutger Bregman die ook schrijft voor de Correspondent. Dit is niet objectief naar het probleem kijken of een mythe (wat al in eerste instantie geen mythe is) ontkrachten. Wanneer je zegt dat dit een mythe is dan is dat al een frame. Overbevolking gaat letterlijk over getallen en er is niks bovennatuurlijks aan. Er zijn veel mensen en al die mensen willen auto's rijden en vlees eten. Natuurlijk is overbevolking een probleem...

Het gaat inderdaad over getallen. Namelijk dat 10% van de wereldbevolking voor 50% van de CO2-uitstoot verantwoordelijk is (data van een paar jaar geleden, andere berekeningen komen nog hoger uit). Zeggen dat overbevolking het werkelijke probleem is, is een mythe, en de schrijver van dit stuk legt eerst uit dat het op basis van de getallen niet klopt en daarnaast nog eens waarom het als argument niet klopt.

Als men zegt dat 10% van de wereldbevolking voor 50% verantwoordelijk is, dan hebben we het over mensen die bedrijven bezitten, die zorgen voor uitstoot en niet dat 10% gigantisch veel vliegt en vlees eet. Die verantwoording ligt ook bij mensen zelf die gebruik maken van producten en diensten. Volgens mij wordt hier bedoeld dat de eigenaar van een vliegmaatschappij hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor die uitstoot, terwijl er een grote bult mensen zijn die willen vliegen en die bult wordt groter en groter. Of zie ik het verkeerd en gaat het om het weerzinwekkende persoonlijke gedrag van deze 10%?