Sylvana, Demon of Diva (2018)

Je legt me woorden in de mond. Het zou helpen als je reageert op iets dat ik daadwerkelijk zeg.

@onderhond

Wat bedoel je met 'eenrichtingsverkeer'? Wie doet daar aan volgens jou?

Wat jij zegt over sylvana en het racisme wat haar ten deel valt bestrijd ik helemaal niet. Ik stel slechts vast dat jij een wilderiaanse toon aanslaat. Net zoals sylvana zelf overigens, die op haar beurt ongeveer dezelfde reacties oproept als wilders. Er zijn, kortom, 2 partijen die behoorlijk ruzie met elkaar maken en zo te lezen ben je er zelf onderdeel van.

Dat stelde je helemaal niet vast. Je had het over koorknaapjes.

Exact en die norm is dus volgens haar volstrekt belachelijk.

Politieke discussies mogen toch niet op MM? Of is het wel on-topic als het het onderwerp van de docu is?

De meerderheid, maar specifiek Simons zelf natuurlijk. Bij haar geen greintje empathie of zelfs maar begrip voor de mensen die sterk op haar reageren.

Als je je mening daarover wil spuien heb je social media natuurlijk. Wil je er écht wat aan veranderen, dan kan je de politiek in, maar zoals ze zelf al aanstipt is ze daar niet zo eens in geïnteresseerd als het misschien via wegen moet waar ze zichzelf niet zo goed bij voelt.

Het ontbreekt mij even aan tijd, maar hier is een interessante analogie over het bestrijden van kanker en de zwakte (en het gevaar) van de aggressieve methoden die vaak toegepast worden. In grote lijnen geloof ik dat die ook doorgetrokken kan worden naar sociale problematiek.

Ze is er inderdaad wel een beetje klaar mee heb ik het idee haha,

meteen ook de reden dat ik nooit de politiek in zou gaan, ben veel te bitter om moeite te doen al dat stupide volk te gaan overtuigen die toch geen rationele argumenten hebben.

Waar baseer je dat op?

Je doet wat die d66 er in de docu doet. Je doet alsof zij tegen schenen schopt. Je draait de zaak om.

Edit: om het terug te brengen tot dat ene moment bij de wereld draait door: Simek schopt vrij hard en onbeschoft tegen een scheen. Sylvana reageerde daar beleefd, to the point en beheerst op. En nu moet ze empathie voelen voor Simek? Of begrip? Waarom? De man is een botte boer zonder enig vermogen tot reflectie.

Zo'n verbod lijkt mij inderdaad wat lastig wanneer een docu als deze besproken wordt. Al is dat eindoordeel uiteraard niet aan mij.

Buiten dat vind zo'n verbod wel verstandig. Het internet leent zich niet voor politieke discussies, omdat het onpersoonlijk is, en alles daardoor onnodig verhardt. Bovendien denkt lang niet iedereen hetzelfde.

Echt, klik Google eens aan, tik haar naam in en zoek op nieuws van afgelopen jaar. Je komt tig berichten tegen. Of je haar nu probeert te ontwijken of niet en of ze nou uit de running was, je blijft haar tegenkomen.

Overigens slechts 340.000 kijkers gister. Op NPO2 op een behoorlijk prima-time achtig tijdstip. Gelukkig geeft Nederland geen fuck om dat mens.

Je voelt je echt bedreigd door haar heb ik de indruk.

Volgens onderhond moet Sylvana nu empathie en begrip hebben voor deze post . . . .

Het is toch geen kindertuin waar het spelletje "wie begon er eerst" gespeeld wordt? Er valt niks om te draaien, er wordt lang vanalle kanten tegen iedereen's schenen getrapt, en wanneer er niet getrapt wordt zijn er mensen die wel aan fantoompijnen lijden.

Verder ken ik die Simek niet, maar mensen zijn zelden gewoon maar botte boeren. Simons zelf was ook een botte boerin tegen dat kereltje op het einde in de docu, maar ochot ocharme daar moeten we plots wél empathie tonen, want Simons heeft het toch zo lastig. cfr eenrichtingsverkeer.

Wie, ik? Welnee. Ze is onbelangrijk, dat zie je gelukkig ook aan het minimale aantal mensen dat op haar stemde. Maar ze krijgt wel alle kans om op tv zielig te doen en daarmee op gevaarlijke wijze dingen proberen te manipuleren.

@onderhond

Waar haal je dat allemaal vandaan? Tegen wiens schenen schopt Sylvana Simons? Je verzint een wereld om je verhaal in te passen.

Iemand die opmerkt dat donkere mannen wel erg vaak aangehouden worden door de politie, schopt niet tegen een scheen. Iemand die opmerkt dat zwarte piet afgeschaft moet worden, schopt niet tegen een scheen. Mensen die hierop reageren met 'ga terug naar je eigen land in de bananenboot' schoppen tegen een scheen.

Naar aanleiding van de discussie wil ik twee dingen over racisme en een ding over de film zeggen.

Er is een lange vervelende linkse traditie waarin de politieke tegenstander heel snel wordt uitgemaakt voor racist of fascist. Niet alleen is zo’n beschuldiging extreem kwetsend en polariserend (er bestaan geen krenkendere scheldwoorden), het ondermijnt ook alle dialoog en democratie. Immers, als je je politieke tegenstander niet serieus neemt in wat hij zegt maar op alles reageert met “dat zeg je wel om de facade van beschaving op te houden maar in werkelijkheid ben je een vuile racist en heimelijke aanhanger van Hitler” dan heeft praten geen zin meer en stopt elke democratische mogelijkheid om – zelfs kleine – verschillen te overbruggen. In wezen etaleert links hier een soort complottheorie (‘het zijn allemaal nazi’s in maatpakken’). De ironie is dat juist deze op paranoia gebaseerde ontmaskeringslust eerder 6 miljoen Joden het leven heeft gekost (je ziet, je kunt de Godwin ook tegen de Godwinners zelf inzetten).

Incidentele beschuldigingen van racisme zijn eigenlijk nog niet eens het probleem: de volkswoede is de laatste tijd door – onder meer Sylvana – gewekt doordat obscure academische theorietjes op de politieke markt zijn gebracht en daar op weinig academisch verantwoorde wijze worden ingezet. Op de universiteiten zijn er sociologische theorietjes over ‘institutioneel racisme’ en ‘verkrachtingscultuur’. Dat is hele interessante materie maar het had op de universiteiten moeten blijven tussen alle andere theorietjes waar dan op de universiteit een academisch debat kan worden gevoerd. Het is geen geschikte materie voor talkshows op TV of partijprogramma’s. Altijd als er een academische theorie wordt losgelaten op de mensen door politici (die zelf bepaald niet intellectueel zijn) dan ontstaan er brokken (zoals ook gebeurde met het ‘neoliberalisme’). En zelfs als er heel uitdrukkelijk bij wordt gezegd dat de beschuldiging van bv. institutioneel racisme niet persoonlijk is, kan de gemiddelde Nederlander een dergelijk abstractieniveau niet aan en krijg je woede omdat men zich persoonlijk aangevallen voelt (dat geldt overigens ook voor Wilders die uitdrukkelijk alleen de islam bekritiseert en niet de moslims maar toch veel woede ontvangt omdat men dat verschil niet wil of kan maken).

Ikzelf heb de documentaire niet gezien. Ik heb echter geen enkele moeite met Sylvana Simons: ik vind haar een beschaafd, vreedzaam mens en een prima politica, ook al ben ik het niet eens met haar racismetheorieën. Ik zap niet weg als ik haar op TV zie. Ik vind haar eigenlijk wel leuk. Maar ik vind haar nu ook weer niet zo charismatisch of boeiend dat ik een documentaire over haar wil zien…

Mnee, jij morrelt met de betekenis van woorden en trekt je niks aan van de gevoelens van mensen die jouw mening niet delen.

Als de ideeën rond racisme (en identity politics in het algemeen) trouwens één ding steeds sterk naar voren schuiven is het dat jij géén zeggenschap hebt over hoe een ander iets aanvoelt. Het gaat er dus eigenlijk zelfs niet eens over over Simons tegen iemand's scheen schopt (wat ze wel doet), maar dat mensen het gevoel hebben dat ze tegen hun schenen geschopt worden. En daar heeft Simons zich dan naar te schikken en naar te gedragen ook, volgens haar eigen normen.

@onderhond

racisme en identiteitspolitiek (dat woord is naar ik aanneem bedacht door de bestrijders er van) is niet hetzelfde. Ik zou niet weten waar ik aan definities morrel.

Racisme is vrij eenvoudig te definiëren: Racisme is het exceptionalistische idee dat rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten opzichte van elkaar. Daaruit voortvloeiend kunnen voor het ene ras andere maatstaven worden aangelegd dan voor het andere (bron: wiki).

Als iemand vaststelt dat er sprake is van racisme in een samenleving (en dat komt voor in Nederland) dan schopt ze niet tegen een scheen. Het is hetzelfde als vaststellen dat het regent. Als degene lid is van de groep die het slachtoffer is van racisme is het nogal kortzichtig om te stellen dat deze persoon tegen schenen schopt omdat ze dit vaststelt.

Persoon A:Het regent.

Persoon B: He, klootzak, je verkloot mijn middag, want ik lag lekker aan het strand.

Dat soort taferelen.

Gescheld verwijderd.

Houd de discussie svp inhoudelijk bij de documentaire.

Als je de documentaire niet wil zien gebruik deze thread dan niet als excuus om over allerlei onderwerpen los te gaan, zonder dat deze betrekking hebben op de documentaire.

Het was geen gescheld, maar een grappige toespeling op de inhoud van z'n bericht. Aldus iemand die de betreffende film heeft gezien.

Deze docu met moeite afgekeken. Op een gegeven moment had ik het eigenlijk wel voor gezien. Sylvana is zeker niet dom maar het moet wel gezegd worden dat ze mij bij wijlen zeer irritant over kwam. Veel te snel op haar teentjes getrapt, niet in staat om zich in anderen in te leven. Zij wil een betere wereld maar dan wel een wereld die in haar straatje past. Zo kwam ze bij mij over. In mijn ogen dus totaal ongeschikt als politica. Daar lopen er trouwens wel meer van rond maar daar zal ik het maar niet over hebben. Het gaat hier om Sylvana.

Mijn mening over Sylvana verder buiten beschouwing gelaten vond ik de docu trouwens sowieso niet geslaagd. Het kwam bij mij meer over als een verslag van de gemeentelijke verkiezingscampagne voor Sylvana's partij Bij1.

2.0*

Donkerwoud

Haha ok

Maar op zich staat de waarschuwing nog wel met betrekking tot deze thread.

Help me even mikey

Daar waar je niet erkent dat Simons ook tegen "schenen schopt".

En dan niet door aan te geven dat er "racisme" voorkomt in Nederland (of andere landen for that matter), want natuurlijk doet het dat. Overal vind je vormen van serieus racisme en discriminatie. Maar wél door te beginnen jammeren over zaken als zwarte piet. Dingetjes in de marge die één of andere onverlaat allicht wel een keer aanwendt om een dwaze opmerking richting een zwart persoon te slingeren, maar die in hun huidige vorm absoluut niks met racisme te maken hebben.

Het kan er bij niet in dat je zo'n instituut aanvalt zonder daarbij enig besef te hebben van de gevolgen.

Ik wil niet vervelend doen, maar ik volg programma's van lubach, pauw, nieuwsuur vrij nauwkeurig, maar ik heb haar niet gehoord over zwarte piet.

Je blijft toch een beetje de wereld aanpassen aan je standpunt.

Los daarvan: jij zet dit weg als 'jammeren'. Dat geeft precies aan hoe jij er in staat. En daarmee is het duidelijk dat je iemand die anders over zwarte piet denkt dan jij bij voorbaat niet serieus neemt. Sterker nog: iedereen die daar over begint schopt tegen schenen.

En je blijft het maar verdedigen alsof er enige logica in schuil gaat. . . . .

't blijft gezien de theorie die je aanhangt bijzonder dat je onvoorwaardelijk luistert naar een donker persoon die zegt tegen de schenen te zijn geschopt, maar dat pertinent weigert wanneer een stel blanken op moviemeter hetzelfde zeggen.

Vertel eens jongen, voel jij je tegen de schenen geschopt? Vertel.

Komop man. Ik volg het Nederlandse gebeuren amper en ik heb het meerdere keren voorbij zie komen. Simons is juist de poster child van de hele discussie.

Ik ben best in staat om iets complete onzin te vinden maar de mens zelf verder nog gewoon serieus te nemen. Het zegt weinig over hoe ik in bepaalde dingen sta, maar "gezien je het graag hebt over het aanpassen van de wereld aan je standpunt" zal het wel iets zijn waar je zelf erg veel mee bezig bent.

Eigenlijk wel ja. Maar goed, het doet er allemaal niet toe, gezien ik deze theorie niet omarm.

Ik maak onderscheid hoe iets gezegd wordt, niet wat er precies gezegd wordt. Maakt men bijvoorbeeld gebruik van een negatieve connotatie, wat is de intentie van de afzender, dat soort werk. Zo kun je witte Nederlander of WITTE Nederlander zeggen. Enz. Enz.

Dit alles zegt mij overigens wel dat ik als autochtoon gediscrimineerd zou worden indien sylvana simons een meerderheid zou halen, en aan de macht zou komen. Net zoals kinderen van migranten zou overkomen als wilders premier van nl wordt.

Moeder tegen zoon: “Gefeliciteerd met je moeder!”

Vind het apart hoe sommige mensen klagen dat opnieuw een 'links' persoon 'vereerd' mag worden. Ze komt er niet best vanaf. Docu laat toch vrij helder haar mindere kanten als mens en politica zien (los van wat je van de inhoud vindt).

Zo zien we bijvoorbeeld constant een vrouw in beeld die iedereen alles uit zit te leggen, en vervolgens klaagt over een man die haar in een gesprek iets uit probeert te leggen. Tevens klaagt ze enkele keren over hoe sommige partijleiders het vooral 'heel politiek slim spelen', om vervolgens zelf ook als een typische politica vragen van AT5 en Geenstijl te ontwijken.

De docu laat zo regelmatig zien hoe zij zichzelf schuldig maakt aan wat ze beweert te bestrijden. Op enkele momenten ook leuk gemonteerd. Na haar stilte tegenover AT5 en Geenstijl wordt er meteen geknipt naar een fragment waarin ze klaagt dat ze zo weinig aan het woord komen...tja.

Verder vind ik het als documentaire eigenlijk de moeite niet waard, ik kijk het puur uit lichte interesse in de beweging van Bij1 en de rol die ook zij hebben in de Nederlandse politiek.