menu

Verdacht (2018)

mijn stem
3,27 (15)
15 stemmen

Nederland
Documentaire
51 minuten

geregisseerd door Nan Rosens

Wat doet het met je als je op basis van je huidskleur regelmatig staande wordt gehouden door de politie? Onontkoombaar, recht in de camera doen gekleurde Nederlanders verslag van hun bizarre ervaringen. De impact van dit etnisch profileren blijkt groot, want het raakt hen in de ziel en ondermijnt het vertrouwen in de politie: een verwijdering die niet alleen hen, maar ons allemaal aangaat.

zoeken in:
avatar van Donkerwoud
3,5
Etnisch profileren is in alles een ver van mijn bed-show. Of ik een week lang in België, Duitsland en Luxemburg dwarrel zonder paspoort of geldige legitimatie, terwijl ik geen moment bang ben dat iemand ernaar zal vragen. Of dat ik met mijn fiets met een kapot slot door een wijk loop met veel fietsendiefstal, maar de drie politieagenten die me staande hielden zelfs bereid krijg om mijn fietsslot door te knippen. En toch weet ik dat andere mensen in mijn omgeving deze ervaringen niet per se hebben, dat ze vaker aangehouden worden en meestentijds kunnen rekenen op een minder vriendelijke bejegening. Zo heb ik zelf meegemaakt hoe mijn witte moeder (de bestuurder) eens werd staande gehouden voor rijden zonder gordel, maar dat de betreffende agent alleen mijn Egyptisch-Nederlandse stiefvader (de bijrijder) beboette. Is het racisme? Is het een toevallige misser van de diender in kwestie? Daar kom je als burger zelf meestal niet achter, maar ik weet vanuit zijn vrienden- en kennissenkring dat ze allemaal soortgelijke verhalen hebben.

Bij spraakmakende documentaires als 'Wit is ook een Kleur' (2016) of het meer recente 'Sylvana, Demon or Diva' (2018) kan het soms lijken dat het alleen om Sunny Bergman of Sylvana Simons gaat, terwijl het (zoals gezegd) een breder gedragen probleem is waar veel niet-witte Nederlanders over kunnen meepraten. Wat documentairemaker Nan Rosens met 'Verdacht' (2018) slim doet is dat hij etnisch profileren ter discussie stelt met een opzet waarin hij vooral de focus legt op wat zijn geïnterviewden vertellen. De sprekers komen vol in beeld middels indringende close-ups, terwijl er een wit of zwart scherm achter hen wordt geprojecteerd. Hun namen geanonimiseerd alsof ze al reeds genoemd worden in een ronkende Telegraaf-kop die hen al in de hoek van verdachte duwt. Tussendoor unheimische montageshots waarin alledaagse situaties opeens een dreigende sfeer krijgen, omdat de confrontatie met de politie voor de geportretteerden extra irritatie of stress met zich meebrengt. Visueel valt er weinig te halen, maar deze sobere opzet heeft nochtans effect omdat het op deze manier de absurde ervaringsverhalen voor zichzelf laat spreken.

En wat de geportretteerden vertellen is niet mals. Brave burgers zonder strafblad die niet alleen gekmakend vaak werden aangehouden, maar ook vertellen hoe ze bij ontmoetingen met de politie racistisch en agressief werden bejegend, of zelfs zonder duidelijke aanleiding in een politiecel terechtkwamen. Onder de geïnterviewden niet één maar twee politieagenten en een gedecoreerde militair, allemaal ontgoocheld omdat ze zelfs vanuit hun positie nog altijd te maken krijgen met institutioneel racisme. Ik las naderhand kritiek dat deze documentaire eenzijdig zou zijn omdat het niet aan hoor- en wederhoor doet naar de politie toe. Maar de politie heeft nu eenmaal het monopolie over wie er welke informatie krijgt over hoe zij handelen, omdat ze vanuit hun machtspositie en via persvoorlichting een direct lijntje hebben met de journalistiek. 'Verdacht' (2018) heeft m.i. een goede afweging gemaakt - zowel qua stijl als qua inhoud- om het perspectief in haar geheel neer te leggen bij de slachtoffers en niet bij de agressor. In een gezonde democratie verdient elk geluid het om gehoord te worden, ook als de uitdragers van machtsinstituties even niet hun zegje mogen doen.

Wat me het meest bijbleef aan 'Verdacht' (2018) is dat bij mij de onderhuidse angst dat de politie zich op een dag tegen me keert nog nooit heeft plaatsgevonden. Ik word gematst, ik heb leuke gesprekken met ze, ik word uit de brand geholpen, ik word nauwelijks beperkt in mijn eigen bewegingsvrijheid, etc. Maar voor sommige Nederlanders is dat kennelijk geen uitgemaakte zaak en deze documentaire illustreert hoe beklemmend het kan zijn als de politie niet altijd je beste vriend is. Als hoe je eruitziet effect heeft op hoe uitdragers van de politiemacht zich naar je opstellen. En wat die structurele ongelijkheid uiteindelijk met mensen doet.

avatar van mikey
3,0
Donkerwoud schreef:
Of dat ik met mijn fiets met een kapot slot door een wijk loop met veel fietsendiefstal, maar de drie politieagenten die me staande hielden zelfs bereid krijg om mijn fietsslot door te knippen. E..
Ik reed eens met een verrotte auto door amst.oost zonder gordel met kapotte lampen zo de policefuik in vol greinzende agenten. (lang geleden alweer) Dat hielp op, en gebaarden me snel door te rijden. De auto achter me moest wel stoppen. Een keurige auto met een Turks gezin. Tja, geen boete dus. Auto maar weggedaan.

Verder probeer ik de politie te vermijden.

avatar van Donkerwoud
3,5
mikey schreef:
Verder probeer ik de politie te vermijden.


Haha, dat is altijd het beste plan.

avatar van henrygreenway
3,0
schokkend beeld van politie!

avatar van John Milton
was dit op tv, Donkerwoud? waar en wanneer?

avatar van Donkerwoud
3,5
John Milton schreef:
was dit op tv, Donkerwoud? waar en wanneer?


Eergisteren, dacht ik. Maar is waarschijnlijk makkelijk te vinden via uitzending gemist.

avatar van John Milton
zal eens kijken!

(NB. Het is een lang stuk; als het te lang is dan zet ik het wel op mijn eigen website met een link hier dat daarnaar verwijst.)


Ik ben na een tijdje weg gezapt want de documentaire bestaat slechts uit een eindeloze herhaling van dezelfde boodschap en is volstrekt eenzijdig: de documentaire is 100% activistisch en 0% onderzoekend terwijl ik meen dat een documentaire ook nieuwsgierig en onderzoekend moet zijn. Het is een pamflet en geen documentaire.

Dat is jammer want ik denk dat er heel veel te onderzoeken en te overdenken valt over het onderwerp van ‘etnisch profileren’. Ikzelf begrijp dat etnisch profileren moreel onwenselijk is maar ik heb veel vragen hoe opsporing van daders überhaupt nog mogelijk is of effectief kan zijn als de politie niet meer mag discrimineren, d.w.z. niet meer mag opereren op basis van statistieken en kansrekening. Neem bv. het DNA-onderzoek in de zak Nicky Verstappen: alle mannen uit een bepaalde streek in Limburg werden opgeroepen hun DNA in te leveren. Dus zeg maar: alle mannen uit een bepaalde streek in Limburg werden ‘staande gehouden’ door de politie voor nader onderzoek. Maar dat is pure discriminatie op basis van afkomst/geboorteplaats! Hoe moet ik mij opsporing voorstellen als de politie niet meer mag discrimineren? Mag de politie überhaupt nog mensen staande houden en voor de rechter brengen? Immers, elke aanhouding van een persoon is discriminatie want de rest van de 17 miljoen Nederlanders wordt dan niet aangehouden. Of moet de politie die op zoek is naar een verkrachter voortaan ook alle vrouwen aanhouden omdat de politie anders mannen discrimineert? Ook geloof ik er niets van dat dat etnisch profileren iets met racisme te maken heeft: zo klagen Hells Angels en andere leden van 1%-motorclubs ook steen en been dat zij aldoor worden staande gehouden door de politie als ze op straat rondrijden terwijl zij doorgaans hartstikke blank zijn. De reden dat de politie bv. eerder een Hells Angel of jonge allochtoon in een dure BMW staande houdt is dan ook geen racisme maar simpelweg de statistieken die leren dat Hells Angels of jonge allochtonen in een dure BMW vaker in de criminaliteit zitten dan bv. oude vrouwtjes (en ook zwarte oude vrouwtjes zullen niet vaak staande worden gehouden door die 'racistische' politie). De politie die ‘etnisch’ profileert handelt gewoonweg rationeel.

Overigens is het wel discutabel of dat staande houden veel oplevert qua aangetroffen vuurwapens, drugs of andere strafbare feiten, maar het staat buiten kijf dat – gelet op de misdaadstatistieken – bv. Hells Angels en jonge Marokkaanse mannen terecht ‘verdacht’ zijn en dus de aandacht verdienen van de politie. En je zou kunnen hopen dat dat staande houden op z’n minst een preventieve werking heeft, zoals ook terroristen vaak van hun daden worden afgehouden simpelweg doordat ze weten dat de politie hen in de gaten houdt. Omgekeerd geloof ik ook wel dat het eerder een negatief effect heeft doordat men zich gediscrimineerd voelt en dat men juist crimineel of terrorist wordt als je telkens een ‘verdachte’ bent terwijl je niets onoirbaars hebt gedaan. Maar bv. Hells Angels en Marokkanen hebben zelf weer in de hand of zij als verdachten blijven worden aangemerkt: als zij de misdaadstatistieken omlaag brengen voor hun eigen groep, door middel van onder meer sociale controle en het cultiveren dat het niet ‘cool’ is om gangster te zijn waarbij het niet langer aanzien geeft binnen de groep om in de cel te hebben gezeten, dan verdwijnt ook de aandacht van de politie.

Kortom, er is een hoop te overwegen en te onderzoeken over dit onderwerp maar dat heeft deze documentaire in het geheel niet gedaan.

Tot slot nog even een filosofische en een politieke opmerking. Natuurlijk word je gediscrimineerd als je allochtoon bent (vanwege die misdaadstatistieken) en is dat heel vervelend als je zelf allochtoon maar geen crimineel bent. Maar iedereen wordt wel ergens voor gediscrimineerd. Huidskleur of afkomst is niet allesbepalend. Zo worden bv. mooie mensen ook beter behandeld dan lelijke mensen. En mensen met een handicap hebben het vaak nog veel moeilijker dan zwarte mensen of moslims. Het leven is gewoon hartstikke oneerlijk. Sommige mensen krijgen kanker en anderen niet. Al met al kunnen ook zwarte mensen en moslims heel gelukkig worden, ook al worden ze soms gediscrimineerd. Net als lelijke mensen, mensen met een handicap, etc moet je als allochtoon twee keer harder werken om geaccepteerd te worden maar dat kan ook een zegen zijn: juist als je harder moet werken kun je grotere prestaties leveren en jezelf tot een soort Übermensch maken. Zoals de Bijbel zegt: de laatsten zullen de eersten zijn. De Joden geven denk ik daarin het goede voorbeeld: altijd gediscrimineerd maar in plaats van de slachtofferrol aan te nemen zijn Joden de succesvolste minderheid geworden door extra hard te werken (en worden zij dus ook niet staande gehouden door de politie als ze over straat lopen).

Daarbij offeren we het grootste goed op als we het leven rechtvaardig zouden willen maken: onze vrijheid. De natuur is alleen maar oneerlijk – de een krijgt alles en de ander krijgt niks – en elke poging om de natuur te corrigeren vereist het vernietigen van de vrijheid, zoals het onvermijdelijke totalitarisme van de communistische experimenten hebben laten zien. Zowel kapitalisme als socialisme vernedert de mens: het kapitalisme omdat dat iedereen dwingt tot prostitutie (verkoop van je lichaam of arbeid, hetgeen Marx vervreemding of uitbuiting noemde) en het socialisme omdat dat iedereen berooft van zijn vrijheid. Dat laatste is erger want vrijheid is het wezen van de mens en de grond van zijn waardigheid. Bovendien is het kapitalisme zo succesvol omdat het zo onrechtvaardig is, zoals de – nota bene zichzelf communist noemende – filosoof Slavoj Zizek betoogt: het kapitalisme maakt alles tot een soort gokspel (de een heeft geluk en krijgt alles en de ander heeft pech en krijgt niks), gelijk het leven zelf, maar iedereen accepteert zijn verlies bij het gokken. Rechtvaardigheid is wel het laatste wat je moet willen, want een rechtvaardige samenleving geeft alleen maar onvrede en onrust. Immers, rechtvaardigheid is een illusie (zie hierboven: je krijgt het leven nooit helemaal eerlijk voor iedereen, ook niet als we het etnisch profileren zouden kunnen stoppen of het totalitarisme van de Sovjet-Unie zouden vermenigvuldigen) maar als je daar wel naar streeft dan weet je zeker dat alle mensen ontevreden met het resultaat zullen zijn.

avatar van kos
kos
De filosoof schreef:


Dat is jammer want ik denk dat er heel veel te onderzoeken en te overdenken valt over het onderwerp van ‘etnisch profileren’. Ikzelf begrijp dat etnisch profileren moreel onwenselijk is maar ik heb veel vragen hoe opsporing van daders überhaupt nog mogelijk is of effectief kan zijn als de politie niet meer mag discrimineren, d.w.z. niet meer mag opereren op basis van statistieken en kansrekening. Neem bv. het DNA-onderzoek in de zak Nicky Verstappen: alle mannen uit een bepaalde streek in Limburg werden opgeroepen hun DNA in te leveren. Dus zeg maar: alle mannen uit een bepaalde streek in Limburg werden ‘staande gehouden’ door de politie voor nader onderzoek. Maar dat is pure discriminatie op basis van afkomst/geboorteplaats! Hoe moet ik mij opsporing voorstellen als de politie niet meer mag discrimineren? .


Je begrijpt serieus niet het verschil tussen etnisch profileren en geografisch profileren na een misdrijf?

kos schreef:
(quote)


Je begrijpt serieus niet het verschil tussen etnisch profileren en geografisch profileren na een misdrijf?


Ik trek het probleem breder naar discriminatie überhaupt zoals bij lezing uit het stuk zal blijken.

avatar van kos
kos
Ja, alleen is het totaal niet met elkaar te vergelijken.

Discriminatie op basis van afkomst, leeftijd of sexe van een willekeurig persoon is iets totaal anders.

Als ik als Nederlander in Thailand constant om niets anders dan mn afkomst aangehouden zou worden en bij me naar kinderporno gezocht zou worden, omdat er zoveel Nederlandse kinderpornoidioten zijn daar, had ik dat ook niet normaal gevonden.

avatar van mikey
3,0
De filosoof schreef:
Maar bv. Hells Angels en Marokkanen hebben zelf weer in de hand of zij als verdachten blijven worden aangemerkt: als zij de misdaadstatistieken omlaag brengen voor hun eigen groep, door middel van onder meer sociale controle en het cultiveren dat het niet ‘cool’ is om gangster te zijn waarbij het niet langer aanzien geeft binnen de groep om in de cel te hebben gezeten, dan verdwijnt ook de aandacht van de politie.
Hebben Marokkanen dan ook van die hesjes en rijden ze op Harleys naar het honk vol paaldansende dames? Lijkt me best leuk. Hoe wordt je lid van die groep?

avatar van Donkerwoud
3,5
Ik lees die passage nog eens terug en de vergelijking met de Hell's Angels loopt inderdaad mank. Dat is een bewezen organisatie met criminele elementen waar men een gemeenschappelijke identiteit uitdraagt middels specifieke symbolen en het uitdragen van een bepaalde levensstijl. Als deze witte mannen een degelijk overhemd aantrekken, zullen ze niet langer meer last hebben van de politie. De geportretteerden in 'Verdacht' (2018) hebben die vrijheid niet omdat ze eruit geselecteerd worden op basis van hun ras of hun afkomst.


Gast
geplaatst: vandaag om 17:58 uur

geplaatst: vandaag om 17:58 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.