Nadat de organisatie van het filmfestival in San Sebastian bekend maakte een prestigieuze prijs uit te reiken aan Johnny Depp, barstte de kritiek al snel los. Depp is betrokken in een rechtszaak waarin zijn ex-vrouw Amber Heard hem beschuldigt van mishandeling, en daarom zou de prijs niet aan de acteur uitgereikt mogen worden, volgens verschillende vrouwelijke filmmakers. De directeur wijst de kritiek van de hand, en vindt de uitreiking passen bij de principes van het festival.
Volgens directeur José Luis Rebordinos is de kritiek op het festival ongegrond. "In deze tijd, waarbij mensen worden gelyncht op social media, zullen we altijd twee basisprincipes verdedigen die deel uitmaken van onze cultuur en ons wetboek: iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen en is, en men heeft recht op re-integratie," aldus de directeur. Deze principes gaan volgens hem ook op voor Depp: "Volgens de bewezen gegevens die nu beschikbaar zijn, is Johnny Depp nooit gearresteerd of veroordeeld voor enige vorm van mishandeling tegen welke vrouw dan ook."
Een ingewikkelde juridische strijd
De Spaanse Bond van Vrouwelijke Filmmakers was eerder "zeer verbaasd" dat de prijs aan Johnny Depp werd uitgereikt, en meende dat het zeer slecht was voor de reputatie van het festival. "Het geeft een verkeerde boodschap af: 'het maakt niet uit als je een mishandelaar bent, als je maar een goede acteur bent,'" aldus de voorzitter van de bond. Zoals directeur Rebordinos echter stelt, ligt het juridisch nog in het midden of dat zo is. Johnny Depp en Amber Heard beschuldigen allebei elkaar van huiselijk geweld, en houden allebei vol onschuldig te zijn. Het laatste woord in de rechtbank is hier nog niet over gezegd. Wel heeft Rebordinos aangegeven dat het filmfestival al jaren zijn best doet in de strijd voor gelijkheid tussen man en vrouw, en toen er binnen de gelederen van het festival "ongepast gedrag" plaatsvond, er zeer snel actie is ondernomen door de organisatie.
Het festival vindt dit jaar plaats van 17 tot en met 25 september. Naar verwachting zal Johnny Depp de prijs op 22 september persoonlijk in ontvangst nemen.
Op een of andere manier kan ik me hier zo enorm over opwinden. Feit is al, dat mevrouw ‘Heard’ ook absoluut geen heilige is. Sterker nog, als ik die geluidsopnames zo hoor, is het gewoon een doorgesnoven debiele mafketel.
Dat de vrouwtjes van Spaanse filmbond daar geen oor voor hebben, maar wel voor een mevrouw die psychische duidelijk niet in orde is. Is ronduit belachelijk en uitermate frustrerend. Dat we vandaag de dag ook alles maar klakkeloos aannemen als ‘feit’ wat iemand gedaan zou hebben. Zonder enig bewijs, is natuurlijk al erg verontrustend
Tegenwoordig is het bij mannen meer een gevalletje van. “Schuldig, tot het tegendeel bewezen is”. Daarom vind ik het ook ijzersterk wat de directeur heeft gedaan.
Dat mens is zelf zo gestoord als maar kan, maar ach daar hoor je niemand over. Ik denk zelf juist dat Depp toch het echte slachtoffer hier is. In die opname kun je ook horen dat hij vrij relaxed blijft en liever een conflict uit de weg gaat.
Maar ach who cares he? Mevrouw Heard gaat gewoon in Aquaman 2 spelen, de enige die juist de meeste shit over zich heen krijgt so far is Depp. Ben totaal niet verrast. Feiten maken niet meer uit, in de wereld gaat het nu om onzin zoals "my truth" en gewoon maar wat roepen en het wordt meteen geloofd.
Dat mens is zelf zo gestoord als maar kan, maar ach daar hoor je niemand over. Ik denk zelf juist dat Depp toch het echte slachtoffer hier is. In die opname kun je ook horen dat hij vrij relaxed blijft en liever een conflict uit de weg gaat.
Maar ach who cares he? Mevrouw Heard gaat gewoon in Aquaman 2 spelen, de enige die juist de meeste shit over zich heen krijgt so far is Depp. Ben totaal niet verrast. Feiten maken niet meer uit, in de wereld gaat het nu om onzin zoals "my truth" en gewoon maar wat roepen en het wordt meteen geloofd.
Wist je het nog niet ? we leven anno nu in een gynocentric world , the feminine way of thinking is the only way ( feelings over facts )
Daarom is er zoveel oproer als bijv Mccenroe zegt dat Serena williams niet the greatest tennis player of all time is .
Ik lees hier dat Heard “geen onschuldig engeltje” is en dat zij “geen heilige” is. Maar ik snap niet welke relatie dat precies heeft met het feit dat ze total loss geslagen is. Blijkbaar mogen we “doorgesnoven” mensen bond en blauw slaan? Das toch idioot.
Daarnaast is Rebordinos’ verdediging van het festival contradictoir en dus banaal. Allereerst: onschuldig tot schuld bewezen is, is een staatsrechtelijk principe en niet een moreel principe. Sommige schuldige mensen worden namelijk niet veroordeeld en sommige onschuldige mensen wel.
Ten tweede: De rechter heeft wel besloten dat er voldoende bewijs is dat hij Heard mishandeld heeft, om hem een “wife-beater” te noemen. Hoewel hij dus niet staatsrechtelijk veroordeeld is, hebben de rechters besloten dat er voldoende grond is om Depp moreel te veroordelen (anders zou het smaad zijn geweest).
Tot slot: Rebordinos zegt aan de ene kant dat Depp onschuldig is en aan de andere kant dat hij recht heeft op re-integratie. Maar het is het een of het ander. Als schuldige heeft hij recht op re-integratie, als onschuldige recht op retributie. Toch schuldig dus?
Daarnaast moeten we ook niet voorbijgaan aan het feit dat dit niets dan een politiek statement is: “We moeten huiselijk geweld met een korreltje zout nemen”. Waarom zou je anders Depp immers een prijs geven? Om zijn acteerwerk als Captain Jack Sparrow? Denk het niet....
Ik lees hier dat Heard “geen onschuldig engeltje” is en dat zij “geen heilige” is. Maar ik snap niet welke relatie dat precies heeft met het feit dat ze total loss geslagen is. Blijkbaar mogen we “doorgesnoven” mensen bond en blauw slaan? Das toch idioot.
Daarnaast is Rebordinos’ verdediging van het festival contradictoir en dus banaal. Allereerst: onschuldig tot schuld bewezen is, is een staatsrechtelijk principe en niet een moreel principe. Sommige schuldige mensen worden namelijk niet veroordeeld en sommige onschuldige mensen wel.
Ten tweede: De rechter heeft wel besloten dat er voldoende bewijs is dat hij Heard mishandeld heeft, om hem een “wife-beater” te noemen. Hoewel hij dus niet staatsrechtelijk veroordeeld is, hebben de rechters besloten dat er voldoende grond is om Depp moreel te veroordelen (anders zou het smaad zijn geweest).
Tot slot: Rebordinos zegt aan de ene kant dat Depp onschuldig is en aan de andere kant dat hij recht heeft op re-integratie. Maar het is het een of het ander. Als schuldige heeft hij recht op re-integratie, als onschuldige recht op retributie. Toch schuldig dus?
Daarnaast moeten we ook niet voorbijgaan aan het feit dat dit niets dan een politiek statement is: “We moeten huiselijk geweld met een korreltje zout nemen”. Waarom zou je anders Depp immers een prijs geven? Om zijn acteerwerk als Captain Jack Sparrow? Denk het niet....
Heard is nooit bont & blauw geslagen. Het is al feitelijk bewezen dat het blauwoog dat zij fotografeerde en op internet zette, met make-up was gedaan.
Daarbij is het zo dat de rechter niet heeft gekozen voor smaad, allerminst vreemd te noemen. Veel van Heard haar aantijgingen, werden door Depp zijn 2 exen (Vanessa en Winona Ryder) de das om gedaan. Als Depp losse handjes zou hebben, zouden die twee Depp niet verdedigen lijkt mij? Helemaal met de huidige cancel-culture waarin we leven.
Maar goed, het frustrerende is. Is dat Depp door productie maatschappijen aan de kant word gezet, maar Heard niet. Terwijl er voor Heard toch absoluut te zeggen valt, dat zij allerminst net zo schuldig is. Want goed, het zou natuurlijk kunnen dat Depp daadwerkelijk toch losse handjes heeft, maar als je de audio-tapes hoort en wat de manager zegt. Is Heard gewoon net zo schuldig, dus moet ook zij na mijn mening ge cancelt worden dan.
Ook is het niet voor niets lijkt mij, dat er zo veel petities zijn voor Depp. Waar ook nog meer vrouwen aan mee doen dan mannen. Met de huidige maatschappij is dat erg opvallend, aangezien je tegenwoordig om het minste of geringste al aan de schandpaal genageld word en helemaal als het gaat om eventuele mishandeling van vrouwen in Hollywood.
Mannen kunnen inderdaad geweld gebruiken maar vrouwen kunnen mensen weer sociaal vernietigen. Dat is wat ze doen. Dat is hun vrouwelijke toxiciteit als het ware. Dat begint met roddelen. Vrouwen kunnen goed roddels verspreiden, roddels die niet waar zijn. Om iemand letterlijk tot een sociaal isolement te brengen. In dit geval geloof ik ook in de onschuld van Depp al hoeft Depp geen onschuldige engel te zijn. Maar het probleem vaak met dit soort dingen is dat iedereen net doet alsof vrouwen niet sociale terroristen kunnen zijn maar dat kan dus wel gewoon. Vrouwen zijn geen onschuldige engelen die nooit iets kwaads kunnen doen, al is dat altijd wel wat de media zegt. Geloof alle vrouwen. Alle vrouwen? Wat? Amber Heard had expres een keer een drol gelegd in hun bed. Ik bedoel alle tekenen van crazy zijn daar wel bij Amber Heard. Ik geloof haar ook niet. Maja dat is weer moeilijk aan acteurs en actrices. Die kunnen goed acteren. Wie weet wanneer ze wel of niet aan het acteren zijn...
deridder zit wel in het geloof alle vrouwen narratief. Maar als ik dit Amber Heard Johnny Depp zo lees dan geloof ik er eerlijk gezegd niks van. Alsof vrouwen niet knettergek kunnen zijn? Niet misbruik van het heersende narratief kunnen gebruiken? Natuurlijk wel. Alsof mensen niet hun lelijkste kant laten zien nadat een relatie uitgaat?
Ik sluit me helemaal aan bij MindlesdAssassin hier. Er zijn genoeg video's op YouTube te vinden waar men echt research heeft gedaan en daaruit kan je opmaken dat mevrouw ongelooflijk veel liegt, juist over die mishandeling.
Er is ook een video waar je hen alletwee een kort interview ziet geven en de manier waarop hij zich daar gedraagt tegenover Heard is juist alsof hij het slachtoffer is, hij komt daar zwaar als een mak lammetje over, die veel wegkijkt en zich ronduit ongemakkelijk voelt.
Niemand heeft gezegd dat ze klappen mag krijgen omdat ze geen engeltje is, echt niemand. Maar het begint er juist steeds meer op te lijken dat Depp helemaal niet die wifebeater is. Research is key!
Mens is crazy as fuck en ik durf bijna te wedden dat zij juist de echt gestoorde hier is. En vergelijk het eens met die van Depp, daar krijg je duidelijke antwoorden en bij Heard...... nou zie zelf maar.
Al is er wel een tegenargument dat Heard wel gelijk heeft. Er zijn mensen die compleet andere personen worden als ze drinken. Ik heb het weleens gezien dat iemand een compleet ander persoon wordt als die drinkt. En ik bedoel niet op een goede manier maar op een agressieve manier. Er borrelt iets naar boven uit het onderbewuste wat je altijd onderdrukt. En als je veel drinkt kun je het ook niet herinneren wat je hebt gedaan. Er zijn mensen die in een waas van alcohol en woede iemand om het leven brengen en dat de volgende dag niet herinneren. En dat zijn vaak hele lieve mensen die inderdaad heel veel onderdrukken, niet echt hun zelf zijn in het normale leven.
Vrouwen zijn geen onschuldige engelen die nooit iets kwaads kunnen doen, al is dat altijd wel wat de media zegt. Geloof alle vrouwen. Alle vrouwen? Wat?
Ah, de cirkel is rond, die media toch weer he, wat een rakkers.
Ah, de cirkel is rond, die media toch weer he, wat een rakkers.
Linkse rakker verdedigt media en de media verdedigd oorlog en grote bedrijven. Dat was vroeger wel anders met die linkse rakkers. Up is down en down is up.
Ik geloof dat je een beetje off-topic bent geraakt.
Je moet misschien eens nagaan hoe je van 'Amber Heard is labiel' naar 'vrouwen zijn goed in roddelen' naar 'de media beweren dat vrouwen niets kwaads kunnen doen' naar 'linkse rakker verdedigt media' bent gekomen.
Ik vind het raar en jammerlijk dat Johnny Depp van allerlei projecten is gehaald en geen nieuwe films lijkt te kunnen maken, zonder dat duidelijk is geworden dat hij met zekerheid grenzen heeft overschreden. Maar de oplossing zit hem niet in het gaan uitreiken van prijzen, dat is namelijk zoals deridder al zegt dan gelijk een politiek statement. Geef de man gewoon een fatsoenlijke filmrol. Wat ik ook nooit begrepen heb is dat collega Mads Mikkelsen zo gemakkelijk de plek heeft ingenomen van Depp (in z'n rol als Grindelwald), vind dat niet echt getuigen van veel solidariteit. Wat vinden jullie daarvan?
Ik geloof dat je een beetje off-topic bent geraakt.
Je moet misschien eens nagaan hoe je van 'Amber Heard is labiel' naar 'vrouwen zijn goed in roddelen' naar 'de media beweren dat vrouwen niets kwaads kunnen doen' naar 'linkse rakker verdedigt media' bent gekomen.
Ik vind het raar en jammerlijk dat Johnny Depp van allerlei projecten is gehaald en geen nieuwe films lijkt te kunnen maken, zonder dat duidelijk is geworden dat hij met zekerheid grenzen heeft overschreden. Maar de oplossing zit hem niet in het gaan uitreiken van prijzen, dat is namelijk zoals deridder al zegt dan gelijk een politiek statement. Geef de man gewoon een fatsoenlijke filmrol. Wat ik ook nooit begrepen heb is dat collega Mads Mikkelsen zo gemakkelijk de plek heeft ingenomen van Depp (in z'n rol als Grindelwald), vind dat niet echt getuigen van veel solidariteit. Wat vinden jullie daarvan?
Zeker niet solidair nee. Blijkt niet echt een goede sfeer daar te hangen sinds het vertrek van Depp. Het is ook een teleurstelling, want dat was sowieso een rol die op het lijf van Depp was geschreven.
Moet zeggen, dat ik het inderdaad eens ben wat betreft het politiek statement. Alleen geldt dat natuurlijk het zelfde voor die ongelofelijk trieste productie maatschappijen. Depp ontslaan is net zo goed een politiek statement. Dus dit is een beetje een gevalletje van vuur met vuur bestrijden.
De prijs die uitgereikt wordt, dat zal wel. Ik geef persoonlijk niks om prijzen. Ik doel dan dat vrouwelijke filmmakers dit heel erg vinden terwijl het er heel erg naar neigt dat Depp gelijk heeft gehad.
In het begin geloofde ik Heard maar dat is helemaal omgedraaid. Ik zei nooit dat ze labiel is. Ik zou eerder neigen naar sociopathisch. Ik vind het wel interessant, we leven in boeiende tijden, gestoorde tijden maar boeiend op verschillende vlakken. Er is huiselijk geweld, dat komt voor, mannen die vrouwen slaan en schijnbaar is er ook een heel klein percentage vrouwen die hun mannen slaan maar dat laten maar voor wat het is. Het tegenovergestelde van mannen die geweld gebruiken, zijn vrouwen die mensen (vooral ander vrouwen) sociaal proberen te vernietigen. Ik zeg roddelen omdat dat voor iedereen bekend voorkomt. Renate is echt een hoer, wat een slet. Die doet het met iedereen blablabla Terwijl hier niks van waar is en de vrouw in kwestie weet dit maar doet dit om haar sociale status te verlagen en haar eigen sociale status te verhogen. Ze gebruiken geen geweld, dat komt bijna niet voor maar wel wat ik noem sociaal terrorisme.
Dit gebeurt heel veel meer tegenwoordig op social media en dergelijke al ben ik daar gelukkig te oud voor. Wat ik bedoel te zeggen is dat Amber Heard dit aan het doen is met Depp. Dat is wat ik geloof. Door te roddelen aan de pers en in scene te zetten dat ze geslagen is door Depp. Dit verhaal lijkt imo verzonnen te zijn. En ze maakt misbruik van een narratief in de media dat je vrouwen altijd moet geloven. Terwijl de realiteit veel complexer is. Ik denk persoonlijk dat 90% van de vrouwen de waarheid spreken omdat het best wel gestoord gedrag is. Dus je hebt die video van lichaamstaal en de audiotapes. Op die audiotapes zegt Amber Heard volgens mij dat ze Depp nooit zullen geloven omdat hij een man is. Dat is de narratief die herhaald wordt van geloof alle vrouwen. Ik ga ervan uit dat men hier van gehoord heeft natuurlijk. Vrouwelijk toxiciteit bestaat ook. Sociale vernietigers om zelf een hogere sociale status te krijgen. In dit geval heb ik het gevoel dat Heard het er niet meer eens dat Depp haar verlaat en probeert ze hem sociaal te vernietigen. Zodat hij geen filmrollen meer krijgt of mensen hem zien als een vrouwenmishandelaar. Sociale status is bijna alles tegenwoordig in deze wereld. We hoeven niet bang te zijn voor tijgers maar voor onze status. Ik kan het niet beter uit leggen dan dit. Dat narratief geloof alle vrouwen blijft doorwerken ook al lijkt het in dit geval niet de waarheid te zijn en zijn er mensen zoals die vrouwelijk filmmakers en hier om MM mensen die dan nog steeds Heard geloven. Dat mag maar ik zeg dat dat door een narratief komt.
Dus jij, Ercee haalt iets over de media en rakkers. Rakker is een neutraal woord in mijn ogen dus ik begrijp de opmerking niet. Ik denk dat jij de media verdedigd omdat ik zeg dat ze in (simpele) narratieven werken. Ik begrijp je opmerking ook niet.
Dus ik ga van roddelen. Amber Heard roddelt naar de media dat Depp haar slaat naar een heersend narratief (vooral in Hollywood) van geloof alle vrouwen. Eens soort mantra en wat ze heeft gezegd in de audiotapes dat ze Depp niet geloven omdat hij een man is. Dus Heard lijkt mij gestoord, sociopathisch zelfs en dit is gedrag wat ik beschouw als vrouwelijk toxiciteit. Voila!
Beetje sneue discussie hier die aantoont dat het virus der amateur-journalisten met hun alternatieve feiten ook hier zijn intrede heeft gedaan. Ik vermoed dat geen van de mensen die op dit bericht hebben gereageerd aanwezig waren bij de rechtszaak waarin een Britse rechter, op basis van getuigenissen en verklaringen van beide partijen, vaststelde dat Johnny Depp een 'vrouwenmishandelaar' is. Tenzij je op één of andere manier inzage in de stukken hebt gehad, weet je dus niet meer dan dat Depp schuldig is bevonden van vrouwenmishandeling.
Juridisch gezien is Depp nu dus schuldig, tenzij hij het oordeel van de Britse rechter nietig kan laten verklaren. Zolang dat niet is gebeurd is het begrijpelijk dat collega's uit de filmwereld - ongeacht hun geslacht - zich verzetten tegen het toekennen van deze prijs.
Aangezien het gaat om een soort oeuvreprijs, had de organisatie ook kunnen wachten met het toekennen van deze prijs aan Depp tot hij zijn onschuld heeft bewezen. Dat Rebordinos zich daar niets van aantrekt zegt niets over Depp, al helemaal niet over Amber Heard, maar mijn inziens wel over het opportunisme van de organisatie die blijkbaar al dit gedoe wil oprakelen om publiciteit te generen voor hun filmfestival.
Dus jij, Ercee haalt iets over de media en rakkers. Rakker is een neutraal woord in mijn ogen dus ik begrijp de opmerking niet. Ik denk dat jij de media verdedigd omdat ik zeg dat ze in (simpele) narratieven werken. Ik begrijp je opmerking ook niet.
Ik wijs erop dat je een bepaald, tegenwoordig erg populair reactiepatroon hanteert, waarbij er voor allerlei verschillende problemen altijd één of enkele (groepen) schuldigen zijn. De media is zo'n groep. Ik verdedig de media niet. Net zoals deridder nergens heeft gezegd dat alle vrouwen deugen. Je gaat uit van je eigen vooringenomen stellingen, niet van wat er geschreven wordt.
Dus Heard lijkt mij gestoord, sociopathisch zelfs en dit is gedrag wat ik beschouw als vrouwelijk toxiciteit. Voila!
Hoewel wat stevig gesteld begrijp ik dit wel. Je eerdere generalisering naar alle vrouwen slaat alleen mijns inziens nergens op, maar goed, in dit laatste bericht leg je het wat genuanceerder uit.
Beetje sneue discussie hier die aantoont dat het virus der amateur-journalisten met hun alternatieve feiten ook hier zijn intrede heeft gedaan. Ik vermoed dat geen van de mensen die op dit bericht hebben gereageerd aanwezig waren bij de rechtszaak waarin een Britse rechter, op basis van getuigenissen en verklaringen van beide partijen, vaststelde dat Johnny Depp een 'vrouwenmishandelaar' is. Tenzij je op één of andere manier inzage in de stukken hebt gehad, weet je dus niet meer dan dat Depp schuldig is bevonden van vrouwenmishandeling.
Juridisch gezien is Depp nu dus schuldig, tenzij hij het oordeel van de Britse rechter nietig kan laten verklaren. Zolang dat niet is gebeurd is het begrijpelijk dat collega's uit de filmwereld - ongeacht hun geslacht - zich verzetten tegen het toekennen van deze prijs.
Aangezien het gaat om een soort oeuvreprijs, had de organisatie ook kunnen wachten met het toekennen van deze prijs aan Depp tot hij zijn onschuld heeft bewezen. Dat Rebordinos zich daar niets van aantrekt zegt niets over Depp, al helemaal niet over Amber Heard, maar mijn inziens wel over het opportunisme van de organisatie die blijkbaar al dit gedoe wil oprakelen om publiciteit te generen voor hun filmfestival.
Och jee, ‘mister facts’ heeft ook zijn intrede gedaan. Het was wachten tot iemand hier ging opduiken en het woordje ‘amateur journalistiek’ liet vallen.
Alsof alles wat een rechter beslist ook meteen correct en rechtvaardig is. Ik denk dat de geschiedenis ook vaak genoeg heeft laten zien dat een rechter ook er wel eens langs zit, of dat er een andere rol speelt in de beslissing van een rechter.
Er zijn verder ook genoeg ‘feiten’ te vinden over de zaak, waardoor je absoluut wel een conclusie kunt trekken. Hoef je echt niet specifiek voor bij de rechtszaak aanwezig te zijn geweest.
Reacties (19)