locatie: Films » Pulp Fiction (1994) » Info

Pulp Fiction (1994)

10295 stemmen | gemiddelde 4,26

mijn stem:

links:

IMDb (9,0 / 553727) | spoilertopic | various artists album

kopen:

koop deze film op Blu-Ray vanaf € 12,99 | DVD vanaf € 8,99

Directmovie.nl Download films of kijk direct online, nu zelfs gratis!

Verenigde Staten
Misdaad

154 minuten

geregisseerd door Quentin Tarantino
met John Travolta, Samuel L. Jackson en Bruce Willis

Jules (Samuel L. Jackson) en Vincent (John Travolta) werken voor de machtige misdadiger Marsellus Wallace (Ving Rhames). Vincent komt in de problemen als hij Mia (Uma Thurman), de vrouw van Wallace, een avondje gezelschap moet houden. Ondertussen is Wallace verwikkeld in een deal met de bokser Butch (Bruce Willis), die Wallace belazert en er met z'n geld vandoor gaat.

Deze film staat op nummer 5 in de top 250
» volledige top 250

gebruiker

bericht

moviemafketel

avatar van moviemafketel

2,5

[permalink] geplaatst op 3 september 2010, 23:20 uur

100 keer LOTR, nee zover ga ik zelfs niet met mijn nummer 1.
En zelfs in LOTR gaan stukken vervelen. Maar daar zit voor mij zoveel in wat ik mooi vind aan film dat deze wel nog even op 1 blijft staan.
Ik weet niet, humor verandert in de loop der jaren nog wel eens.
Ik ben ook geen Tarantino fan, dus daarom snap ik niet helemaal dat mensen die dialogen even grappig blijven vinden als de 1e keer.

GrimReaper

[permalink] geplaatst op 3 september 2010, 23:23 uur

100 keer Inland Empire en dan snap je hem nog niet

» Laagste prijs voor deze film op Blu-Ray

Pulp Fiction (€ 12,99)
exclusief € 1,95 verzendkosten

Pulp Fiction (€ 13,99)
exclusief € 1,95 verzendkosten

Pulp Fiction (€ 14,99)
exclusief € 0,99 verzendkosten

» alle winkels en formaten voor deze film

moviemafketel

avatar van moviemafketel

2,5

[permalink] geplaatst op 3 september 2010, 23:25 uur

orbit

5,0

[permalink] geplaatst op 4 september 2010, 2:24 uur

moviemafketel schreef:

Ik ben ook geen Tarantino fan, dus daarom snap ik niet helemaal dat mensen die dialogen even grappig blijven vinden als de 1e keer.

Omdat de dialogen gewoon grappig zijn? Sommige humor is tijdloos..

chevy93

5,0

[permalink] geplaatst op 4 september 2010, 10:15 uur

moviemafketel schreef:
100 keer LOTR, nee zover ga ik zelfs niet met mijn nummer 1.

Vind het dan maar een rare nummer 1, maar goed. De beste film ooit lijkt me toch op z'n minst een film die nooit gaat vervelen.

planet_of_death

avatar van planet_of_death

5,0

[permalink] geplaatst op 4 september 2010, 10:29 uur

Deze film is net zo vreemd als briljant, de beste film ooit heeft een man zonder naam.

Virix

5,0

[permalink] geplaatst op 4 september 2010, 16:47 uur
bevat spoilers, selecteer de tekst om deze te lezen

Ik vind de 'dansscene' van Vincent en Mia echt geweldig!

fappie

5,0

[permalink] geplaatst op 4 september 2010, 19:14 uur

orbit schreef:

moviemafketel schreef:
(quote)

Omdat de dialogen gewoon grappig zijn? Sommige humor is tijdloos..

Laatst in een interview vertelde Tarantino dat hij mensen probeert te laten lachen, te laten lachen, te laten lachen, te shockeren, te shockeren en weer te laten lachen. Omdat hij bij dat soort films altijd een prachtige avond had

. Opzicht wel geniaal. Je ziet het er ook wel in.

chevy93

5,0

[permalink] geplaatst op 4 september 2010, 19:19 uur
bevat spoilers, selecteer de tekst om deze te lezen

Waarschijnlijk vergezocht en onjuist deze vergelijking, maar het schoot me vanochtend ineens te binnen:
Op het eind van de hamburgerscène schiet Samuel, die jongen neer en verdwijnt het beeld dan. Het doet me erg denken aan de introductie van The Ugly.
Ik geloof dat Samuel ook 5 of 6 keer schiet.

chevy93

5,0

[permalink] geplaatst op 4 september 2010, 19:40 uur

Blue Swordfish schreef:
Pulp Fiction heeft bijna niks in huis: Geen humor, weinig actie, slechte acteurs, lelijke teksten en een geen twist

Alles wat je nu noemt is wat Pulp Fiction zo geniaal maakt.

DrLecter

[permalink] geplaatst op 5 september 2010, 17:18 uur

Gewoon een geweldige film met veel humor, actie, uitstekend acteerwerk, coole karakters, goeie teksten en een heel bijzonder verhaal.

Fantastisch! 5 sterren.

Holland!

4,5

[permalink] geplaatst op 11 september 2010, 18:13 uur

gerwinmaster schreef:

Dus alleen films van dit jaar krijgen bij jou 5 sterren? Sorry, maar dit is de meest wazige review die ik ooit gelezen heb.

Ik heb het inderdaad wat raar geredeneerd, maar waarop ik doelde was eigenlijk dat ik meer onder de indruk ben geweest van de film opzich, in meerdere aspecten, pak hem beet - 10 jaar geleden.

Enja, als ik dan een review schrijf dan werk ik door elkaar en behoudt niet goed het overzicht en dan kan ik niet altijd goed verwoorden wat ik nou precies bedoel, of foute zin constructies, mijn prioriteit ligt eigenlijk nog steeds op de spelling.

chevy93 schreef:
De volgende gebruiker die alles voor 2000 niet op waarde ik kan schatten. Acteerprestaties zouden anno 2010 beter zijn?

Ik heb toch gewoon echt beoordeeld hoe ik hem normaal zou beoordelen.
Als deze film nou zou uitkomen zou ik hem dan toch wel het zelfde gevoel over deze film hebben.

Ik zou dan "vroeger" deze film, in die generatie meer onder de indruk zijn van deze film dan nu.

chevy93 schreef:

Blue Swordfish schreef:
(quote)

Alles wat je nu noemt is wat Pulp Fiction zo geniaal maakt.

Daar kwam ik dan eigenlijk tijdens het schrijven van de review achter dat ik eindelijk wist wat PF nou eigenlijk zo geniaal maakten.
En meer ging waarderen.

Delphi

[permalink] geplaatst op 11 september 2010, 20:29 uur

Ik ben vast een van de enigen die deze film verschrikkelijk vond? Het zal wel aan mij liggen (:

iezie

4,5

[permalink] geplaatst op 12 september 2010, 22:34 uur

heb je goed gezegd

JanDahler

5,0

[permalink] geplaatst op 13 september 2010, 0:07 uur

Delphi schreef:
Ik ben vast een van de enigen die deze film verschrikkelijk vond? Het zal wel aan mij liggen (:

denk het ook

John Lee Hooker

avatar van John Lee Hooker

5,0

[permalink] geplaatst op 13 september 2010, 10:11 uur

Delphi schreef:
Ik ben vast een van de enigen die deze film verschrikkelijk vond? Het zal wel aan mij liggen (:

Blijft jou mening, maar ik denk dat die 0,5 ster nergens op gebaseerd is.

JacoBaco

5,0

[permalink] geplaatst op 13 september 2010, 10:14 uur

En Schindler's List 2,5* geven vind ik ook vrij apart, maar dat is nog enigzins aannemelijk.

moviemafketel

avatar van moviemafketel

2,5

[permalink] geplaatst op 13 september 2010, 11:23 uur

Ja bij Liesbeth's List zou ik het ook wel hebben gepikt.

movieonly

5,0

[permalink] geplaatst op 14 september 2010, 12:24 uur

Delphi schreef:
Ik ben vast een van de enigen die deze film verschrikkelijk vond? Het zal wel aan mij liggen (:

Nee hoor zo zijn er wel meer , maar ik ken er ook een paar die er echt voor zijn gaan zitten en terug kwamen op hun mening .

Deze film met 0,5 waarderen is echt lachwekkend.

fappie

5,0

[permalink] geplaatst op 14 september 2010, 17:24 uur

Wel ongelooflijk trouwens dat er anti-Tarantino sites zijn.

Saldek

3,0

[permalink] geplaatst op 19 september 2010, 8:58 uur

Deze heb ik eens gezien in een soort van café met muur als big screen. De indruk die het me wekte was of John Travolta in geldnood zat of zo, dat 'ie daarom genoodzaakt was in zo'n enorme ***film te spelen.
Maar ik vraag me af: had ik misschien te diep in het glaasje gekeken? Waren er zoveel rookwalmen dat het mijn beeld van de film vertroebelde? Ik weet niet. Iedereen is anders en dat geldt ook voor filmvoorkeuren. Maar ik word toch wel erg voorzichtig met mijn plaatsing van een halve ster als ik zie dat deze verdorie op 5 in de top 250 staat! Reden genoeg voor nieuwe poging zou ik zeggen.
Deze snel maar eens vogelen dan.

chevy93

5,0

[permalink] geplaatst op 19 september 2010, 10:09 uur

Saldek schreef:
De indruk die het me wekte was of John Travolta in geldnood zat of zo, dat 'ie daarom genoodzaakt was in zo'n enorme ***film te spelen.

Deze film was een nieuwe boost in Travolta's carrière. Pulp Fiction zou ik zeker niet als ***-film bestempelen.

83Utreg!

[permalink] geplaatst op 19 september 2010, 14:34 uur

Saldek schreef:
Deze heb ik eens gezien in een soort van café met muur als big screen. De indruk die het me wekte was of John Travolta in geldnood zat of zo, dat 'ie daarom genoodzaakt was in zo'n enorme ***film te spelen.
Maar ik vraag me af: had ik misschien te diep in het glaasje gekeken? Waren er zoveel rookwalmen dat het mijn beeld van de film vertroebelde? Ik weet niet. Iedereen is anders en dat geldt ook voor filmvoorkeuren. Maar ik word toch wel erg voorzichtig met mijn plaatsing van een halve ster als ik zie dat deze verdorie op 5 in de top 250 staat! Reden genoeg voor nieuwe poging zou ik zeggen.
Deze snel maar eens vogelen dan.

Als ik te diep in het glaasje kijk word deze film er niet minder op, dus daar kan het niet aan liggen.

fappie

5,0

[permalink] geplaatst op 19 september 2010, 14:44 uur

Tjah.. Niet iedereen is er dol op.

83Utreg!

[permalink] geplaatst op 19 september 2010, 14:51 uur

Op drank?

Delphi

[permalink] geplaatst op 19 september 2010, 16:10 uur

movieonly schreef:

Delphi schreef:
(quote)

Nee hoor zo zijn er wel meer , maar ik ken er ook een paar die er echt voor zijn gaan zitten en terug kwamen op hun mening .

Deze film met 0,5 waarderen is echt lachwekkend.

Dan is er wel heel veel lachwekkend op moviemeter

als ik die film waardeloos vond is dat toch mijn mening; maar in zijn genre is dit natuurlijk een topfilm. En ik ben gewoon niet voor dit genre, vandaar mijn stem.

stfuympos

5,0

[permalink] geplaatst op 19 september 2010, 16:40 uur

Delphi schreef:

movieonly schreef:
(quote)

En ik ben gewoon niet voor dit genre

Maar je neemt er wel de tijd voor

Beetje triest niet?

yeyo

4,0

[permalink] geplaatst op 19 september 2010, 17:04 uur

Ik vraag me vooral af wat 'dit genre' zou moeten zijn.

stfuympos

5,0

[permalink] geplaatst op 19 september 2010, 17:08 uur

Wat aangegeven staat is toch goed!

yeyo

4,0

[permalink] geplaatst op 19 september 2010, 17:21 uur

Ja maar ik vraag me af wat Delphi met de uitspraak 'ik ben gewoon niet voor dit genre' bedoelt. Welk genre? Misdaadkomedie's zijn er van alle soorten, je kunt films zomaar niet in vakjes opdelen.