Schindler's List (1993)

Dat is eigenlijk precies wat ik er ook mee probeer te zeggen!

Maar dan stem je niet puur op de film, maar op randzaken als het onderwerp of realisme. Dat heb ik bij deze film niet gedaan, en dat ben ik ook niet van plan.

Deden de punten die ik hierboven noemde je ook niks?

Als de film je niets doet, zie je toch op z'n minst dat het acteren prima is, de cinematografie, het geluid... de montage?

Het is toch onmogelijk om een 0.5 stem op dit productioneel meesterwerk NIET als een protest stem te zien.
Ik neem aan dat je toch de manier waarop deze tragedie is weergegeven je tegen de borst stuit? Exploitatie gevoelens? Ik bedoel... je walgt van deze film om hem het minimale te geven?

Hiermee bedoel je het einde van de film neem ik aan en niet het feit dat hij de echte mensen die gered zijn door Schindler in beeld heeft gebracht?

Dit is toch wel een van de meest indrukwekkende verhalen vanuit de oorlog. En toegegegeven, dat waren er meerdere. Toch vond ik het heel intrigerend om te zien hoe de toch behoorlijk egocentrische Schindler zich zo heeft ingezet voor de joden. Het laat je nadenken over waar je zelf misschien toe in staat zou kunnen zijn in zo'n situatie. Als hij het kon ..... Iets waar ik eigenlijk niet over na wil denken.

Meestal heb ik behoorlijk moeite om films uit deze tijd te kijken omdat het me altijd zo deprimeert. Het knappe is dat deze film me ook heeft geinspireerd. Dat gebeurt nooit zo vaak met een film uit de oorlog. Alleen bij La Vita e Bella is dat gelukt. Heel mooi stukje op het einde, tijdens de credits, als je de echte joden die door hem gered zijn, stenen op het graf van Schindler neerleggen. Dat vond ik wel een kippenvelmoment.

Met "een film uit deze tijd" bedoel ik dus "een film uit DIE tijd, een film over de tweede wereldoorlog bedoel ik dus eigenlijk" ..... doink .....

Als er meer mensen als Oscar waren geweest had het mogelijk een succes mogen heten. 6 miljoen Joden die de dood vonden wordt in Schindler's List ook niet extreem belicht. Het gaat om het succesverhaal van 1 man om de kijker toch nog een soort van kleine voldoening te geven dat er ook nog enige menselijkheid bestond bij sommige Duitsers. Ik begrijp die quote dan ook wel enigszins. De holocaust op zichzelf is natuurlijk de neergang van al het menselijke. Dat niemand die vergassing op een bepaald moment heeft kunnen tegenhouden zegt alles over het onmenselijke van mensen die gebrainwasht zijn. Schindler's List vertelt over 1 heel klein lichtpuntje in die grote gitzwarte periode, wat dan als succesje gezien kan worden.

Ik kan me toch wel vinden in Gilliam's statement (die hij niet zelf maakt overigens, maar waar hij het mee eens is)
Gilliam geeft aan hoe Spielberg het verhaal verpakt als een 'succesverhaal' over Schindler en zijn 'winst' in het redden van een groep joden. Kubrick zou eerder het verhaal van Schindler hebben gezet tegen de grotere boodschap dat de Holocaust een 'failure' is van de hele menselijke beschaving.
Daar ben ik het ook mee eens. Het zou een (nog) betere film zijn geworden.

Vind het eerder gezeik.. Vooral het feit dat hij zegt dat deze film geen stof tot nadenken geeft. Misschien geen stof tot nadenken direct door deze film, maar het onderwerp zelf geeft al genoeg stof tot nadenken.

Dat Kubrick het anders heeft gedaan geloof ik best, maar is deze film slecht(er), omdat het niet op Kubrick's manier gedaan is? Wat ik nogal raar vind is dat hij doet alsof het helemaal niks uitmaakt. "Duizend mensen gered? Boeien..", want daar komt het op neer. Sorry hoor, maar al red je er 2. Dan is dat nog noemenswaardig. Je moet wel heel pessimistisch zijn om zo'n uitspraak te doen.

Bovendien snap ik niet waarom hij op Schindler's List commentaar gaat hebben. Neem bv. de aardbeving in Haïti. Als er iemand na een week onder het puin vandaan gehaald wordt, komt er een onderwerp van 5 minuten op het journaal. Hoor je wat over die tientallen mensen die na een week dood gevonden worden? Nee! Ga daar commentaar op hebben en niet op deze prachtige film.

Hij doet het voorkomen alsof Spielberg van Schindler's List een soort vrolijk sprookje heeft gemaakt met een hollywoodachtige happy end.

Hij bracht het echt wel iets genuanceerder hoor. Hij zette het verschil in films van Kubrick en Spielberg uiteen.
Kubrick zet aan tot discussie en geeft geen klinkende antwoorden, in tegenstelling tot Spielberg. Dat is waar hij een voorkeur heeft. Hij zegt nergens dat hij de film slecht vindt, alleen dat als het aan hem ligt, hij liever de onrustbarende eindes heeft, waaruit (pittige) discussies kunnen ontstaan. Daar ben ik het wel mee eens.


Die 2 of 1000 is natuurlijk wel 'motiverend' (verander de wereld en begin bij jezelf) maar in het licht van wat er gebeurd is is het natuurlijk ook "boeien".



Dat is ook precies wat hij bedoelt. Wij als 'kuddevolk' vinden het een prettig gevoel geven als er in al die ellende van 250.000 doden er ééntje overleeft na een week. Dat hebben we blijkbbaar nodig om het geweld van moeder aarde te kunnen verwerken. In SL lijkt inderdaad de boodschap: "Er zit altijd nog wel wat goeds in de mens en uiteindelijk redden we het wel".

Kubrick zou ons waarschijnlijk (volgens Gilliam) de donkere kant hebben laten voelen aan het einde... Het einde van Spielberg zet minder aan tot nadenken en "ons zelf veranderen" dan wanneer je de boodschap voelt: "Over 100 jaar hebben we elkaar ECHT helemaal uitgemoord."

Helemaal mee eens, maar daarom hoeft hij niet deze film af te kraken. Kraak leven het kuddegedrag van de mens af.