Het Verhaal van Nederland (2022)

Zo, wat een eye opener die eerste aflevering. Heel interessant om te vernemen wie nu onze voorouders waren. Maar ook de verklaring van de heuvels op o.a. de Veluwe. Het drama gedeelte vond ik wel ietsje minder. Erg benieuwd naar de volgende afleveringen!

Ik ben allergisch voor Daan, helaas. Gelukkig weet ik al een en ander over de geschiedenis van Nl.. En dan nog zou ik er denk ik liever een goed boek over lezen, dit lijkt me een beetje te versimpeld (kan het mis hebben).

Al twee keer helemaal, alle delen, gezien via NPO-plus. Enorm goed gemaakt en Schuurmans doet het voortreffelijk als vertellen. Dit schreef ik al bij de aankondiging van nieuw materiaal, elders hier.

Ik heb enorm goed geschiedenisles gehad in mijn opleidingen en de geschiedenisdocent middelb. school hield ons altijd voor, dat geschiedenisberichten altijd subjectief zijn, geen exacte wetenschap. Altijd in beweging dus en altijd een visie, nooit dé visie.

Want het viel me tijdens het kijken op, dat sommige periodes snel langskomen of nauwelijks en andere helemaal worden uitgediept. Het moet wel in tien afleveringen gepropt worden. Toch is het aangenaam gefilmd, met prachtige beelden. Heel veel acteurs die gewoon hun ding doen, terwijl Daan vertelt.

Ik snap nu eindelijk waar het woord Kaukasisch/blank vandaan komt: inderdaad zijn grote groepen uit Rusland e.a. deze kant opgekomen in de vroege ME, daar hadden ze zin in! Die waren licht van huid enz.

Zeer geschikt voor het onderwijs, puberleeftijd. Basisschool nog te jong, vanwege verhalen en geweld.

Jij bent wel een enorme hypocriet zeg. Moet je eens op Moviemeter jouw berichten nalezen bij De Oost. Een film die volgens jou nooit gemaakt had mogen worden. Ik quote je even:

Maar bij deze serie die ook genoeg dieptepunten bespreekt is het plots 4,5* waard en past het schijnbaar wel in je plaatje.

Dit is niet nodig, en niet gewenst hier. Zie de gedragsregels:

Het is niet nodig je verwondering middels een zo persoonlijke aanval als deze uit te drukken; dan begin je de discussie niet op goede voet. Ik snap je verwondering enigszins, maar zo hoeft het niet.

Daarnaast hoeft dit verschil in waardering ook niet zo "enorm hypocriet" te zijn als je doet voorkomen.

Dat je een rampen-/actiefilm of iets vergelijkbaars over een bepaald geschiedenisonderwerp eerder ziet als ongepast vermaak dan een serie die informatiever of wat documentaristischer van (beoogde) aard is, kan ik me heel goed inbeelden. Wat doet recht, wat is gepast? Dit verschilt per gebruiker, en dat is dan ook gewoon diens mening. Ik vind het suggereren van schijnheiligheid hier dan ook niet per se de enige juiste insteek.

Je kunt zeker het verschil van waardering bespreken, en er een discussie over voeren, als beide partijen daar zin in hebben, en als de gedragsregels in acht worden genomen. Maar dan moet het ook on-topic blijven, overigens. Wordt de Nederlands-Indische periode besproken? Dan zie ik er nog wat toegevoegde waarde voor deze seizoenspagina in. Anders kan deze discussie ook beter elders gevoerd worden, in een apart topic. Immers:

We hoeven dan mijns inziens 'De Oost' er hier ook niet bij te halen.

Ik vraag je dan ook, je bericht wat vriendelijker en respectvoller te formuleren, opdat de discussie hier niet uit de hand gaat lopen.

Sorry hoor, maar iemand hypocriet noemen is geen schelden of beledigen, maar gewoon een karakterterm benoemen. Voel me dus ook niet zo aangesproken door je bericht. Daarbij, dit is toch geen libelle.nl? Als zo'n woordje al als kwetsend word gezien hebben we andere meningen over dit.

Daarbij was De Oost geen eens een amusementsfilm, maar een film met een behoorlijke inbreng op historisch vlak. Mag je allemaal iets van vinden, maar kom dan niet hier dit zeggen.

Heb verder niet eens de intentie er een discussie van te maken, maar het was een tijdje geleden een van de meest idiote berichten die ik ooit op MM heb gelezen en dan is het vrij apart als iemand hier lekker het tegenovergestelde komt melden.

Ik heb niet gezegd dat je aan het beledigen was; dat maak je er zelf van. Het is wel overduidelijk een persoonlijke aanval op iemand, middels een opmerking die als kwetsend kan worden ervaren, en lijkend om een discussie uit te lokken. Als dat niet tegen de gedragsregels is, weet ik het ook niet meer. Ik heb duidelijk geciteerd, dat kun je gewoon nalezen. Op de Wikipagina staat bovenaan ook duidelijk, dat van iedereen verwacht wordt dat die het hier leuk en gezellig probeert te houden. Daar ben je duidelijk niet mee bezig; je voert standaard vele discussies, nu ook zelfs met mij, en dat doe je in de regel op niet-constructieve wijze. Daar mag ik als moderator best wel wat van zeggen, me dunkt. Het is mijn taak om rond te kijken en gesprekken niet uit de hand te laten lopen.

Als het niet je bedoeling was om te beledigen en uit te lokken, had je allang met alle liefde en plezier je bericht aangepast in plaats van zo moeilijk te doen. Dat doe je halsstarrig niet, en dat frappeert me.

Met iemand "een enorme hypocriet" noemen, benoem je gewoon een karaktertrek, zeg je. Ik heb allereerst allang aangevoerd dat het helemaal niet als schijnheilig hoeft te worden opgevat; dat maak jij er weer van. Het is dus niet per se een karaktertrek.

Ik kan iemand die zwaarlijviger dan anderen is met een analoge redenering een dikzak noemen, en dan beledig of kwets ik diegene niet?

Jammer, dat was wel de bedoeling. Daarnaast reageer je er wel op.

Nee, dit is moviemeter.nl. En die site kent gedragsregels. Ik weet niet waarom je de Libelle erbij zou halen, en ik probeer daar maar niet naar te raden; dan kan ik waarschijnlijk nog wat seksisme in je bericht bespeuren ook.

Je hoeft me niet als persoon hierbij te betrekken; ik zie iets wat niet conform de gedragsregels is, en benoem dit. Met het gebruik van je backspace-knop hadden we dit hele gedoe niet gehad.

Ik kan je mening wel steeds gaan respecteren (dat doe ik ook), en ben persoonlijk ook voor een zeer ruime vrijheid van meningsuiting; maar dan wel met fatsoen in acht genomen. Op dit forum hebben we ook fatsoensnormen opgesteld voor dit soort discussies en situaties. We hoeven het dan ook niet over mijn persoonlijke mening te hebben, dus je kunt me als persoon erbuiten houden, en het hebben over de beoogde objectiviteit van de Wiki.

Grote producties als deze hebben wel degelijk als belangrijk oogpunt vermaak/amusement, en weinig "lering" erin zitten; en dat mag men in het vroeger koloniserende land heus wel ergens wrang vinden. Ik begrijp dit uitgangspunt, en respecteer dat ook; en dat kan dan ook hartstikke los van het bericht hier bestaan. Voor de voornoemde lering kun je beter het recent uitgebrachte rapport lezen.

Maar hier horen we het op deze pagina dan ook helemaal niet over te hebben; die andere film is ook niet door een ander aangevoerd. Je hoeft dan ook niet met de vinger te wijzen en andere uitlokkende off-topic-berichten te plaatsen; en ik vraag je er dan ook, voor de laatste keer, mee te stoppen.

Maar daar leek het heel erg op, en dat is het ook nu; en dat had dus niet zo hoeven te zijn. Een korte aanpassing van je bericht, zodat je aan de gedragsregels kon voldoen, en men was klaar hier. Daarom vroeg ik dat ook; maakt niet uit wat je intenties waren, je eruit resulterende bericht kon dan beter daarop worden afgestemd. Daar vroeg ik dan ook om.

Ook weer niet vrij respectvol van je. Over deze tendens van vele berichten van je heb ik het nu dan ook.

Het voor jou schijnbaar tegenovergestelde dus; zie mijn eerdere bericht, dat kennelijk niet veel deed.

Daarnaast: als je nu eens de woorden "vrij apart" zou gebruiken in je eerste bericht? Dan komen we hier constructiever ook weer verder in een misschien ook wel nuttige discussie. Ik ben voor discussie, maar dan wel met fatsoen. En velen met mij; daarom hebben we die regels ook.

Als je het bij het eerste woord van je recentste bericht had gehouden, was het beter geweest.

Ik vraag je gewoon je aan de regels te houden; zo moeilijk zou dat niet moeten zijn.

Tegen een moderator ingaan waarbij je de regels in twijfel trekt; dat is ook gewoon niet constructief.

Ik laat het nu hierbij.

Prachtige documentaire die heerlijk weg kijkt.

Dank voor je interventie, moderator, want wie niet horen wil, moet maar voelen.

Dank ook voor de uitvoerige wijze waarop je het gedaan hebt, dat is blijkbaar nodig bij sommige lieden.

In mijn wereld is een film (de Oost) een heel ander genre dan een historische serie (Het verhaal van Nederland).

En staat het ieder vrij, mits binnen de gedragsregels hier, zijn mening te geven over het aanbod. Bij deze weer!

Maar in deze serie is hij in een rol, die van verteller en dan valt het minder op, door de historische situaties, die heel beeldend worden uitgevoerd.

De lange geschiedenis van Nederland wordt heel rap verteld en natuurlijk is geschiedenis nooit objectief, dat leerde ik al op school. Dus deze serie is ook knip- en plakwerk van wat de samenstellers belangrijk vonden. Dat geeft niks, het wordt mooi en goed verteld. Een boek lezen kan altijd, maar deze serie is mooi, indringend. Wonderlijk land, denk je dan, hoe het is ontstaan in de vele eeuwen.

Vanavond al weer het laatste deel.

Onwijs genoten van al de voorgaande delen.

Erg mooi in elkaar gezet en zeker leerzaam.

De serie ook zojuist afgerond. Niet iedere aflevering was even interessant maar al met al wel boeiend om onze geschiedenis in beeld te hebben gekregen. En ook nog even opgemerkt dat wij van de bezette landen in de 2e WO het slechtste jongetje van de klas waren. Foei.

Laat ze toch vooral onze zwarte bladzijden benadrukken (NRC); dan imploderen we op een gegeven moment vanzelf. In Rusland pakken ze dat net iets anders aan:

DPG Media Privacy Gate - volkskrant.nl

Geschiedenis is een van mijn grote hobby's. Logischerwijs vond ik dit dus echt helemaal geweldig. Ik heb genoten van elke aflevering en vond de aanpak (met Daan Schuurmans in cutscenes en tijdens het verhaal) erg gaaf, eens een keer wat anders dan een tam verhaal.

Ik hoop serieus dat ze dit uitbreiden met een 2e seizoen!

Ik begrijp het vergelijk in deze context niet zo. Nederlanders vinden vaak dat ze het allemaal erg goed doen maar in de 2e WO keken we toch het meest van alle bezette landen de andere kant op en dachten velen aan de korte termijn om zelf beter te worden ten koste van het leven van onschuldige mensen. De cijfers liegen niet.

Ik begrijp het vergelijk in deze context niet zo. Nederlanders vinden vaak dat ze het allemaal erg goed doen maar in de 2e WO keken we toch het meest van alle bezette landen de andere kant op en dachten velen aan de korte termijn om zelf beter te worden ten koste van het leven van onschuldige mensen. De cijfers liegen niet. [/quote]

Ik begrijp het onbegrip. Mijn onduidelijke commentaar sloeg ook op de hele serie en niet alleen op het laatse deel: Een bruut, kwaadaardig en gemeen volk in ‘Het verhaal van Nederland’ - NRC

Hopelijk kun je bovenstaande openen.

En wanneer deze serie dan bij uitstek geschikt is voor onderwijsdoelen, ligt een vergelijking met Rusland m.i. voor de hand.