Hagelnieuwe bioscoopfilm weet met miljoenenopbrengst nú al te overtuigen: 'Wow'

Wat een onzin bericht , deze film deed het zelfs iets minder dan Superman en die gaat waarschijnlijk niet eens uit de kosten komen .

Als je maar lang genoeg matige films aflevert, dan lijkt een aardige film ineens weer een meesterwerk.

Hoe bedoel je? Superman is al lang uit de kosten gekomen, en deze film haalt zeker genoeg knaken binnen tot dusver. Ik vind een film die wereldwijd in minder dan een week 200 miljoen binnenharkt best een succes.

Ik was gek van Superman....toen ik 12 jaar was. Ieder zijn plezier maar wat een vervelende kinderachtige dingen, die Marvel onzin...

Superman staat op 503 miljoen wereldwijd , om uit de kosten te komen moet de film richting de 700 miljoen gaan wat heel moeilijk gaat worden en als je inflatiecorrectie meetelt doet de film het een stuk minder dan man of steel .

https://www.youtube.com/watch?v=3wEOchfzj3k

De marketingkosten zullen uiteraard hoog zijn, maar ik zie op internet vooral zeer uiteenlopende bronnen wat betreft het aantal, voornamelijk gegeven uit amusementstijdschriften. Dave Cullen die jij hier naar voren schuift, zie ik vooral nummers zonder bronnen opnoemen. In ieder geval zijn de bevestigde productiekosten al terugverdiend.

Warner Bros doet er vaak ongeveer 60 tot 100 dagen over om een superheldenfilm op Streaming te plaatsen nadat deze in bioscopen is uitgebracht. Superman draait nog geen maand in de bioscoop en is voorlopig al over de 500 miljoen heen. Uiteraard zal de financiële opmars vertragen, maar er is nog tijd. En aangezien dit geheel goede kritieken heeft gekregen lijkt het primaire doel (het omhoogkrikken van de brand na een hoop financiële en kritieke floppen) bereikt te zijn.

hoezo geen bronnen ? box office mojo word erbij gehaald en wat het budget betreft , dat is redelijk betrouwbaar te schatten , dat gaat ook op voor het marketingbudget wat doorsnee op de 100 miljoen ligt voor zo'n massale blockbuster titel

Man of steel haalde 670 miljoen op wereldwijd , ik zie deze versie dat niet halen , 600 miljoen word al moeilijk ,en dan heb ik inflatiecorrectie niet eens meegeteld , in dat geval loopt deze versie gewoon minimaal 200 miljoen achter want met inflatiecorrectie meegeteld zou man of steel boven de 900 miljoen uitkomen.

Dus hoezo succes?

Omdat hij die niet noemt? Rond 01:22 haalt Dave Cullen het marketingargument erbij, zonder concrete cijfers of bronnen. Er wordt maar vanuit gegaan dat het budget tussen de 100 en 150 miljoen zit, want dat is “normaal ook zo”. Met de uiteenlopende (en onbetrouwbare) bronnen op het internet die allemaal een ander getal opnoemen, is Cullen’s argument weinig steekhoudend.

Man of Steel is nu twee keer genoemd, maar het vergelijk tussen Superman en een film die 12 jaar geleden is uitgekomen onder totaal andere financiële en kritieke omstandigheden was toch helemaal niet de discussie die we in eerste instantie met elkaar aan het voeren waren?

Het is een succes omdat Superman op commercieel en kritiek vlak nu al voorbij een hoop Marvel- en DC projecten raast en daarmee een boel nieuwe mogelijkheden opent voor de studio. Nieuwe projecten worden (en zijn) vermeerderd en worden volop geproduceerd. Een anderhalf jaar geleden zag dat er een stuk somberder uit na de flop van Aquaman 2.

Regisseur James Gunn heeft in ieder geval een mooie voetnoot gezet voor meer toekomstige plannen.

de bron is box office mojo en heel makkelijk te raadplegen als feitelijk en cijfermatig , ook is heel makkelijk zo een vergelijking te maken met man of steel cijfermatig .

feitelijk zeg je hier dat de film minder slecht scoort dan bv de flop aquaman en dat is ook zo , maar minder slecht is nog ver verwijderd van een financiele hit , de harde cijfers geven weinig reden voor een jubelstemming, al probeert de studio wel net te doen alsof het een groot succes is , dat is het niet.

Feit is dat deze film het slechter gaat doen als man of steel , dat kan je heel makkelijk checken ( ruwweg 20% minder bezoekers vertaalt vanuit de box office) , en dan wil jij beweren dat dat een groot succes is?

Box Office Mojo weerlegt enkel cijfermatig de productiekosten en de huidige opbrengst in bioscopen wereldwijd en in Amerika. Bevestigde marketingkosten komen nergens aan bod en worden enkel verbaal toegelicht.

Ik raadpleeg je om geen bijvoeglijk naamwoorden in mijn mond te leggen. Heb nergens benoemd dat de film een “groot succes” is in het kader van financiële resultaten. Wel heb ik benoemd dat de film zijn productiekosten heeft terugverdiend en dat het onduidelijk is of de marketingkosten (die door geen enkele bron met feitelijke cijfers zijn toegelicht) zijn terugverdiend. Daarnaast gaf ik aan dat regisseur James Gunn een sterke voetnoot heeft gezet in het kader van toekomstige filmplannen en heb dat aangevoerd met argumenten die weerleggen dat de aanstormende projecten zijn vermeerderd.

Keer op keer trek je het vergelijk met deze film. Dit is echter een discussie die je met jezelf aan het voeren bent. Ik zet Superman namelijk niet af tegen een andere film en baseer mijn definitie van succes er evenmin op. Dat Man of Steel een groter succes is dan dit geheel klopt volkomen, maar is niet relevant in het gesprek dat we met elkaar voeren.

Ik stel je in het gelijk dat Superman geen enorme hit zal worden op financieel vlak. Er is geen feitelijke manier om dat te ontkennen.

Waar baseer je de definitie van succes dan op? want de studio zal financiele winst als enige definitie zien , en nogmaals . als deze film 20% minder bioscoop bezoekers trekt als zijn voorganger ( wat de meest logische vergelijking is ), dan lijkt me dat absoluut geen reden tot een jubelstemming , of je moet als studio de publieke opinie willen doen geloven met misleidende vergelijkingen dat er wel reden is tot juichen .

Ik heb dat toch echt twee keer toegelicht in onze discussie.

Mochten de toekomstige projecten een wat milder productiebudget hebben en dezelfde financiële vaart behalen als Superman (die veel meer heeft verdiend dan de meeste superheldenfilms van de laatste jaren), dan ziet de toekomst er voor DC een stuk rooskleuriger uit.

Ja ik dacht al dat je dat antwoord zou geven maar dat is niets meer dan marketing gelul afkomstig van de studio zelf die een overdreven positief beeld proberen te schetsen , het mag dan relatief beter scoren of beter gezegd minder slecht dan de grote flops van de laatste tijd , een groot financieel succes is het niet en dat is uiteindelijk alles waar de studio naar kijkt voor een voortzetting onder James gun .