De Britse schrijver J.K. Rowling is wederom onder vuur genomen op Twitter vanwege het delen van 'transfobe opvattingen.' Deze keer is het niet het eigen Twitter-gedrag dat deze gebruikers in het verkeerde keelgat schiet, maar het onderwerp van haar nieuwe roman Troubled Blood, waarin de vermoedelijke moordenaar een man in vrouwenkleren is.
Verschillende mensen hebben zich de afgelopen dagen op Twitter tegen J.K. Rowling gekeerd vanwege de synopsis van haar aankomende roman Troubled Blood. In het boek, dat ze schreef onder haar bekende mannelijke pseudoniem Robert Galbraith, zou de vermoedelijke moordenaar namelijk een 'travestiet' zijn, een man die zich verkleedt als vrouw. Bovendien zou detective Cormoran Strike, de hoofdpersoon van het boek, deze verdachte een 'travestiete seriemoordenaar hebben genoemd. Iets wat in het verkeerde keelgat schoot bij diverse mensen uit de LGBT-community, die van mening zijn dat Rowling travestieten weer in een kwaad daglicht stelt. Zeker toen een recensent na het lezen van het boek stelde dat de strekking ervan was dat je 'nooit een man in vrouwenkleren moet vertrouwen' was het hek van de dam.
Een andere recensent van The Observer weerlegt de kritiek van haar conculega en noemt haar conclusie bovendien onzin. "Ik heb het boek gelezen, dat moet u ook doen en dan zal u een andere conclusie trekken. Zonder het plot te verklappen: u zult constateren dat het allemaal bullshit is," zo drukt zij haar lezers op het hart.
Geschiedenis van kritiek
Het is niet de eerste keer dat Rowling wordt bekritiseerd vanmege haa sceptische houding tegenover de LGBT-gemeenschap. In juni dit jaar al verschenen tweets van de schrijfster, waarin ze zich zeer kritisch uitliet over het concept van genderidentiteit. Rowling verwees daarbij naar een artikel waarin werd gesproken over 'mensen die menstrueren', maar deze zouden volgens haar ook 'gewoon vrouwen' genoemd mogen worden. Hierdoor ontstond een discussie met verschillende volgers, waarop de schrijfster in het verweer ging. "Ik ken en hou van transgenders, maar als je het concept van een biologische seksebepaling uitwist, zorg je er ook voor dat veel mensen een deel van hun leven niet meer kunnen bespreken. Het is geen haat om de waarheid te spreken,” zo tweette ze. Vervolgens lieten ook collega's, waaronder Harry Potter-acteur Daniel Radcliffe weten het niet met haar eens te zijn.
Lol. She literally has to make up stories to justify her position. Her obsession with us is so strange. I don't even think your standard issue transphobe puts this much effort into it. https://t.co/0r9Cgv0XK3— Mona Lisa Needsa Treatsa (@kat_blaque) September 14, 2020
I know a lot of you who follow me probably share some of the fears around the myth about "men who dress up as women to hurt women". If I wasn't trans I suspect I would too.
Schei eens uit met huilen dat andere mensen niet mogen huilen!
Wat misschien nog wel vermoeiender is dan nieuwsberichten met deze strekking zijn de reacties van mensen die er altijd als de kippen bij zijn om hun ongenoegen te laten blijken.
Wat misschien nog wel vermoeiender is dan nieuwsberichten met deze strekking zijn de reacties van mensen die er altijd als de kippen bij zijn om hun ongenoegen te laten blijken.
Schei eens uit met huilen dat andere mensen niet mogen huilen!
Wat misschien nog wel vermoeiender is dan nieuwsberichten met deze strekking zijn de reacties van mensen die er altijd als de kippen bij zijn om hun ongenoegen te laten blijken.
Het gaat me niet om de inhoud van de ("nieuws")berichten of het standpunt van de users die de berichten schrijven, maar om de tegenstrijdigheden in woord en daad van de mensen die reageren.
Het gaat me niet om de inhoud van de ("nieuws")berichten of het standpunt van de users die de berichten schrijven, maar om de tegenstrijdigheden in woord en daad van de mensen die reageren.
Mooi gezegd. De mensen die het hardst huilen om cancel culture willen graag dat anderen hun mondje houden ipv open dialoog. Gewoon totale vrijheid van meningsuiting graag mensen.
Mooi gezegd. De mensen die het hardst huilen om cancel culture willen graag dat anderen hun mondje houden ipv open dialoog. Gewoon totale vrijheid van meningsuiting graag mensen.
Zie je zelf de tegenstrijdigheid van dit bericht niet? Je verdedigt zowel cancel culture als vrijheid van meningsuiting, terwijl die twee niet verder uit elkaar kunnen staan. Cancel culture zorgt er juist voor dat mensen niet meer kunnen zeggen wat ze denken.
Cancel culture gaat nog verder en zorgt er zelfs voor dat dingen verwijderd worden uit de historie, omdat men vindt dat die zaken nooit gezegd hadden mogen worden. Geschiedenisvervalsing puur sang en een ontzettende slippery slope.
Tegenwoordig zijn er mensen die intolerantie tolereren en toejuichen. Die mensen moeten niet telkens naar voren geschoven worden en een breed platform krijgen, enkel ter uitlokking van views en aandacht. Maarja, gewone doordachte meningen zijn immers maar saai en leveren geen kliks op.
Zie je zelf de tegenstrijdigheid van dit bericht niet? Je verdedigt zowel cancel culture als vrijheid van meningsuiting, terwijl die twee niet verder uit elkaar kunnen staan. Cancel culture zorgt er juist voor dat mensen niet meer kunnen zeggen wat ze denken.
Had het niet beter kunnen verwoorden. Die mensen zien zelf niet in dat de huidige trend de vrijheid van meningsuiting juist in gevaar brengt
Zie je zelf de tegenstrijdigheid van dit bericht niet? Je verdedigt zowel cancel culture als vrijheid van meningsuiting, terwijl die twee niet verder uit elkaar kunnen staan. Cancel culture zorgt er juist voor dat mensen niet meer kunnen zeggen wat ze denken.
Wat ik bedoel is niet de mensen die Rowling bekritiseren op de manier van cancel culture, ik vraag om een open dialoog met mogelijk open kritiek en wederhoor, geen cancel culture.
Had het niet beter kunnen verwoorden. Die mensen zien zelf niet in dat de huidige trend de vrijheid van meningsuiting juist in gevaar brengt
Met de huidige trend bedoel je dan een bepaald scala van kritiek. Je moet ook gewoon kunnen blijven zeggen dat iets niet door de beugel kan, iedereen mag dat vinden. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat je iets niet mag zeggen!
Hier gaan veel mensen de fout in, je mag een "slecht woord" zeggen, iemand anders mag daar kritiek op hebben en zeggen dat het onjuist is of het discriminerend is, dat is geen cancel culture! Cancel culture is mensen censureren. Als je geen kritiek meer op mensen mag hebben dan zeg je dat men niet eens meer iets als discriminatie kan benoemen.
Dus, totale vrijheid van meningsuiting met eventuele consequenties maar niet censuur.
Een voorbeeld, een medewerker noemt een andere medewerker een stomme n*ger. Daar zitten waarschijnlijk consequenties aan zoals baanverlies. Ik mag de opmerking racistisch noemen en bekritiseren. Dat is geen cancel culture. Cancel culture is als jij zegt dat ik mijn mond moet houden. Ik zeg: jij mag een racistische (of wat dan ook) opmerking maken, maar ja er zitten eventueel consequenties aan - thuis of op straat kan het wel, in een bedrijf eventueel niet.
De problemen komen van allerlei tegenovergestelde kampen en al deze kampen hebben cancel culture gesteund. Ik hou de lijn aan van progressieven zoals Kyle Kulinski, totale vrijheid van meningsuiting en monopolistische sociale media in wet omzetten tot publiekelijk goed waar dit wordt gegarandeerd.
Cancel culture gaat nog verder en zorgt er zelfs voor dat dingen verwijderd worden uit de historie, omdat men vindt dat die zaken nooit gezegd hadden mogen worden. Geschiedenisvervalsing puur sang en een ontzettende slippery slope.
Tegenwoordig zijn er mensen die intolerantie tolereren en toejuichen. Die mensen moeten niet telkens naar voren geschoven worden en een breed platform krijgen, enkel ter uitlokking van views en aandacht. Maarja, gewone doordachte meningen zijn immers maar saai en leveren geen kliks op.
Ik zie dat in de echte wereld niet zoveel gebeuren eigenlijk, het is wel een veelvoorkomende beschuldiging om cancel culture te linken aan elke linke beweging. Er zijn zeker paar rotte appels in elke grote beweging. In het algemeen vraagt men om geschiedenis niet te wissen maar de wijze van lezing en tentoonstelling ervan te veranderen.
Bijvoorbeeld zwarte piet, men zal hopelijk altijd kunnen blijven lezen over deze geschiedenis en kostuums en andere items kunnen bekijken in een museum, zwarte piet zal niet verdwijnen uit de geschiedenis, tenzij er een fascistisch linkse beweging ontstaat - dat zie ik totaal niet gebeuren en is ook tegenstrijdig met de doelen.
Standbeelden omver werpen is zeker een punt, sommige groepen hebben het geduld niet om vredig te protesteren en te wachten op een (misschien conservatieve) gemeente om actie te ondernemen, dialoog aan te gaan en het eventueel te verhuizen naar een museum. Woede, de kracht van symbolisme, publieke opinie en politie die hen niet tegenhoudt wordt door hun samengevat als toestemming.
Ik begrijp dat veel mensen altijd rioters en looters (zonder politiebeleid en lokale opruiers) highlighten maar het grote deel van de mensen neemt gewoon deel aan vredige protesten en bedoelt met kritiek op conservatieve standpunten niet dat die persoon moet worden gecanceld. Ook nu met Rowling niet.
Reacties (19)