Eva Jinek zal na de zomer een nieuwe talkshow gaan presenteren bij de publieke omroep, nadat ze begin dit jaar de controversiële overstap van RTL terug naar de NPO maakte. In een nieuw interview deelde ze openhartig haar overwegingen achter deze keuze en waarom dit beter aansluit bij haar huidige levensfase. Daarbij deed ze ook een boekje open over haar salaris en reageerde ze op geruchten over een vermoedelijke salarisconstructie.
Na haar overstap van RTL naar de AvroTros krijgt Jinek vanaf september haar eigen talkshow in de vroege avond, gericht op actualiteiten en cultuur. Ze zal van maandag tot en met donderdag te zien zijn op televisie, in het tijdslot dat momenteel wordt gevuld door Sophie & Jeroen, zoals Khalid & Sophie nu heet sinds Jeroen Pauw tijdelijk de vervanger van Khalid Kasem is. De overstap van Jinek naar de publieke omroep betekent dus een aanzienlijke stap vooruit in status vergeleken met de late avond bij RTL 4, maar financieel gezien zou ze er naar verluidt flink op achteruit gaan.
Meer tijd met haar gezin
Tijdens een recent interview op NPO Radio 1 lichtte Jinek toe waarom ze toch voor de NPO koos, een keuze die ze zelf bestempelde als 'een no-brainer'. "Ik zie mijn kinderen zo ook opgroeien én het is het beste tijdslot van de NPO," zo zei Jinek, die benadrukte dat de geboorte van haar dochter Salo Leonora in september zeker een belangrijke rol speelde in haar beslissing om terug te keren naar de publieke omroep. "Ik denk dat ik er enorm op vooruitga. Ik heb een baby’tje van vier maanden en een jongen van vijf. Een show in de late avond doen vond ik altijd fantastisch. Maar ik kan straks gewoon mijn man zien 's avonds en mijn kind naar school brengen."
Salaris
Op de vraag naar het verschil in salaris tussen wat ze bij RTL verdiende en wat ze bij de AvroTros zal ontvangen, antwoordde Jinek: "Het was een onwerkelijk salaris, dat is ook gewoon zo. Het was fantastisch. Maar wat ik nu krijg, is nog steeds een gigantisch groot salaris. En ik krijg een ander soort leven dat voor mij veel beter past." Jinek reageerde ook op de geruchten dat ze gebruik zou maken van een salarisconstructie waardoor ze via omwegen (via bijvoorbeeld een eigen bv) meer geld zou kunnen ontvangen. "Er is geen salarisconstructie, ik krijg van niemand anders dan de AvroTros geld," zo zei ze daarover.
Het is de essentie van een samenleving om onvrijwillig bakken met geld te betalen aan een, in dit geval bijzonder matige, televisiepresentator?
De essentie van een samenleving is dat je elkaar steunt. En daar komt onvermijdelijk onvrijwilligheid bij kijken. Jij betaalt wat (geen bakken, stel je niet zo aan) voor televisieprogramma's die je niet leuk vindt, en een ander betaalt voor het zwembad, of voor de nieuw aangelegde afslag van de snelweg. Zo gaat dat. Doe daar niet zo moeilijk over zeg, gun een ander ook iets.
De essentie van een samenleving is dat je elkaar steunt. En daar komt onvermijdelijk onvrijwilligheid bij kijken. Jij betaalt wat (geen bakken, stel je niet zo aan) voor televisieprogramma's die je niet leuk vindt, en een ander betaalt voor het zwembad, of voor de nieuw aangelegde afslag van de snelweg. Zo gaat dat. Doe daar niet zo moeilijk over zeg, gun een ander ook iets.
Je trekt het wel heel erg breed. Ik had het over mevrouw Jinek.
En ja, ook het maximum van € 233.000 per jaar dat mevrouw daar kan verdienen vind ik absurd veel. Zeker voor iemand die niet kan interviewen (laat staan objectief).
Er mag wel meer gesneden in het rotte vlees dat het publieke bestel heet.
Supercliché onderbuikgevoel. Gebaseerd op emotie. Het bekende "Ik vind er wat van!!!!" (maar snap er de ballen van).
Ten eerste is de NPO niet duur, maar juist relatief een van de goedkoopste publieke omroepen van Europa (NPO= 0,13% van BPP, gemiddelde EU= 0,18% en bijv BBC=0,31%):
Je kan wel blèren "BAKKEN met geld!", maar of iets veel is of niet is en blijft relatief. Laat ik het zo zeggen 996 miljoen vind ik persoonlijk veel geld, maar voor een publieke omroep met 3 tv-zenders en een handvol radiozenders is dat zeker niet duur.
Daarnaast zijn er in de afgelopen 10 jaar al minstens 3x bezuinigingen langsgekomen; salarissen beperkt, budgetten gekrompen, men maakt minder programma's zelf, meer herhalingen etc.
En verder weet ik niet wat er zo verrot zou zijn aan de NPO, maar misschien dat je prima aan je trekken komt bij SBS/RTL. Desalniettemin ben ik erg blij dat er naast het enorme aanbod aan "domme-mensen"-tv ook nog een klein beetje fatsoenlijke tv te zien is.
En voor de rest wat Graaf zei; zeur niet zo. Ter vergelijking, ik rijd geen auto, maar komend jaar gaat er alleen al € 4,6 miljard naar onderhoud en renovatie van wegen en bruggen. Dat is 5x zoveel als de NPO, en ik maak er 0,0 gebruik van, hoor je mij blèren over BAKKEN MET GELD?
Je kan wel blèren "BAKKEN met geld!", maar of iets veel is of niet is en blijft relatief. Laat ik het zo zeggen 996 miljoen vind ik persoonlijk veel geld, maar voor een publieke omroep met 3 tv-zenders en een handvol radiozenders is dat zeker niet duur.
Credits allereerst voor je onderbouwing adhv bronnen. Toch vind ik het bagataliseren van de uitgaven wat kortzichtig. Het is nooit verkeerd om kritisch te blijven of een deel van dat miljard niet beter besteed had kunnen worden. Zeker met een jarenlang kwakkelende radiozender en een steeds meer gekleurde (en dus eenzijdige) invulling van talkshows aan dat gemeenschapsgeldinfuus.
En verder weet ik niet wat er zo verrot zou zijn aan de NPO, maar misschien dat je prima aan je trekken komt bij SBS/RTL. Desalniettemin ben ik erg blij dat er naast het enorme aanbod aan "domme-mensen"-tv ook nog een klein beetje fatsoenlijke tv te zien is.
Niet om je persoonlijk aan te vallen hoor. Maar dit is juist de hautaine toon waardoor mensen afhaken op de publieke omroep.
En voor de rest wat Graaf zei; zeur niet zo. Ter vergelijking, ik rijd geen auto, maar komend jaar gaat er alleen al € 4,6 miljard naar onderhoud en renovatie van wegen en bruggen. Dat is 5x zoveel als de NPO, en ik maak er 0,0 gebruik van, hoor je mij blèren over BAKKEN MET GELD?
Nou ja, 0,0? De boodschappen in je supermarkt, pakketjes aan de deur, bezoek van familie en vrienden... Daar is dat stuk asfalt toch best handig voor.
De essentie van een samenleving is dat je elkaar steunt. En daar komt onvermijdelijk onvrijwilligheid bij kijken. Jij betaalt wat (geen bakken, stel je niet zo aan) voor televisieprogramma's die je niet leuk vindt, en een ander betaalt voor het zwembad, of voor de nieuw aangelegde afslag van de snelweg. Zo gaat dat. Doe daar niet zo moeilijk over zeg, gun een ander ook iets.
Waar. Daarnaast denk ik niet dat john de mol het "beter" of "goedkoper" doet dan de publieke omroep. Integendeel zelfs, jinek levert in. Dat is natuurlijk krankzinnig maar het is wel het geval. Bovendien zijn al die abbo's ontzettend met elkaar verweven. Ik vind daarom dat iemand alleen recht van spreken heeft als hij of zij helemaal geen tv-abbo heeft. En dat zijn er niet veel.
Ok ok, fair enough. Ik ging er een beetje met een gestrekt been in en overdreef hier en daar. Het werd een zooitje met alle quotes, dus dan maar zo
Ja je kan overwegen of dat miljard niet beter besteed kan worden, maar dat is in mijn ogen een non-discussie. Elk westers land dat zichzelf een beetje respecteert heeft gewoon een fatsoenlijk aanbod via de publieke omroep. Danwel neutraal (wat de BBC probeert te zijn) danwel via een breed aanbod (wat we in NL hebben met de NPO en de diverse omroepen, elk een ander geluid). En nee ik ga niet mee in de hype dat de NPO gekleurd/eenzijdig is (erg tegenstrijdig imho), en een kwakkelende radiozender is eerder de standaard dan de uitzondering in radioland. Ik moet er niet aan denken dat ik in een land woon waar ik voor informatie/entertainment op tv volledig afhankelijk ben van commerciële partijen als J. de Mol. En m'n punt was dus dat wij eigenlijk een publieke omroep hebben voor een prikkie. Bovendien als er in de afgelopen 10-20 jaar al 20-30-40% is bezuinigd, en men zegt nu nóg dat het veel te duur is, dan trek ik de conclusie dat men gewoon geen cent eraan kwijt wil. Naar mijn idee is dat onredelijk...
"Maar dit is juist de hautaine toon waardoor mensen afhaken op de publieke omroep."
Valt wel mee, in de programma's zelf slaan ze deze toon niet aan, het is meer het NPO publiek die zo over RTL/SBS denkt.
En dan nog... ja, nou, en? Dan kijken ze toch niet? Net zoals dat VI de ordinaire vulgaire toon is waardoor ik vaak afhaak bij de commerciële.... moet ieder zelf weten.
Overigens ben ik zelf ook niet vies van wel eens een heel erg gemakkelijk doch vermakelijk programma van RTL op te zetten. Maar ik vind dan ook dat commercieel en publiek prima naast elkaar kan bestaan, ze vissen als je het mij vraagt grotendeels in verschillende vijvers. Een vijver vol met plastic troep en influencers, omringd door grote neon-reclames en billboards om zo de kosten te dekken, en een schone vijver beheerd door de overheid waar we allemaal een bijdrage aan leveren maar net zoals de natuurgebieden niet iedereen gebruik van maakt.
En ja natuurlijk was "dat ik 0,0 gebruik maak van bruggen en wegen" erg overdreven. Ja ik lift wel eens mee met een auto, ja een trein gaat ook over bruggen, en voor de rest gebruik ik het elke dag indirect: de supermarkt krijgt z'n voorraad nogsteeds niet vanuit de lucht of vanaf het water. Maar het geeft wel aan hoe snel publieke projecten sowieso in de miljarden lopen ongeacht of je er veel-weinig-of helemaal geen gebruik van maakt, en dan valt de 1 miljard van de NPO (met alles wat ze in een jaar doen) nog wel mee.
Nogmaals: veel geld? Ja. Duur? Nee. Onmisbaar in een zichzelf respecterende samenleving? Naar mijn idee: absoluut!
Blijf het apart vinden hoe bij zaken als: infrastructuur, de zorg, onderwijs de kosten al jarenlang écht de pan uit schieten (en dat ook nog lange tijd zullen doen) en daar hoor je niemand over. Maar de publieke omroep, wat maar een fractie is van het geheel, daar hoor je non-stop gezeur over.
Ter vergelijking: Infra + zorg + onderwijs = +/- 200 miljard in 2024.
NPO in 2024 is minder dan 1 miljard.
Zelfs als we de NPO volledig opdoeken en het volledige budget overhevelen naar bijv de zorg, dan neemt het budget van de zorg (103 miljard) toe met minder dan 1%, dat is een druppel op een gloeiende plaat dus waar heeft men het over. Gedoe om niks.
-----------------------------------------------
Om nog even terug te komen op de inhoud vh artikel:
De Balkenende-norm werd ingevoerd omdat ons volk het simpelweg niet kon uitstaan dat er mensen bij de publieke sector een dik salaris verdienden. Naar mijn idee was het gewoon marktwerking, en het viel wel mee want bij RTL kan je al decennia meer verdienen, maar ok er viel wat voor te zeggen want waarom moeten ze meer verdienen dan de minister-president?
Enfin, terug naar 2024; Jinek gaat weer voor de NPO werken, en niet met een dubieuze salaris-constructie via een BV, nee gewoon onder de Balkenende-norm. Happy? Nee natuurlijk niet, want dat zijn mijn centen blablabla.
Het riekt gewoon naar jaloezie, afgunst en onredelijkheid.
Waar. Daarnaast denk ik niet dat john de mol het "beter" of "goedkoper" doet dan de publieke omroep. Integendeel zelfs, jinek levert in. Dat is natuurlijk krankzinnig maar het is wel het geval. Bovendien zijn al die abbo's ontzettend met elkaar verweven. Ik vind daarom dat iemand alleen recht van spreken heeft als hij of zij helemaal geen tv-abbo heeft. En dat zijn er niet veel.
Ik heb al zo'n 25 jaar geen televisieabbo meer. Netflix kijk ik nog wel via het account van de broer van de ex van mijn vriendin , en verder DVD's. Sport gaat gewoon via internet. Wat ik mis, dat mis ik dan maar.
Maar ik ben groot voorstander van de publieke omroep, en vind het goed dat daar een ruim budget voor vrij gemaakt wordt via de overheid.
Ik heb niks maar dan ook helemaal niks met Jinek. Die is zo over het paard getild dat ze in zichzelf is gaan geloven. Maar goed. Ik ben daarentegen heel blij dat we nog een publieke omroep hebben. Enige plek waar nog kwalitatieve en informatieve programmas gemaakt worden.
Ik vind de NPO (en de BBC overigens idem dito) helemaal niet zo neutraal. Neem nou bijvoorbeeld zo'n verkiezingenavond. Je ziet bij alle experts aan tafel toch een blinde paniek in hun ogen om de uitslag. Ik mis dan iemand van de rechterflank die daar ook een mening over heeft. Zodat je een mooi genuanceerd debat krijgt in plaats van dat iedereen met elkaar instemmend ja-knikt hoe verschrikkelijk het allemaal wel niet is. Wat in de praktijk nu dus allemaal erg mee blijkt te vallen.
En zo zijn er nog duizend voorbeelden van talkshows e.d. die naar mijn mening vaak een te eenzijdig beeld geven van hoe we er simpelweg met zijn allen voorstaan. Een NPO zou er voor iedereen moeten zijn, maar ik mis dat persoonlijk in hun maatschappelijke programma's. Het vervangen van Op1 (meerdere omroepen en dus meerdere invalshoeken) door Khalid & Sophie (een omroep met een vrij duidelijke invalshoek) is wat dat betreft typerend, want het laat wat mij betreft zien dat het eerder trend dan hype is.
Overigens moet een zelfrespecterend Westers land naast een breed aanbod ook kritisch op zichzelf blijven. Hoe vaak is bijvoorbeeld 3FM niet tevergeefs gerebrand? Maar in plaats van conclusies te trekken en de stekker eruit te trekken, wordt een terminale radiozender kunstmatig in leven gehouden. Terwijl er voor de doelgroep nota bene voldoende alternatieven zijn, zelfs binnen de NPO. Die inefficiëntie mag wat mij betreft wat harder 'afgestraft' worden.
Wat overigens niet wegneemt dat de NPO sowieso moet blijven bestaan. Absoluut met je eens dat het onmisbaar is en je sowieso een breed aanbod moet hebben: van informatief tot entertainment en van commercieel tot publiekelijk. De 'boe weg met de NPO' is natuurlijk onzinnig en bovendien onrealistisch. Maar aan een stukje zelfreflectie bij de NPO ontbreekt het wel wat mij betreft.
Wanneer je je aan de grondwet en (inter)nationale afspraken wil houden of rapporten van experts serieus neemt, wordt je tegenwoordig automatisch als links afgeschilderd. Misschien zit daar het probleem.
Jinek vind ik overigens wel een goede presentatrice, dus wat mij betreft welkom terug. Alleen het format talkshow is totaal niet aan mij besteed.
De essentie van een samenleving is dat je elkaar steunt. En daar komt onvermijdelijk onvrijwilligheid bij kijken. Jij betaalt wat (geen bakken, stel je niet zo aan) voor televisieprogramma's die je niet leuk vindt, en een ander betaalt voor het zwembad, of voor de nieuw aangelegde afslag van de snelweg. Zo gaat dat. Doe daar niet zo moeilijk over zeg, gun een ander ook iets.
Ha, in Vlaanderen leeft ook die discussie over de openbare omroep. En in GB waarschijnlijk ook.
In het reportageprogramma "Iedereen Beroemd", kennen jullie misschien wel, is er de rubriek "De Zendtijd" waarbij mensen 42,7 seconden de tijd krijgen om hun ding te doen of te zeggen. De 42,7 sec verwijzen naar het bedrag dat elke Vlaming ophoest per jaar voor de gehele openbare omroep en de discussies die er waren waren om dat terug te schroeven.
Om het dan over een andere boeg te gooien in het parlement en de sociale fora: het belastingsgeld voor de hoge lonen van enkele top BV´s als Tom Waes, Niels Destadsbaeder en Jeroen Meus (de TV-kok), jullie wellicht ook allemaal gekend.
Het speelt kortom overal. De salarissen in de televisiewereld zijn eigenlijk ook niet te verantwoorden. Het is exorbitant. Enige jaren geleden zat of joling of gordon rutte nota bene uit te lachen over de hoogte van zijn salaris. Dat kan gewoon niet. Laten we wel wezen, hoe is het mogelijk dat die twee ongeveer het vijfvoudige verdienen dan de premier die tegen een heel redelijk salaris belangrijk werk doet? En: hoe staat dat in verhouding tot het werk van de gemiddelde televisiepresentator? Misschien moeten de salarissen in de televisiewereld worden beschouwd als doorgeslagen marktwerking: de balkenendenorm voor iedere presentator of entertainer.
Het speelt kortom overal. De salarissen in de televisiewereld zijn eigenlijk ook niet te verantwoorden. Het is exorbitant. Enige jaren geleden zat of joling of gordon rutte nota bene uit te lachen over de hoogte van zijn salaris. Dat kan gewoon niet. Laten we wel wezen, hoe is het mogelijk dat die twee ongeveer het vijfvoudige verdienen dan de premier die tegen een heel redelijk salaris belangrijk werk doet? En: hoe staat dat in verhouding tot het werk van de gemiddelde televisiepresentator? Misschien moeten de salarissen in de televisiewereld worden beschouwd als doorgeslagen marktwerking: de balkenendenorm voor iedere presentator of entertainer.
Ik ben het hier ook wel mee eens. Bij de publieke omroep hoort de zgn. Balkenendenorm ook gewoon toegepast te worden, en dan beperkt tot zeg maar 80 procent van de Balkenendenorm. Lijkt me meer dan genoeg. Willen mensen als Mathijs, Eva en/of Paul (dL) dan nog meer verdienen, dan is het hun goed recht daar een private zender voor te zoeken.
Ik ben het hier ook wel mee eens. Bij de publieke omroep hoort de zgn. Balkenendenorm ook gewoon toegepast te worden, en dan beperkt tot zeg maar 80 procent van de Balkenendenorm. Lijkt me meer dan genoeg. Willen mensen als Mathijs, Eva en/of Paul (dL) dan nog meer verdienen, dan is het hun goed recht daar een private zender voor te zoeken.
Volgens mij bedoelt Splinters (correct me if I'm wrong) alleen hier dat die Balkenendenorm ook voor de commerciële omroep moet gelden. Dat is onrealistisch en bovendien naïef. Iedereen vindt natuurlijk dat hij/zij meer verdient dan wat ie krijgt.
Volgens mij bedoelt Splinters (correct me if I'm wrong) alleen hier dat die Balkenendenorm ook voor de commerciële omroep moet gelden. Dat is onrealistisch en bovendien naïef. Iedereen vindt natuurlijk dat hij/zij meer verdient dan wat ie krijgt.
Dat had ik niet zo begrepen, maar natuurlijk kunnen dergelijke normen nooit toegepast worden op commerciële bedrijven. Ik hoop dat Splinters dat dus niet bedoelde.
Volgens mij bedoelt Splinters (correct me if I'm wrong) alleen hier dat die Balkenendenorm ook voor de commerciële omroep moet gelden. Dat is onrealistisch en bovendien naïef. Iedereen vindt natuurlijk dat hij/zij meer verdient dan wat ie krijgt.
Dat klopt. En natuurlijk weet ik dat dat niet eventjes wordt geregeld. Dat neemt niet weg dat je geen kritiek kunt hebben op de enorme salarissen bij de commercielen. Of dat de overheid geen mogelijkheden zou hebben om op dat vlak strenger te zijn. Laat staan dat je als consument geen inspraak zou kunnen of mogen hebben. Consumenten sluiten ook een contract af met de mol.
Wanneer je je aan de grondwet en (inter)nationale afspraken wil houden of rapporten van experts serieus neemt, wordt je tegenwoordig automatisch als links afgeschilderd. Misschien zit daar het probleem.
Zowel rechts als links interpreteert de grondwet en (inter)nationale afspraken op een geheel eigen manier. In Polen is de nieuwe regering van Tusk al op de vingers getikt door de Helsinki Foundation for Human Rights. Het vervangen van de PiS aanhangers bij de Poolse staatstelevisie en radio is een evenzo onwettige wijze van hervorming als de bestaande praktijk van de vorige regering.
Onafhankelijke en onpartijdige berichtgeving is simpelweg een illusie.
Ten eerste is de NPO niet duur, maar juist relatief een van de goedkoopste publieke omroepen van Europa (NPO= 0,13% van BPP, gemiddelde EU= 0,18% en bijv BBC=0,31%):
Dat is een drogreden. Het gaat niet om wat andere landen doen (hoewel de manier waarop er met kijk- en luistergelden om wordt gesprongen in bijvoorbeeld Duitsland en het VK misdadig is).
Je kan wel blèren "BAKKEN met geld!", maar of iets veel is of niet is en blijft relatief. Laat ik het zo zeggen 996 miljoen vind ik persoonlijk veel geld, maar voor een publieke omroep met 3 tv-zenders en een handvol radiozenders is dat zeker niet duur.
Voor een bestel met minstens 2 zenders teveel, is dat zeker wel te duur. En kun je je die overstroming bij BNN-Vara nog herinneren? Waar stoelen van duizenden euro's voorbij kwamen drijven?
Daarnaast zijn er in de afgelopen 10 jaar al minstens 3x bezuinigingen langsgekomen; salarissen beperkt, budgetten gekrompen, men maakt minder programma's zelf, meer herhalingen etc.
Nog waanzinniger: waarom kopen zenders als BNN-Vara series in als First Dates UK? Is dat onderdeel van de functie van het publiek bestel? De aankoop van infantiele pulp?
En verder weet ik niet wat er zo verrot zou zijn aan de NPO
Gekleurd, luie berichtgeving, sowieso gebrek aan journalistiek(e integriteit), spreekbuis van de staat en EU, boeven als Van Nieuwkerk en Van Jole wordt de hand boven het hoofd gehouden, etc.
, maar misschien dat je prima aan je trekken komt bij SBS/RTL. Desalniettemin ben ik erg blij dat er naast het enorme aanbod aan "domme-mensen"-tv ook nog een klein beetje fatsoenlijke tv te zien is.
Ah, daar is dat dédain weer. Ik ben benieuwd wat jij schaart onder fatsoenlijke TV. Spuiten en Slikken? Programma's over het koningshuis? Sophie Hilbrandt die loopt te janken over haar oud-collega?
Ter vergelijking, ik rijd geen auto, maar komend jaar gaat er alleen al € 4,6 miljard naar onderhoud en renovatie van wegen en bruggen. Dat is 5x zoveel als de NPO, en ik maak er 0,0 gebruik van, hoor je mij blèren over BAKKEN MET GELD?
Wat was het ook al weer? Oh, ja! "Gebaseerd op emotie. Het bekende "Ik vind er wat van!!!!" (maar snap er de ballen van)."
Me dunkt dat jij profijt hebt van fatsoenlijke infrastructuur.
Ja je kan overwegen of dat miljard niet beter besteed kan worden, maar dat is in mijn ogen een non-discussie.
Het gaat niet eens om beter besteden. Het gaat om niet besteden aan onzin. Zoals ontwikkelingshulp aan India, terwijl zij raketten de ruimte in schieten.
danwel via een breed aanbod (wat we in NL hebben met de NPO en de diverse omroepen, elk een ander geluid). En nee ik ga niet mee in de hype dat de NPO gekleurd/eenzijdig is (erg tegenstrijdig imho),
De enige zender die een beetje een ander geluid laat horen, proberen ze uit het bestel te schoppen. Niet gekleurd m'n reet!
dan trek ik de conclusie dat men gewoon geen cent eraan kwijt wil. Naar mijn idee is dat onredelijk...
Hoezo is het onredelijk dat ik geen cent wil betalen voor zenders met voornamelijk (wat zal het zijn? 80%? 90%?) entertainment, en de rest gekleurde berichtgeving?
Een vijver vol met plastic troep en influencers, omringd door grote neon-reclames en billboards om zo de kosten te dekken, en een schone vijver beheerd door de overheid waar we allemaal een bijdrage aan leveren maar net zoals de natuurgebieden niet iedereen gebruik van maakt.
Ah, want er zitten geen influencers aan tafel bij de NPO? Al dan niet als presentator?
Blijf het apart vinden hoe bij zaken als: infrastructuur, de zorg, onderwijs de kosten al jarenlang écht de pan uit schieten (en dat ook nog lange tijd zullen doen) en daar hoor je niemand over.
Enfin, terug naar 2024; Jinek gaat weer voor de NPO werken, en niet met een dubieuze salaris-constructie via een BV, nee gewoon onder de Balkenende-norm. Happy? Nee natuurlijk niet, want dat zijn mijn centen blablabla.
Wees gerust, mensen in dienst van het publiek vinden wel andere, al dan niet, dubieuze constructies om hun zakken te vullen.
Hoe vaak is bijvoorbeeld 3FM niet tevergeefs gerebrand? Maar in plaats van conclusies te trekken en de stekker eruit te trekken, wordt een terminale radiozender kunstmatig in leven gehouden. Terwijl er voor de doelgroep nota bene voldoende alternatieven zijn, zelfs binnen de NPO. Die inefficiëntie mag wat mij betreft wat harder 'afgestraft' worden.
Wat overigens niet wegneemt dat de NPO sowieso moet blijven bestaan. Absoluut met je eens dat het onmisbaar is en je sowieso een breed aanbod moet hebben: van informatief tot entertainment en van commercieel tot publiekelijk. De 'boe weg met de NPO' is natuurlijk onzinnig en bovendien onrealistisch. Maar aan een stukje zelfreflectie bij de NPO ontbreekt het wel wat mij betreft.
Eens, maar dan wel in flink afgeslankte vorm en volledige focus op informatie en niet vermaak!
Wanneer je je aan de grondwet en (inter)nationale afspraken wil houden of rapporten van experts serieus neemt, wordt je tegenwoordig automatisch als links afgeschilderd. Misschien zit daar het probleem.
Waar komt dit ineens vandaan en waar slaat dit op?
Reacties (26)