'Het boek is beter'

The Beach daarentegen is wel een perfect voorbeeld van hoe het niet moet.

Ik heb het boek The Beach al tijden ongelezen in mijn kast staan, terwijl ik de film gezien heb. Het lijkt erop dat je me aanraadt het te lezen?

Bestaat het omgekeerde eigenlijk? Zijn er 'filmverboekingen': boeken die gebaseerd zijn op een film?

Jawel. Deze bijvoorbeeld (hoewel, dat is eigenlijk een 'serieverboeking' ).

Gelden de Star Wars boeken ook?

Die hebben het SW-universum buiten de films flink uitgebreid.

Ook bestaan er Alien vs. Predator graphic novels, die gewoon twee hits uit de Fox studio's samenvoegden. Dit gebeurde ook met Robocop vs. Terminator.

Zelf allemaal niet gelezen, dus over de kwaliteit kan ik niets zeggen.

Vaak is dat wat je het eerst tot je neemt beter.

Hoewel dat vast meespeelt, denk ik toch niet dat het de belangrijkste verklaring is.

Datgene wat er het eerste is, meestal het boek, is namelijk per definitie veel meer eigen aan de maker ervan, die het immers zelf heeft bedacht. Degene die er als tweede mee aan de slag gaat, meestal in het kader van een verfilming, is bezig met andermans ideeen.

Het tweede wat speelt is dat je in een boek veel meer ruimte hebt om dingen uit te werken. Het lezen van bijvoorbeeld Anna Karenina duurt gauw 15-20 uur, en als je dat wil verfilmen in 2 uur zal je veel moeten schrappen.

Dus volgens mij is het oorspronkelijke werk inderdaad in de meeste gevallen beter dan de bewerking, ongeacht wat je het eerste onder ogen krijgt.

Ik zag overigens net Atonement, dat bovenstaande nog eens bevestigde.

In een film kun je daarentegen weer dingen via beeld en geluid meegeven waardoor het dus niet allemaal beschreven hoeft te worden in woorden en het dus vrij logisch is dat de tijd – die het kost om 't verhaal over te brengen op de kijker – korter is. Overigens moet je beide gewoon zien als twee aparte kunstwerken o.i.d., een regisseur heeft immers helemaal geen zin zich volledig te houden aan wat er in het boek staat en het zijn gewoonweg twee compleet verschillende kunstvormen.

Is het boek niet gewoon beter omdat je tijdens het lezen je fantasie gebruikt en zo een eigen invulling geeft aan het verhaal? Een verfilming voldoet nooit helemaal aan jouw verwachting, omdat dit de invulling van de maker is en niet jouw invulling, waardoor dit altijd minder goed aanvoelt. De personages, de setting, enz. zien er anders uit dan jij je had voorgesteld.

Wat SelmaDuim zegt speelt zeker mee. Der Schwarm is een meesterwerk en ik wacht al jaren op de verfilming die er vroeg of laat wel zal komen. Maar ik vrees dat de verfilming teleurstellend zal zijn voor de liefhebbers van het boek tenzij James Cameron zich ermee gaat bemoeien.

Uma Thurman heeft een aantal jaar geleden de rechten gekocht. Ik denk dat ze nog bezig zijn met het script/financiering.

Oneens, om meerdere redenen. Allereerst is originaliteit ook een onderdeel van kunstwaardering. Ten tweede gaat het in de meeste gevallen toch om een omzetting van de ideeen van een kunstenaar (zowel qua verhaal als qua setting als qua personages en zelfs vaak ook op het gebied van vormgeving en de details) in een ander medium. Daardoor wijken verfilmingen door de bank genomen helemaal niet zoveel af van het boek als veel mensen graag geloven, en als ze al afwijken dan komt dat het resultaat meestal niet ten goede.

Een film met een boek vergelijken in het algemeen is inderdaad niet zo zinnig, maar een verfilming vergelijken met het origineel is mijns inziens alleszins gerechtvaardigd.

De filmindustrie zou beter wat meer waardering kunnen krijgen voor het originele script, en tevens voor regisseurs met eigen verhaalideeen.