Verbazing verdwenen

Nostalgie vind ik maar een flauw substituut voor verwondering, eerlijk gezegd.

Wie zoekt die vindt, trouwens. Maar daar wringt dan vaak het schoentje. Zaken als werk en gezin zorgen er vaak voor dat mensen wat meer berusten en zich laten leiden door wat hen in de schoot valt (zij het TV, radio, Netflix). En het is ook wel zo dat het steeds lastiger wordt om zaken te vinden die nog écht verwonderen, maar al die vroeger was het beter onzin heb ik nooit begrepen.

Dat vroeger was het beter vind ik ook onzin. Natuurlijk zal je in oude films wel dingen terugzien van vroeger wat leuk is om (weer) te zien maar je zult ook nare dingen tegen komen.

Verder moet je dit gewoon per film bekijken. Vroeger maakte ze goede maar ook veel slechte films en dat is tegenwoordig niet veel anders. Het is ook maar net wat je leuk of interessant vindt.

Een beetje nostalgie is wel leuk en volgens mij ook wel goed voor de mens, of het nu over film, muziek of wat dan ook gaat. Draait meestal meer om het reflecteren op vroeger dan om het product zelf. Levert bij mij vaak wel een half puntje extra op.

Binnenkort bijvoorbeeld Independence Day maar weer eens kijken. Dan dwalen m'n gedachten gelijk weer af naar die gave 3D-hoes van de vhs die ik als klein Zwolletje kocht van m'n spaargeld en samen met m'n ouders keek.

Als de film dan zelf een beetje tegenvalt of anders is dan je je herinnert doet er eigenlijk niet toe, gaat om het gevoel.

Ik bedoel nostalgie hier overigens niet in de enge definitie van vroeger was het beter/heimwee, maar meer dat het herinneringen oproept aan een tijd die je ook hebt meegemaakt maar die er niet meer is..

Ik moet bekennen dat ik me erg beperk tot Netflix tegenwoordig, maar ook daar valt wel wat te verwonderen...Trouwens het beste wat ik dit jaar tot nu toe zag, was tevens een ultieme combi van verwondering en nostalgie in de zin van het woord die ik bedoelde: Hoop Dreams (1994)

Maar (teveel) CGI is toch niet erg. Of vinden jullie van wel?

Het woord "teveel" impliceert natuurlijk dat het niet goed is. Ik heb geen bezwaar tegen veel CGI, van mij mogen alle mogelijkheden worden aangewend om de verbeelding van de makers op het scherm te toveren. Als hierbij het milieu ook nog gespaard kan worden, lijkt CGI me zelfs een pré!

Van het milieu, had ik nog niet eens gedacht, goed punt. Overdaad is niet goed, maar dat is met alles, teveel humor of overdreven sentiment....ik probeer het wat te vermijden. In veel films maar ook in documentaires zit tegenwoordig CGI. Maar het stoort me niet dat makers dat gebruiken.

Onlangs een filmpje gezien over gebruik van CGI. De troef van bvb Jurassic Park, was de afwisseling tot CGI en andere technieken. Volgens het filmpje zouden de ogen dan constant zoeken naar wat 'echt' is en wat met computer. Hoe dan ook is Jurassic Park een mooi voorbeeld van CGI-gebruik dat zeker toen (en nog steeds) doet verbazen als filmkijker. Zelfde gold voor een ander voorbeeld: Terminator 2.

Teveel CGI is zeker niet goed, je legt creativiteit in handen van een computer die programma's volgt. Maar er is evengoed niets mis met CGI. Goed gebruikt kan het nog altijd voor boeiende films zorgen.

Dat had ik met die natuurdocumentaires die ik onlangs heb gezien ook. Wat is nu echt en wat is nu CGI?. Maar met films denk ik, ach het is toch allemaal gespeeld, het zijn acteurs dus dan heb ik weinig moeite mee.

In tegenstelling tot echte footage, wat compleet ingaat tegen de wetten van de natuur bedoel je?

In beide gevallen zit de creativiteit bij diegene die de apparaten bestuurt. Of dat nu een computer of fysieke camera is.

Uiteraard is de computer maar een tool natuurlijk. Maar je merkt toch wel dat er veel films zijn waar te hard wordt gerekend op programmatie en er iets minder creativiteit in handen ligt van wie dat ding aanstuurt. Ik heb geen idee trouwens hoe dat in filmscholen wordt onderwezen en er ook aandacht gaat naar nieuwe technieken. Al weet ik wel dat je ondanks filmschool ook wel talent moet hebben om de kijker te willen overtuigen. Met of zonder CGI.

Dan ben ik toch wel benieuwd waaraan jij dat bijvoorbeeld merkt, want dat idee heb ik zelden. Wél wordt vaak aandacht besteedt aan bijvoorbeeld CG upgrades waarbij de individuele haren van dieren/mensen te onderscheiden zijn en meewapperen met de wind enzo, maar ook de klassieke cinematograaf heeft op zulke zaken geen invloed. Behalve dan vanwaar de wind eventueel komt, maar ook dat moet je zelf bepalen als je de CG route opgaat.

Worst CGI special effects in history of film making.

Njah, da's toch gewoon slechte CG? Net zoals er slechte practical effects zijn?

Creativiteit is daarin een factor, maar ook budget en technical knowhow.

Ik wijs ook niet per se naar de regisseur, budget en kennis zijn ook redenen van mindere kwaliteit. Maar hoe dan ook kan het resultaat bij CGI (net als bij andere filmtechnieken) wel eens tegenslagen. En tegenwoordig is CGI toch wel een veelgebruikte techniek waar op wordt teruggevallen in blockbusters. Die meestal wel over de nodige budgetten beschikken, maar niet altijd weten hoe er mee om te gaan.

Dat zijn ook vreselijke scenes, maar ook films voor kids, blockbusters. Films die leunen op CGI zijn geen films die aan mij zijn besteed en om te vermijden (tenzij ik ertegen aanloop).

Echter de Kubrick orgie scene is wel schokkend. Ik kan me nog herinneren dat ik die zwarte CGI gewaden die het beeld blokkeerden best irritant vond. Maar ik wist niet dat het CGI was. Maar dat valt eerder onder censuur. En dat is een andere discussie.

Maar dat heeft toch te maken met de degene die achter het apparaat zit zoals Onderhond al zegt. Of degene, de regisseur meestal die daartoe opdracht heeft gegeven. Dat heeft verder niets te maken met de CGI op zich.

CGI is altijd wel opvallend lelijk.

Maar oude films waar ze bijvoorbeeld doen of ze een auto besturen en op achtergrond zie je een film zijn ook lelijk.

Daar kan ik me nog wel mee vermaken omdat het editen ervan (voorruit/achterruit die aansluiten met het straatbeeld) best lastig is. Maar dat zijn ook niet de sterkste scenes, zie ook Airplane. Maar 10x aangenamer dan een CGI ontploffing of zo.

Ik zeg al ik bekijk het per film. Bij de één is de ontploffing niet goed gedaan en bij de ander wel. Dit kan je niet over één kam scheren.

Lelijk... ik ben altijd wel teleurgesteld wanneer de ontploffing CGI is. Het is altijd nep.

En Jaws niet. Het is een echte haai?.

Bijna alles in films is nep.

Ja die staat in mijn top 10 en Deep Blue Sea niet

Beiden ogen meestal fake, beiden zijn soms erg goedkoop en weinig esthetisch en ze kunnen ook allebei verkeerd gebruikt worden. Maar het ene is echt niet makkelijker of moeilijker dan het andere. Over CG wordt vaak gedaan alsof er iemand achter een PC met z'n muis op 3 knoppen klikt, een koffietje gaat zetten en terugkomt wanneer de scene af is. Zo eenvoudig is het jammer genoeg niet.

Precies.

Het is overigens wel zo dat mijn verbazingsniveau soms ineens een boost kan krijgen. Wanneer je opeens gaat genieten van films op het grote Pathé scherm, of je een genre (her)ontdekt. De periodes van pure verbazing zijn echter meestal korter en minder intens, na 3000+ films gezien te hebben is er gewoonweg minder "nieuws" te ontdekken.

Ik wil koffie zetten zeker niet onderschatten.

CGI kan een goed hulpmiddel zijn, om te doen wat anders niet mogelijk is. Het werkt goed om een leger groter te laten lijken bijvoorbeeld, maar ze moeten dan weer niet het hele leger CGI maken. Alleen de soldaten achterin. Je ziet anders toch altijd dat ze niet helemaal menselijk bewegen.

Het us ook gruwelijk slecht voor de acteerprestaties wanneer acteurs tegen lucht moeten praten in plaats van tegen een persoon in een kostuum. En een acteur kan toch veel meer doen in het kostuum dan wat een programmeur kan doen met de CGI, er is interactie mogelijk tussen de acteurs om de scene te verbeteren.

Als ik me niet vergis praten acteurs ook gewoon tegen mensen in een kostuum tegenwoordig, alleen plamuurt men daarna gewoon de CG over de man in kostuum. Dus dat probleem lijkt me niet echt relevant meer.

Niet als die persoon geen acteur is en zijn of haar stem ook niet eens wordt gebruikt.

Een echte set of een green screan is ook een wereld van verschil, het helpt allemaal de acteurs mee om beter in de rol te zitten, ze weten wat er te zien is en kunnen erop reageren.

CGI erover heen gooien geeft geen realistisch beeld voor de acteur van waar ze tegen praten.