Crypto

Gulliver's Travels?

Barton Fink?

dat hoeft niet,een beetje logisch nadenken..en je gaat op woorden zoeken.

karakter kende ik als film niet,en kende ik als filmtitel ook niet, bijvoorbeeld, maar als je met ``figuur` gewoon eroplos fantaseert met-persoon, type, aard, karakter, ...dan kom je er wel.

het merendeel van de titels die ik hier in de crypto geraden heb, ken of kende ik niet.

en de meeste films heb ik zelfs ook niet eens gezien.

(zie je,nu wel een spasie na de comma,--heig en greinz--

En dan was er de crypto van dustyfan, iets als voor schemer is het er nog...ofzo...``sunset``....heette die film geloof ik....

Ook nooit gezien, nooit van gehoord, ...en toch geraden...

In mijn optiek is de filmtitel kennen helemaal niet nodig....kijk naar mij,als er iemand weinig titels kent, ben ik dat!

``Barton fink`` en ``Gullivers travel``zijn beiden fout.

Helaas pindakaas

Sorry dat ik je monoloog onderbreek Joyce, maar hoe luidt de crypto?

Kijk even een pagina terug, zou ik zeggen.

pagina 308, ergens halverwege.

'Deze zeevogel neemt plaats in wat weer iets anders over is'

is het dus.

ik gok: 'De gulle minnaar'.

niet dat er enige logica in dit antwoord zit, maar dat schijnt weinig uit te maken, heb ik begrepen

'Deze zeevogel neemt plaats in wat weer iets anders over is'

Hoe vaak moet ik deze zin lezen om 'm te begrijpen?

Nou, ik leg het wel even uit: Het gaat over een zeevogel ( meeuw, albatros e.d.) en die gaat ergens in zitten, wat steeds weer iets anders is. Maar het is denk verleden tijd, want het is teslotte 'over'....

Leestekens, Kapp ! Kwestie van leestekens...

is het een recente film of een oudere ?

Dat wat betreft die zeevogel, dat gaat al de goede kant op.

Die zeevogel gaat nergens in zitten , het woord ` in` is cryptisch.

Dat woord geeft meer de positie van het woord in de titel aan.

Over geeft niet de verleden tijd aan...`over` anders interpreteren.

Nou, wordt ie nu niet gemakkelijker?

Het is geen recente film.

the eagle has landed?

gulliver's travels?

Die is fout. En hoe ik dat weet? Lees maar een paar berichtjes terug en je ziet dat ik dat antwoord ook al had gegeven

ah, sorry, niet gezien.

eagle has landed zou kunnen, behalve dan dat een arend geen zeevogel is...

eagle has landed zou kunnen, behalve dan dat een arend geen zeevogel is...

is het The Seagull has landed?

Ik ken deze film niet maar die zou best wel eens kunnen bestaan.

ik denk niet dat die bestaat, ik vraag mij trouwens af hoe het komt dat mjin vorig bericht er 2 keer staat

een paar tips.

'Deze zeevogel(1), neemt plaats in (2) , `wat weer (3)iets anders` (4) , over (5), is'

1.zeevogel...als je die hebt,dan ben je al op de helft.

2.`in` geeft positite aan van `de zeevogel` in de titel .

een veelgebruikte andere vorm in cryptos om zoiets aan te geven is `om`

3.weer...betekent dat je een woord van rechts naar links leest (achterstevoren)

4.` iets anders` betekent husselen met die letters.

5. `over`...anders interpreteren dan `voorbij`...

de titel is een woord, geen recente film en het is geen amerikaanse film, al kan je de titel wel op z`n engels uitspreken.

en als je dr last van hebt,dan is dat heel erg vervelend.

nou,issie nu niet makkelijker?

in dat geval zou ik zeggen "left luggage" left --> over en de lugg in luggage is gull omgekeerd, maar dat zijn 2 woorden

en als je daar last van hebt is het niet zo erg, he

kun je niet al zeggen ofdat de vogel gull is of niet, want ik zoek de hele tijd met die vogel?

De vogel is niet ``gull``

misschien is het een idee hardop te denken,dan kan ik wat tips geven over wat `warm` of `koud` is.

ik ken geen zeevogels buiten de albatros en de meeuw. Jullie wel?

euhmmm pinguin ? zeeknoet ?

of w8 je zei dat het geen amerikaanse films was maar wel engels kanuitgesproken worden ? betekent het dat de titels wel engels is maar niet uit amerika komt ?

http://dekust.org/NL/bezoeker/dieren_planten/de_zee/dieren/vogels/

De Vale Pijlstormvogel always rings twice?