menu

Film / Spoilers / Birth (2004)

zoeken in:
avatar van Esteban
Een dame in de bioscoop begon in de zaal over het plot. Ze vertelde dezelfde conclusie als die van KUTsite.com:

“Kleine Sean heeft gezien, hoe de minnares van dode Sean (een compleet getransformeerde Anne Heche met sluike bruine haren) een pakje in de aarde begroef. Het betreft de liefdesbrieven van Anna, die Sean ongeopend aan zijn minnares heeft gegeven om haar zijn liefde te bewijzen. Anna blijft dus zielsveel van iemand houden die nooit echt van haar hield, kleine Sean heeft de brieven gelezen en raakt geobsedeerd door het idee dat hij die Sean is.”

Persoonlijk vond ik dit echter een bijzonder simplistische uitweg en trek ik ook een heel andere conclusie uit ‘Birth’. Volgens mij is de jongen inderdaad niemand minder dan Sean en trekt hij zichzelf enkel in twijfel door de tussenkomst van de minnares, die hij zich niet herinnerde. Het gegeven is ‘reïncarnatie’ en of je er nu in gelooft of niet, in verband met dat begrip bestaat de theorie dat de persoon in kwestie zich niet alles herinnert. Het draait allemaal uit op een open einde waarin de vraag of de jongen al dan niet Sean is, niet de hoofdzaak is. Vooral de invloed op Kidman’s personage werd hier mooi uitgewerkt.

Waarom geloof ik dan niet dat de plot inhoud wat bv Kutsite omschrijft? Omdat, indien het toch zo zou zijn, zelfs ‘toeval’ zulke plotgaten niet kan opvullen. De tienjarige zou z’n informatie moeten gehaald hebben uit het kleine aantal liefdesbrieven en enkele wenskaartjes. (die we in beeld zagen) Hun liefdesleven moet wel erg oninteressant geweest zijn om die bladen vol te schrijven met gelul over familie, beschrijvingen over mensen in hun leven, woonruimtes en alles omtrent als je ziet op welke vragen de jongen kan antwoorden en welke dingen hij zich herinnert. Het lijkt me onwaarschijnlijk, maar kom, met hééll veel goodwill kan ik dat nog door de vingers zien. Doch, ook daarnaast blijven de situaties die aantonen dat de jongen écht een vorig leven heeft geleefd, zich opstapelen.
Mr. reïncarnation ziet z’n broer in de keuken en in een spontane wip vliegt hij rond diens nek. Hoe weet hij dat het zijn broer is als hij die persoon nooit eerder heeft gezien of gehoord? Wat trouwens voor meerdere personen die in de film passeren geld. Of zouden bij die liefdesbrieven om één of andere verklaarbare reden foto’s van alle personen die ze kennen bevatten, incl namen? Onwaarschijnlijk.
Mr. Reïncarnation kent perfect de plaats waar hij eerder is gestorven - blijkt uit de scène waar hij afspreekt met Kidman. Heeft Sean z’n eigen dood dan voorspeld in die brieven? Of is de kleine op eigen houtje aan zo’n gedetailleerde informatie van tien jaar oud geraakt? Onwaarschijnlijk.
- Zelfs als dit bovenstaande valt te betwisten blijft er nog het volgende;
Mr. Reïncarnation krijgt van Anna (Kidman) een vraag op zich afgevuurd “Wie vertelde me dat de kerstman niet bestaat?” Het kind antwoord “Als ik ze zie, kan ik ze tonen”. Wanneer er later een vrouw vraagt “En ik, wie ben ik?”, blijkt dat hij haar naam niet kent. Plots komt het antwoord “De persoon die vertelde dat de kerstman niet bestaat.” En ja hoor, het klopt. Vanwaar kent hij die vrouw? Of moeten we gaan geloven dat dat ook in die liefdesbrieven stond? met een foto erbij dan maar? Zonder naam aan aanspreektitel? Onwaarschijnlijk.

Of de halve wereldbol begrijpt de film verkeerd, of ‘Birth’ zit boordevol gaten…

Er wordt nooit echt geconcludeerd dat het hier over reïncarnatie gaat, dan kan je nog meer plotgaten vinden. Het is bijvoorbeeld zeer toevallig dat de reïncarnatie van overleden Sean vlak boven zijn geliefde woont.
Op een bepaald ogenblik zegt de jonge Sean tegen zijn moeder dat hij haar zoon niet meer is.
Aan het einde lijkt Sean terug ongeveer zichzelf te zijn, maar dan met een vreemde obsessie voor Anna. Hij beweert ook dat hij zelf niet echt weet wat hem is overkomen.
Het lijkt me dus duidelijk dat jonge Sean van de ene op de andere dag verandert. Je merkt ook dat Sean in het begin vrienden heeft waarmee hij plots niet meer wil optrekken. Ook kom je nooit te weten waarom Sean plots tot het besef is gekomen dat hij de reïncarnatie is van Anna's overleden echtenoot, en als je het hem moest vragen zou hij dit waarschijnlijk afwimpelen en vlug zeggen dat hij van Anna houd.

Het is best mogelijk dat de jonge Sean helemaal geen reïncarnatie is van overleden Sean. Het is veel logischer dat de ziel (of de geest) van dode Sean zich na tien jaar in het lichaam van jonge Sean heeft genesteld, in de hoop zijn vrouw terug voor zich te winnen. Misschien kon hij enkel terugkomen in het lichaam van een persoon die geboren word op het ogenblik dat hij overleden is, en had hij alle geluk van de wereld dat er net zo iemand vlak boven zijn vrouw woonde.

Anna is erg naief. Dat kan je duidelijk merken in de omgang met haar nieuwe man, maar ook aan het feit dat ze na 10 jaar nog steeds niet de dood van Sean heeft verwerkt.
Sean had nooit verwacht dat Anna zijn dood zou kunnen verwerken, maar toen hij na tien jaar vanuit de hemel merkte dat haar dat wel lukte besliste hij om, vol haat en jaloezie, in de gedaante van jonge Sean wat roet in het eten te komen gooien. Op het einde besef je pas echt wat voor een bekrompen figuur overleden Sean eigenlijk was. Je merkt dat hijzelf zijn vrouw bedroog, en dat terwijl Anna nog leefde.
Vandaar dat overleden Sean op het einde zich terug trok uit het lichaam van jonge Sean, omdat hij bang was dat zijn minnares hem wel eens zou kunnen verraden. Hij heeft wel het lef om Anna te kwetsen door te zeggen dat hij Sean niet is, doch bekent hij niet dat hij een geheime relatie had.
Nadat hij vaarwel had genomen van Anna verdwijnt dode Sean terug uit het lichaam van jonge Sean, hem achterlaten met een vreemde obsessie voor Anna.
Uiteindelijk laat hij bij iedereen, zelfs mensen die hij nooit heeft gekend, zware wonde's achter.
De smeerlap.:D

Ik lijk Fox Mulder van the x-files wel.

avatar van Esteban
Nuja, ok deze hele uiteenzetting vind ik dan weer van de pot gerukt. No Offence. Vooral omdat het volgens de regisseur himself effectief over reincarnatie gaat en dus niet om een ghost-story. De kwestie is dus de interpretatie van bv. KUT en vele volgelingen.

*little note, de kleine woont niet boven z'n geliefde Z'n vader geeft daar muziekles aan iemand, privé.

tja, ik heb geprobeert er enigszins iets logisch van te maken.

Ik kan me eerder vinden in de theorie van esteban. Meteen nadat de film gedaan was, begreep ik niet echt het einde, het kon toch niet echt dat kleine Sean gewoon op het einde zomaar toegaf dat hij de echte Sean niet was.
Volgens mij gaat het hier wel duidelijk om een verhaal rond reïncarnatie, daarvoor is de uitleg van esteban duidelijk genoeg vind ik.
Volgens mij is er een soort keerpunt op het moment dat de kleine Sean beseft dat hij in zijn vorig leven Anna bedrogen had, dit is het enige wat hij na zijn reïncarnatie niet meer herinnert of wou herinneren, nadat de minnares volgens haar hem duidelijk had gemaakt dat hij de echte Sean niet kon zijn. Op dat moment beseft de kleine Sean dat de situatie wel eens uit de hand zou kunnen lopen, als hij zou blijven volharden dat hij wel degelijk Sean is, zou de kans bestaan dat Anna het wel es te weten zou komen dat hij haar vroeger had bedrogen en net dat feit zou haar heel diep kunnen kwetsen want ze werd al stilletjes aan terug verliefd op de kleine Sean.
Door dat te beseffen zegt de kleine Sean meteen tegen de minnares dat zij gelijk heeft dat hij de echte Sean niet is. Daardoor zou de minnares niet meer bekend maken wat er echt gaande was tussen haar en de echte Sean want nu is er geen concurrentie als het ware want de echte Sean zou toch niet terug gekeerd zijn.
Daarna zegt de kleine Sean tegen Anna dat hij toch niet de echte Sean is maar toch van haar zal blijven houden, net deze zin zegt heel veel volgens mij.
Want hij kan het niet verder uitleggen zegt hij dan. Zo kan Anna terug dit verwerken en verder gaan met haar huidige relatie en leven want Sean zou dus toch nooit terug gekeerd zijn. Alles zou dus terug in dezelfde plooi vallen zoals het voordien was voor de komst van de kleine Sean.
Alleen blijft de kleine Sean achter die beter weet, maar Anna niet wil kwetsen omdat hij zielsveel van haar houdt en dit voor hem de beste oplossing lijkt alsof de echte Sean nooit zou zijn terug gekeerd.
De kleine Sean vertelt dan wel in een brief dat zijn psychiater niet weet hoe dit precies te verklaren valt dat hij zoveel wist van haar vroeger leven met Sean, maar dit antwoord zal gewoon dan zijn geheim blijven.

Dat is toch zowat mijn mening over de film.

avatar van bisse
Esteban schreef:
Volgens mij is de jongen inderdaad niemand minder dan Sean en trekt hij zichzelf enkel in twijfel door de tussenkomst van de minnares, die hij zich niet herinnerde.


Er zijn inderdaad veel dingen die wijzen naar deze ietwat diepgaandere visie over de film.maar... Dat die jongen zich niet alles kon herinneren is iets waar hij zich al van bewust van was dus waarom zou hij ineens zijn geloof in twijfel trekken door deze nieuwe informatie over de minares. Als hij werkelijk de ziel heeft van de echtgenoot zou hij net als in het verleden de relatie niet willen opgeven met anna en met haar vluchten zoals wordt voorgesteld in de 2e badkuip-scene.
Daarnaast blijkt dat de kleine raddraaier niet alleen de brieven heeft maar ook door zichzelf vergaarde informatie in zijn rugtas....
Glazer bereikt wat hij wil volgens mij en dat is een prachtfilm die de kijker voor zichzelf mag invullen naar betekenis....de in de film tegenstrijdige argumenten willen de kijker aanzetten tot een gevoelsmatige keuze(wellicht gebaseerd op de eigen levensvisie).

avatar van Dikkie Post
moviemike schreef:

Ik lijk Fox Mulder van the x-files wel.

lol, maar vind dat je het wel duidelijk hen uitgelegd hoor, en sluit me helemaal bij jou mening aan.

Gast
geplaatst: vandaag om 07:40 uur

geplaatst: vandaag om 07:40 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.