De wetten van zombiefilms/ horrorfilms

28 days valt er een beetje tussenin. Net niet de een (artistiek), net niet de ander (horror). maar wel een goede poging. Efin; Hitchcock bijvoorbeeld bleef wel bij zijn genres en voegde heel wat toe. Zo dacht hij na over de rol van het publiek en structuren van de verhalen. Ik bedoel dan wordt het wel heel interessant. Gelukkig niet genre overschrijdend maar wel historisch. 28 days later was meer de vorm. Daarom bleef het wat plat (inderaad niet angstaanjagend).

Het lijkt me ook niet makkelijk voor de 'vernieuwende' makers vandaag de dag. Er zijn zoveel films gemaakt. Om echt vernieuwend te zijn, lijkt me lastig. Af en toe gebeurt dat wel, en die worden dan klassiek. Eigenlijk is het ook niet zo'n big deal. toch?

Waar ik al helemaal niet mee eens ben is wat jullie het degutatie-aspect noemen. Tenminste als ik helemaal begrijp wat jullie daar mee bedoelen (volgens mij is het is het geen Nederlands woord, maar Vlaams dialect). Degutant is toch 'vies', 'smerig' o.i.d.?

Ik neem aan dat degutatie de daaruit voortkomende walging is, of niet?

Indien dat zo is, vind ik dat geen essentieel element in horrorfilms. De films die daar te veel op teren vind ik vaak nogal kinderachtig..

Pfft moeilijk te omschrijven... Ik zal proberen

je moet toch enigszinds af en toe "geschokt" zijn in een horrorfilm. Want dat maakt nu net het verschil met griezelfilms, dat voornamelijk teert op het angstgevoel en de griezeligheid zelf... Enfin, de gruwel moet toch tenminste voelbaar zijn in een horror. Zoals bij The Omen: de nanny die zich daar ophangt, een priester die op gruwelijke wijze doorspiest wordt enzo... Of bij The Exorcist: het meisje dat ondermeer draait met haar hoofd... Maar ook een moordenaar dat op regelmatige basis iemand met een mes aanvalt is in principe toch gruwelijk... enfin: van de minste gruwel tot de zwaarste gore: dit moet er af en toe eens inzitten om als horror te kunnen doorgaan. En het mag zijn effect niet missen: zo mag luide muziek of snelle beelden de kijker niet afleiden van hetgeen op het scherm gebeurd.

Tjah...

Hoezo jullie wouter?

Wat mij betreft hoeft een horror niet smerig te zijn, zolang hij maar eng is.. Een schokeffect is af en toe wel wenselijk.

de·gou·tant (bn.)

1 weerzinwekkend, walgelijk

Komt natuurlijk gewoon uit het Frans, 'goût' is 'smaak' (goesting is er ook vanaf geleid, de circonflex suggereert dat er ooit een 's' was).

Zucht. Ik geef het op.

Een horror hoeft absoluut niets schokkends telaten zien, zoals djelle omschrijft. Vroeger was voor mij een horrorfilm geen horrorfilm, wanneer je geen bloed zag. Nu zie ik dit wel anders.

Wetten voor horrorfilms... Ik heb geen idee, ik denk dat het de beklemmende sfeer is die het op de kijker doen moet.. De angst en sfeer. Nu zeg ik niet dat films waarin bloed zit (ala Evil Dead etc) geen horrorfilms zijn hoor! Máár het is absoluut geen must in een goede horrorfilm.

Ook vind ik horror een vrij breed genre..

Dat is dus een griezelfilm. Horrorfilms kunnen dit ook eigenen maar het is geen noodzaak om niet buiten de term te vallen of stomweg mislukt te zijn. En als belangrijkste verschil heb je dus de gruwel, wat het genre "horrorfilm" onderscheid met griezelfilm.

Het heeft niks te maken met musts om goed te zijn, het is enkel het juiste genre bij de juiste definiering plaatsen.* Binnen dat kader kan je dan oordelen of ze al dan niet geslaagd zijn. Want hoe alternatiever je een horror (of griezel) ook wil aanpakken, het moet een horror (of griezel) blijven. De angstsfeer bij een griezelfilm mag bv toch niet ontbreken en zo goed mogelijk uitgewerkt zijn.

Dat is pure logica.

*Of zoals ik al eerder toelichtte dat ik niet alleen ben met deze constatering:

Mijn mening:

-Elke film met zombies erin is een zombiefilm(lijkt me duidelijk).

-Een Horrorfilm is een film met een spannende beklemmende sfeer, je hoeft niks grofs te zien al kan het wel meehelpen.

-Een film met veel gore erin(bloed, vieze effecten) is een gore film, een subgenre van het Horror genre(net zo als de zombiefilm).

Wat ik dus als horror zie ziet djelle volgens mij als griezel, en wat ik als gore zie ziet hij als horror.

O ja? Dan is Lord Of The Rings een griezelfilm. (zelfs horrorfilm volgens jou visie) Meer gespecifieerd een monsterfilm, want er komt een reuzespin in voor. Nee, het heeft wel griezel-elementen en de reuzespin maakt deel uit van het verhaal, maar in hoofdzaak blijft het wel degelijk een fantasy. (alles hangt af van de opzet, de hoofdbedoelingen van een film) Wat een absurd idee.

Neen, dan is het een griezelfilm. Daar word onderscheid in gemaakt. Het woord bestaat niet voor niets. (wat niet wegneemt dat horror ook veelal een spannende, beklemmende sfeer heeft, maar dan gecombineerd met gruwel)

Welnee, The Omen is toch ook geen gorefilm? Veel bloed en vieze effecten, maar het is zeker geen gore. Ook al komt er misschien zelfs af en toe wel eens een redelijk gory stukje in voor, elk normaaldenkend mens kan inzien dat het duidelijk niet de hoofdbedoeling in de opzet was uberhaupt een gorefilm te maken. Braindead, dat is een gorefilm. Gore is niet gelijk aan gruwel.

Helemaal niet. Gruwel is iets anders dan gore. Anders zou er geen onderscheid gemaakt worden tussen horrorfilms (=gruwelfilms) en pure gorefilms. En zonder gruwel is het een griezelfilm, dus.

Een gruwelfilm is dus zelfs een ander woord voor horrorfilm. (zoals je kon lezen ook in die definitie) Hoe kan je dan een gruwelfilm (horrorfilm) hebben zonder gruwel???

Toch zo eenvoudig als iets?

Van mij mag je LOTR best een mosterfilm noemen, hoor. Of een creaturefilm.

Neen, dan is het een griezelfilm.

[/quote]

Ik blijf dat onzin vinden.

In België wellicht....

Als je er van gruwelt?

Compleet mee eens.

Maar in LotR speelt het monster een hele kleine rol, en ik heb eigenlijk nog nooit een zombiefilm gezien waarin een zombie een bijrol speelt.(Al zullen die ongetwijfeld bestaan).

Die zullen wel bestaan inderdaad... Dus een film met zombies erin is daarom nog niet per definitie een zombiefilm he...

En Wouter, de ene vind iets gruwelijk, de ander vind iets griezelig... dat is geen stabiel aanknopingspunt om ze te onderscheiden he. Het gaat om de gruwelbeelden die het verschil in opzet zijn.

Je tante op een houtvlot.

.

Hoe bedoel je?? Dat is griezelig noch gruwelijk.

eh Djelle...een zombiefilm met een zombie in een bijrol?????

Ik heb er weinig verstand van, maar zo dadelijk ga je me ook nog vertellen dat er zombiefilms zijn met helemaal geen zombies erin.

Nu ja, ik ben niet zeker natuurlijk dat er bestaan, maar het kan toch in principe? Daarnaast hangt het ook af van de mate waarin de zombie(s) een rol spelen in de hoofdintenties in de opzet...

Heb je trouwens Clint Eastwood zien spelen in The Line of Fire? Er komen helemaal geen zombies in, maar Clint lijkt verdacht veel op een zombie in de film.

Zo ging destijds het gerucht dat 'Dead Man Walking' in feite een biopic over Keith Richards was.

Happiness of the Katakuris. Beetje hetzelfde als elke film met een koppeltje een romantische film noemen vind ik ...

PS: ow, en Izo.

Ik vind bijvoorbeeld dat in een kannibalenfilm minimaal 1 naakte antropologe moet zitten.

Horror/Griezel zie ik als een potnat.. Enkel onderscheid tussen splasher/bovenatuurlijk etc etc..

Dat is je volste recht natuurlijk. Het is me enkel te doen om de correcte semantiek.

Dan mag er wel een spin in LOTR zitten maar dat maakt de film nog geen horror of griezel. Kijk maar eens naar eight legged freaks: dat is een actie/avontuur en dat gaat over spinnen.

Vroeger was ik altijd bang van dat enorme monster uit Return of the Jedi genaamd Rancor. Zelfs nu ziet dat gedrocht er een beetje griezelig uit. Maar om nou te zeggen dat Return of the Jedi een horrorfilm is? Ehm....nee. En dat Lord of the Rings ook geen horrorfilm is lijkt me zo klaar als een klontje.

Star Wars en The Lord of the Rings als mede-genre horror

Goeie Zombiesurvivalmap .

Map of the Dead - Zombie Survival Map - mapofthedead.com