Hoeveel zijn jouw sterren waard?

je hebt vast bovenstaande pagina's niet gelezen

Het is allemaal zo simpel.

Het laagste cijfer dat je op school kan krijgen is een 1. De laagste beoordeling die je hier kan geven is een halve ster (<i>precies de helft</i>). Het hoogste cijfer dat je op school kan krijgen is een 10. De hoogste beoordeling die je hier kan geven is 5 sterren (<i>precies de helft</i>).

Heel logisch dus dat velen (waaronder ik) een film die ze bijvoorbeeld een 6 zouden geven met 3 sterren waarderen.

ja, ja het laagste dat je kan krijgen een 1. er vallen bij ons regelmatig 0,1-en enzo...

En voor mij blijft 2,5 ster een (krappe) voldoende

Rare school is dat dan.

Nee hoor, het is gebruikelijk op HBO opleidingen dat je lager krijgt dan 1. (in r'dam en den haag tenminste)

Wat zegt dat over jouw prestaties?

Bij mijn weten kan je in ieder geval nooit een lager rapportcijfer krijgen dan 1.

Ik heb zelf nog nooit lager dan een 1 gehaald. er staat dan ook bij ons. van horen zeggen he...

2.5 betekent bij mij voldoende. meestal films die redelijk tot goed gemaakt zijn, mar me niet zo aanspraken of films die veel gebreken hebben maar me toch wat deden.

Maar goed, om nu eens echt op het toppic in te gaan;

5 sterren: een selecte groep. heb ik meteen op gestemd toen ik op moviemeter kwam. zulllen er niet veel meer worden.

4,5: nagenoeg perfect, geen zwakke punten. bij mijn absolute favorieten.

4: uitstekende films. Ver boven het gemiddelde. tegen de titel 'meesterwerk' aan.

3,5: heel goed. Niet bij de top, maar ook ver boven de middelmaat uit.

3: goed. zeer onderhoudend of een goed in elkaar stekende film, die echter niet iets extra's geeft.

2,5: aardig. Niet slecht. vaak gered door enkele goede scenes (een sterk begin of einde bijvoorbeeld) of enkele andere pluspunten (muziek, cast).

2: matig. niet vaker dan een keer kijken. nog niet beschamend.

1,5: slecht. Een film waar weinig goeds aan op te merken is. compleet mijn soort film niet of gewoon een slecht verhaal en slechte regie etc.

1: dramatisch slecht. een gevoel van; 'waarom worden zulke films gemaakt?'

0,5: costa en co...

Kan ik me wel in vinden.

Erg goede weergave hoe ik er ook over denk Mr. Blonde

O. Zolang als ik films waardeer op een schaal van 5 hou ik al de oude rapportcijfer-indeling aan (ja, en dan gedeeld door 2 natuurlijk, slimpie).

En toen Pinky nog een klein Pinkietje was lag de kritieke grens toch altijd bij een 6, m.a.w.: 3 sterren of meer is geslaagd, alles daar onder is jammer. Tenzij ze mij al die jaren bedonderd hebben, natuurlijk.

Als er meer zijn die de blonde-methode hanteren, dan verklaart dat in elk geval waarom mijn waarderingen hoger liggen dan het gemiddelde: ik VIND die films niet beter, ik reken gewoon anders.

Ergens op zolder moet ik nog een "officieel" lijstje hebben van wat elk rapportcijfer zo'n beetje inhield. Misschien moet ik dat er maar eens bijpakken...

Ik zit op jouw lijn, pinky.

Een 2,5 * is bij mij een onvoldoende en 3* betekent mwah, het houdt niet over maar vooruit (het zgn. genade-zesje).

Wellicht dat daarom mijn gemiddelde ook vrij hoog ligt.

ik vind niet dat de gedeeld door twee methode per definitie opgaat. Ik vind een 5,5 voldoende (op een schaal van 1 tot 10).

aangezien een 2,75 niet geven kan worden, ligt voor mij de grens van een voldoende tussen de 2,5 en 3 sterren. bij een nipte voldoende (soms verkregen door een enkel goed aspect, soms net niet) moet ik een keuze maken.

oh ja, aardig. niet slecht. (zoals beschreven bij 2,5) betekend niet per definitie voldoende. maar het kan wel.

Om het voorbeeld aan te houden van school; als een leraar tegen mij zegt: 'dat werkstuk was aardig en zeker niet slecht' verwacht ik al een opmerking: 'maar helaas niet voldoende'.

Daarom stelde ik een paar pagina's terug in dit topic een systeem voor waarbij daarvoor gecorrigeerd zou worden.

ben dat inderdaad met je eens Queto. Gezien de argumente is daar zeker wat voor te zeggen...

Een algehele herwaardering? Wow! Maar misschien wel terecht, ja...

En Blonde: waardeer jij echt bioscoopfilms tot 2 cijfers achter de komma? Gebruik je de algemene relativiteitstheorie of gaat dit meer in de richting van de quantummechanica?

waarom dat dan? als iemand gemiddeld zijn/haar films hoger/lager waardeert verandert dat toch niks aan het gemiddelde van deze films in het algemeen... (alleen in verhouding met die films die deze persoon niet heeft gezien). het lijkt me sowieso onwenselijk en onrealistisch om een standaard schema voor waarderingen te gaan invoeren!!!

Het idee erachter is dat daarna iedereen automatisch volgens dezelfde schaal stemt. Het gemiddelde is dan een realistischere waarde.

qua hoogte ja, relatief maakt het niks uit (top 100 bijv.)

Daar niet iedereen alle films gezien heeft, zou invoering van een dergelijk systeem wel degelijk enige verschuivingen in de top-100 behelzen.

ja dat zei ik al ("alleen in verhouding met die films die deze persoon niet heeft gezien")... maar de top 100 is redelijk gelijk aan de top 100 films met de meeste stemmen, dus ik denk dat het nauwelijks uitmaakt.

wel is het zo dat mensen met minder stemmen over het algemeen hoger stemmen en op bekendere films (heb geen bewijs, maar daar lijkt het op). dus wat betreft heb je hoogstwaarschijnlijk gelijk dat bekendere films iets zakken als zo'n systeem ingevoerd zou worden. maar ik denk toch dat het weiniguitmaakt...

Goed, de invloed op de gemiddelden van films in de top-100 zal niet zo heel groot zijn, maar daar lag ook niet de kern van het 'probleem'. Voor films met zo'n tien tot vijftig stemmen lijkt me een dergelijke correctie veel interessanter.

dan kun je beter de outliers eruit filteren, die hebben bij weinig stemmen een grotere invloed. dus top 5% en bodem 5% eruit...

De enige manier om te zorgen dat iedereen volgens dezelfde schaal werkt is de schaal van te voren precies te definieren en dan hopen dat iedereen zich er aan houdt. Dat zou dus betekenen dat Jordy precies op de site moet zetten wat 1* betekent, wat 2* betekent, etc.

Heeft niet veel zin, want ik denk toch niet dat mensen al hun stemmen gaan aanpassen, als ze een andere schaal hebben gebruikt.

De methode van Queto werkt ook niet, want daarmee ga je ervan uit dat iedereen op evenveel goede als slechte films stemt en dat is natuurlijk onzin. Er zijn mensen die kijken gewoon alles (Stinissen, bijv.) en er zijn mensen die al bij voorbaat een strenge selectie maken (ik bijvoorbeeld). Ik ben van mening dat films kijken leuk moet blijven en kijk dus bijna alleen films waarvan ik denk dat ik ze goed zou kunnen vinden. Ik ga mezelf niet martelen door films te kijken waarvan ik vantevoren al boor 95% zeker weet dat ik ze niet goed ga vinden, daarom ga ik bijvoorbeeld niet naar The Matrix Reloaded.

5= briljant

4= uitstekend

3= redelijk

2= matig

0,5= bagger

Oh ja, halfjes doe ik niet aan, behalve die 0,5-jes dan

mijn bericht over 2,75 ging over voldoende/ niet voldoende. als ik een film net wel of net niet voldoende vind, moet ik een keus tussen die twee.

De quantummechanica ik weet niet precies wat je daarmee bedoeld in deze. ik ken het alleen als een beschrijving van natuurkundige verschijnselen die niet door de klassieke mechanica te verklaren zijn.

Wat betreft relativisme; ik kan me wel vinden in de opvatting dat alle waarden relatief zijn en nooit een absoluut karakter kunnen hebben.