menu

Overig / Algemeen / Realiteit (was: Waking Life)

zoeken in:
Boven het bovenste alineaatje van mijn vorige posting ben ik helaas vergeten te zetten "dionysos schreef" - dit voor de duidelijkheid.......

Boven het bovenste alineaatje van mijn vorige posting ben ik helaas vergeten te zetten "dionysos schreef" - dit voor de duidelijkheid.......

avatar van jassonn
nog 1 keer

Boven het bovenste alineaatje van mijn vorige posting ben ik helaas vergeten te zetten "dionysos schreef" - dit voor de duidelijkheid.......


Billy Hayman schreef:

Hadden we het gisteren nog over exacte wetenschappen waar volgens enkelen onder ons (inclusief mijzelf) het een en ander aan schort als het de benadering van De Hele En Zuivere Waarheid betreft, psychologie staat wat dat betreft ongeveer op het niveau waar in de andere wetenschappen in de middeleeuwen stonden. Hierover met mijn psycholoog (of -iater, of -ologisch therapeut) regelmatig gehad - dat is nauwelijks een WETENschap te noemen.


Psychologie staat inderdaad nog in de kinderschoenen. Als het je woord heel letterlijk opvat is het inderdaad nog geen wetenschap te noemen, maar dat is flauw gespeel met woorden.
Overigens vind ik het van alle wetenschappen de meest interessante, omdat het het dichtst bij de mens zelf staat. Aan de andere kant komt het soms ook erg geforceerd over om het leven te ontleden met allerlei termen en speculatieve theorieën.

En de benadering van De Hele En Zuivere Waarheid is gay .

Dionysos zegt:
Psychologie staat inderdaad nog in de kinderschoenen. Als het je woord heel letterlijk opvat is het inderdaad nog geen wetenschap te noemen, maar dat is flauw gespeel met woorden.
Overigens vind ik het van alle wetenschappen de meest interessante, omdat het het dichtst bij de mens zelf staat. Aan de andere kant komt het soms ook erg geforceerd over om het leven te ontleden met allerlei termen en speculatieve theorieën.


Het is inderdaad een interessante wetenschap (om die term maar even vol te houden) - het probleem is een beetje de kinderschoenen, waardoor verschillende Deskundigen er ook op een geheel verschillende manier mee omgaan. Ik heb aan den lijve ondervonden dat Slechten meer schade aanrichten dan goeddoen - tref je een goeie (die de beperkingen ook durft toegeven) kun je heel veel over jezelf leren.
Maar de kinderschoenen hebben wat dat betreft ook niet alleen maar betrekking op deze wetenschap, ook de gewone geneeskunde kan nog maar zo weinig.
En ook hier het gevaar dat de Deskundigen er altijd maar weer vanuit gaan dat ze alles al weten.
"Nee hoor mevrouw, die knobbel op uw scheenbeen KAN niets te maken hebben met een uitzaaiing van uw borstkanker, want borstkanker zaait NOOIT naar die plaats uit". En dus werd er bij mijn vrouw aanvankelijk niet verder naar gekeken. Men wist namelijk dat deze soort kanker daarheen niet KAN uitzaaien, alleen omdat ze het nog niet eerder hadden meegemaakt.

Het is DIE arrogentie die de wetenschap gevaarlijk maakt.

(En flauw gespeel met woorden kan overigens heel erg leuk zijn, hoor :O)





En de benadering van De Hele En Zuivere Waarheid is gay

Ik moet nog even onder de knie krijgen hoe de juiste smileys te plaatsen. Bedoelde gewoon een lachende, maar die maak ik altijd met een O als dikke neus - krijg ik dti chagrijnige tiepje er weer bij......
Excuus

Billy Hayman schreef:
Het is inderdaad een interessante wetenschap (om die term maar even vol te houden) - het probleem is een beetje de kinderschoenen, waardoor verschillende Deskundigen er ook op een geheel verschillende manier mee omgaan. Ik heb aan den lijve ondervonden dat Slechten meer schade aanrichten dan goeddoen - tref je een goeie (die de beperkingen ook durft toegeven) kun je heel veel over jezelf leren.
Maar de kinderschoenen hebben wat dat betreft ook niet alleen maar betrekking op deze wetenschap, ook de gewone geneeskunde kan nog maar zo weinig.


Het hangt ook heel erg af van de mentaliteit van de individuele wetenschapper. De kinderschoenen zelf zijn het probleem niet, je moet toch ergens beginnen, niet? En dat ontwikkelingsproces is ook zeer interessant om te volgen. Wel frustrerend als men nalaat lering uit gemaakte fouten te trekken, of niet verder zoekt naar andere danwel betere oplossingen voor een probleem.


En ook hier het gevaar dat de Deskundigen er altijd maar weer vanuit gaan dat ze alles al weten.
"Nee hoor mevrouw, die knobbel op uw scheenbeen KAN niets te maken hebben met een uitzaaiing van uw borstkanker, want borstkanker zaait NOOIT naar die plaats uit". En dus werd er bij mijn vrouw aanvankelijk niet verder naar gekeken. Men wist namelijk dat deze soort kanker daarheen niet KAN uitzaaien, alleen omdat ze het nog niet eerder hadden meegemaakt.


Fuck, dat is erg. Zeker met een ziekte als kanker, ik kan me voorstellen dat je dan veel vertrouwen in de medische wetenschap verliest .

Het is DIE arrogentie die de wetenschap gevaarlijk maakt.


Zeker. Als ik iets wel zeker weet wat betreft de wetenschap, is dat het bij tijden door zichzelf en in het algemeen gruwelijk overschat wordt .

avatar van Improvision
Net Waking Life gezien, en zo op dit topic terecht gekomen.

Realiteit bestaat natuurlijk zonder perceptie. Maar we kunnen ze niet waarnemen zonder perceptie.

Simpel voorbeeld: het is zonnig weer en je kijkt naar een groene boom in de tuin. Dit is reeds perceptie. Iemand anders zou kunnen zeggen dat er toch wat wolken in de lucht zijn en dat hij al groenere bomen heeft gezien. Het is dus relatief. Maar het feit dat deze persoon dezelfde boom in de tuin waarneemt, ondanks een andere definitie van de omstandigheden, maakt dat er wel degelijk een realiteit is.

Taal is verantwoordelijk voor een grote deel van de perceptie. Er zijn bijvoorbeeld culturen die een andere indeling gebruiken voor kleuren, en waarbij men bijvoorbeeld blauw en groen tot dezelfde kleur rekent. Elke schakering van een kleur is een andere kleur waar we geen benaming voor hebben (realiteit), we hebben ze ingedeeld. Indeling in hokjes is perceptie, en we denken allemaal in hokjes. We kunnen realiteit niet verwoorden zonder informatieverlies of zonder onvolledigheid.

Om terug te komen op de film: ik denk niet dat er iets bestaat als 'de zin van het leven'. Waarom zijn we hier? We zijn er gewoon. Er is geen daarom.
Waarom zijn er vogels? Waarom zijn er vissen? Omdat het zo na verloop van tijd uitdraaide. Ik denk niet dat ze enige verplichting ten aanzien van een groter geheel verschuldigd zijn.

Gast
geplaatst: vandaag om 05:09 uur

geplaatst: vandaag om 05:09 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.