Algemeen sporttopic (geen voetbal) #2

Toen bij ons Mart Smeets dat overkwam ging hier bijkans de vlag uit. Die Wuyts moet wel goed zijn hoor.

Djokovic is een geweldige kwal en bijzonder onsportief speler. Die hele entourage ook met die maffe familie, zum kotzen. Aan Nadal hangt toch wel een dopingluchtje en zijn faken van blessures als hij achter staat mag inmiddels legendarisch worden genoemd.

Roger Federer daarentegen overstijgt het tennis. Een genie. Een gentleman. De enige echte nummer 1.

Het mooie aan Wuyts is vooral zijn samenwerking met de Cauwer en de interactie tussen de twee. Alsof je bij je grootouders op bezoek was. Al ging het dan vaak ook meer over de eetgelegenheden in de buurt van de koers en de lokale dranken die je daar kon verkrijgen. Heerlijk gekeuvel, zeker wanneer er op het scherm zelf niet zoveel te beleven viel.

Maar verder ook erg professioneel. Die twee konden ook vaak op helicoptershots zien wie er in een groepje zat of gelost wordt, puur op basis van rijstijl. Gelukkig krijgt hij nog wel een paar uitzwaaikoersen voorgeschoteld (waaronder de Tour).

Beeldvorming. Waarvan akte.

Misschien is het wel de juiste moment dat Wuyts er mee moet ophouden, hij werd de laatste jaren toch iets te veel een karikatuur van zichzelf. Hij mocht zich inderdaad vooral gelukkig prijzen met zo'n sterke co-commentaren als José en Herijgers (in de cross). Wielertactisch liet hij wel meerdere steken vallen.

Dat Vannieuwkerke nu de nieuwe commentator wordt bij de klassiekers is mijns inziens een groter drama.

Och, indertijd vond men McEnroe ook een enorme kwal. Oei, wat had men toch een hekel aan die man. En onsportief tot op het bot. Werd zelfs een hitje op geboren: The Umpire Strikes Back

Toch één van mijn grootste favoriete sporters immer, samen met bijvoorbeeld zuurpruim Laurent Fignon en de hedendaagse onsympathieke Djokovic.

Ik mag ze wel, die niet-ideale schoonzonen die gaan sporten.

Edit: Hier de echte McEnroe. Geweldig.

Ik heb altijd het gevoel dat hij daar ook graag een beetje mee speelde. Net als wat gefakete "domheid" bij het vragen stellen aan z'n co-commentatoren (als klankbord voor de niet-kenner die ook naar de koers zat te kijken).

Als het er op aankwam heb ik Wuyts op weinig dommigheden weten betrappen.

Frank Raes, die andere die op pensioen gaat ... da's een heel ander verhaal

Ik vond Wuyts ook niet meer aan te horen, met name als er een Belgische renner op kop lag. Vroeger keek ik altijd naar de Belg, maar nu kies in eerste instantie voor Eurosport.

Heeft z'n tijd gehad inderdaad. Prima om nieuwe mensen naar voren te schuiven. Vooral op het duo Schotte/De Cauwer voor de grote rondes verheug ik me.

Als iedereen zich zogenaamd afmeldt dan is het vreemd dat Nadal nooit wint. In werkelijkheid is het na de slams het belangrijkste tennistoernooi. Eventuele afmeldingen komen natuurlijk door vermoeidheid en blessures na een zwaar tennisjaar.

Overigens zie ik dat je de feiten niet goed kent. Nadal deed mee aan Wimbledon in 2003, zat niet voor de tv hoor. Verder geloof ik dat je indoor hardcourt 'vergeet' mee te tellen bij onderling resultaat. Onderling resultaat vind ik overigens een overschatte statistiek, te meer dat het leeftijdsverschil groot is tussen Nadal en Djok enerzijds en Federer anderzijds. Overigens won Federer heel vaak van Djokovic tot zijn dertigste en speelde hij tegen Nadal vooral op gravel. Ten slotte wil ik nog meegeven dat Federer spelers als Sampras (die toen de afgelopen 4 jaar Wimbledon had gewonnen, 7x in de laatste 8 jaar) in de kwartfinale van Wimbledon, Agassi oa in finale US open, Krajicek en andere toppers uit die generatie allemaal versloeg en ook het onderspit delfde in prachtige tennispartijen . Daarbij waren generatiegenoten Roddick, Hewitt, Safin en Nalbandian zeker in de vroege 00's heel sterk.

Indoor en outdoor staat het gelijk. Maar inderdaad negeer ik indoor bewust, want qua belang is het geenszins te vergelijken met outdoor hardcourt op slams. Waar nadal de bovenliggende partij is.

Verder negeer jij het ook het een en ander. Federer is op gravel een stuk slechter dan nadal op hardcourt of op gras. Daar kun je niet omheen.

Maar goed, wat mij betreft vind je federer de beste, het zal mij om het even zijn. Er zijn velen die het verhaal van federer prachtig vinden zonder dat ze de man kennen. Voor velen is de beleving bij een sportman onderdeel van de sport. In alle eerlijkheid heb ik dat minder. Ik ben eerder praktisch ingesteld. Behalve dan bij oranje, dan vier ik feest.

Dit rijtje doet je zaak geen goed.

Het probleem van Federer is dat hij op Roland-Garros altijd van de baan werd geveegd door Nadal. Echt kansloos, elke keer weer. Ook geen wedstrijdplan, niks. Als je die wedstrijden hebt gezien, finales ook, dan kan je gewoon niet volhouden dat hij de beste tennisser aller tijden is. Djokovic daar tegenover verslaat de beste gravelspeler aller tijden maar liefst twee keer op Roland-Garros.

Nadal de beste op gravel, Federer de beste op gras en de beste op hardcourt en overall is Djokovic.

Op andy roddick na was ik ze eigenlijk al vergeten. Dat zegt denk ik voldoende.

Ik ben al sinds 2005 fan van Djokovic maar ben het met Don eens dat Federer hier wordt onderschat. Sowieso was Federer wel echt een fenomeen in zijn hoogtijdagen waar nauwelijks tegenaan te spelen viel. Een dergelijke dominantie, zeker qua spel, heeft Djokovic enkel in 2011 laten zien. Bij Federer was dat van pakweg 2004-2007. Het is ook wel makkelijk om de toenmalige concurrenten van Federer zo af te doen. Djokovic heeft bijvoorbeeld een negatieve h2h tegen Roddick (4-5, en die wedstrijden waren pas vanaf 2007, toen Djokovic dus al een gevestigde naam was).

Als Djokovic dit niveau nog even kan vasthouden is er natuurlijk geen discussie meer.

Niet alleen Nadal is trouwens in verband gebracht met doping. In zijn wonderjaar 2011 verklaarde Djokovic dat het succes onder meer te danken was aan yoga en een glutenvrij dieet. Ook was er sprake van een zogenaamde egg pod waarin je zou kunnen herstellen. Acht de kans best groot dat hij ook tegen de regels heeft gehandeld om zijn uithoudingsvermogen te vergroten. In het eerste deel van zijn carrière was hij bijna constant aan het hijgen na een intensieve rally. Dat zie je hem al een hele tijd niet meer doen en ook deze RG was hij op zijn sterkst op het einde van de partij. Toch wel opvallend. Hoewel ik Federer en Nadal überhaupt praktisch nog nooit heb zien hijgen, maar Federer heeft natuurlijk heel effectief voetenwerk. Nadal lijkt me wel duidelijk.

5 finales en 2 halve finales op RG voor Federer, en jawel 5 finales en 2 halve finales voor Nadal op Wimbledon. Winstpercentage in alle wedstrijden op die toernooien op de mindere ondergrond is voor beide iets boven de 81%. Exact gelijk dus.

Federer wint 11 van 80 graveltoernooien, Nadal 4 van de 24 op gras. Dat is 13,75% om 16,67. Dat is iets in het voordeel van Nadal, maar het valt dus wel mee hoe groot dat verschil is. Op hardcourt voor Nadal is dat 22 uit 155, met 14,19% helemaal geen verschil. Federer heeft daar overigens 71/221 (32,12%).

Dus dat 'stuk' slechter valt reuze mee, hoogstens iets, maar eigenlijk verwaarloosbaar. Maar werkelijk alle statistieken liggen bij elkaar. Ook finales op totaal aantal toernooien etc.

Federer VS Nadal 41 potjes (waarvan 40 gespeeld).

Gras: 3-1 (9,8%)

Outdoor hard 7-8 (waarvan 1x niet gespeeld wegens opgave Nadal) (36,6%)

Gravel 2-14 (39,0%)

Indoor hard: 5-1 (14,6%)

Totaal 17-24

Totaal zonder gravel: 14-10 (58,5%)

Federer staat dus niet gelijk maar voor op hard, Splinters. Let ook op hoe ongelijk verdeeld het is. Federer kwam dus vaak ver op gravel toernooien (jarenlang was hij no.1 en Nadal no.2 in de atp ranking waardoor ze elkaar maar laat tegenkwamen).

Dat Federer geen goede gravelspeler zou zijn is ook onzin. Hij heeft 5x de RG finale gespeeld. 4x verloren tegen de beste gravel speler aller tijden. Hij staat bijvoorbeeld 4-4 onderling tegen Djokovic op gravel.

Hewitt, Safin en Roddick zijn Grand slam winnaars. Hewitt en Roddick deden dat met bv Agassi, Sampras en Federer actief. Ze stonden volgens mij ook alle drie een tijdje op de eerste plaats in de auto ranking.

Hewitt is een hele tijd nr. 1 geweest inderdaad. Misschien wel de slechtste nr. 1 aller tijden? Wat een beperkte speler was me dat zeg.

Vast niet. Hij had in ieder geval een geweldig doorzettingsvermogen. Hij is ook behoorlijk snel (op jonge leeftijd) afgegleden door fysieke problemen. Maar in het begin van zijn carrière was hij een toptalent. Ook Federer delfde toen vaak het onderspit tegen hem.

Vergeleken met de "grote drie" van nu kun je zoveel voormalige toppers als 'beperkt' afschilderen. In werkelijkheid kun je nooit heel erg beperkt zijn als je Grand Slams wint en de nummer 1 positie bereikt.

Overigens herinner ik me dat begin jaren tachtig ook over "de grote drie" gesproken werd. Dat was net na het tennispensioen van onderbroekenmaker Björn Borg, en betrof toen Jimmy Connors, John McEnroe en Ivan Lendl.

In die tijd had niemand een dominantie als die van de huidige Grote Drie aan kunnen zien komen, en die is in de hele sportwereld ook bijna uniek.

Alleen Raymond Ceulemans heerste ook zolang.

Ijsbrand Chardon niet vergeten.

Ja, die was ik wel vergeten. Hoe is het mogelijk. De man heerste voor mijn gevoel decennia in de vierspan.

Nog even ter onderstreping, en misschien heb ik een klein foutje gemaakt maar ik geloof van niet:

Sinds Wimbledon 2003 zijn 59 van de verspeelde 71 Grand Slam toernooien gewonnen door één van de Grote Drie, en, nog indrukwekkender: slechts 5 finales van deze 71 werden gespeeld zonder één van de drie genoemden.

Dit waren Australië 2005 (Safin - Hewitt), Wimbledon 2016 (Raonic - Murray) en US 2003 (Ferrero - Rodick), US 2014 (Nishikori - Cilic) en US 2020 (Zverev - Thiem).

Een dominantie van bijna twee decennia door drie spelers. Wie de GOAT is maakt me verder niet heel veel uit, maar dat deze drie carrières min of meer gelijktijdig vallen (Federer iets eerder), heeft ze alle drie de nodige titels gekost, maar de tennisfans een periode vol luxe gebracht waar straks toch met weemoed aan teruggedacht wordt. Als we weer te maken krijgen met spelers die misschien eens 5 Grand Slams winnen, en dan de beste van hun tijd zijn.

Del Potro in 2009 is ook de laatste niet-Europese winnaar. En daarvoor Gaudio in 2004. Daarvoor ligt de verdeling weer een stuk anders.

Volgens mij zelfs 59 van de 70 Graaf Machine. Wimbledon 2020 is niet gespeeld. Inderdaad een bizarre statistiek. Des te knapper van het handjevol spelers die samen 11 titels pakten.

Haha, Don Homer die had ik ook niet meegeteld. Anders waren het 72 toernooien geweest. Maar ik schreef het verkeerd. Ik had moeten schrijven "met inbegrip van Wimbledon 2003". Dus je correctie is correct. Dank je wel.

Overigens is het Andy Murray die wellicht het grootste 'slachtoffer' is van de Grote Drie. Hij heeft nog 3 GS-titels weten te bemachtigen, maar met verder 8 verloren finales en 10 verloren halve finales was er zelfs voor hem geen doorkomen aan. Tien jaar eerder geboren en hij had een stuk of 8 tot 10 Grand Slams gewonnen.

Of niet natuurlijk, het blijft een als-dan verhaal.

Wel tweevoudig Olympisch Kampioen, dat is ook iets.

En passant heeft Wawrinka ook 3 titels, maar bij hem heb ik echt het idee dat dat ook in een ander tennistijdperk zoveel was geweest.

Eerste keer in heel lang dat Dumoulin weer eens wat wint en het doet 'm wat. Het NK tijdrijden. Een kort gesprek met iemand die weer sportman is. En ook weer een beetje mens.

Kiki gaat stoppen met tennissen. Ze was altijd wel een beetje op het randje van de emoties. Nooit echt stabiel, als het tegenzat, dan zat het ook tegen. Wel jammer. Ze had de potentie om in ieder geval een keer RG te winnen.

Zonde maar had ook wel het idee dat het heel erg veel van haar vergde. Soms te veel. We hadden weer eens iemand die op haar best echt meekon in de subtop van de wereld dat kunnen we als non-tennisland niet vaak zeggen. Op basis van wereldranglijstplek was ze zelfs de beste Nederlandse vrouw ooit. Ik denk dat ze graag een leven wil waarin de zwaarste beslissing van de dag is af je bloemkool of asperges kookt en de zwaarste inspanning grasmaaien in je tuin.

In Nederland staat er pas in 2045 weer een talent van haar niveau op vrees ik.

Nee vaak had ze na een onbegrijpelijke nederlaag, dat de emoties de overhand namen in de vorm van tranen. Ook was ze regelmatig in het op de grond gooien van haar raket. Bij de dames zie ik inderdaad geen nieuwe Kiki opstaan. Rus staat al een tijd rond de 80, maar zal niet meer in de buurt komen van de top 50 en de dames daarachter Kerkhove, Hogenkamp em De Vroome zullen de top 100 niet halen.

Bij de mannen zie ik wel jongens in de buurt van de carrière van Haase komen. Griekspoor, van de Zandschulp en de Jong moeten dat wel lukken. Dan heb je toch een carrière waarin je een mooi bedrag bij elkaar tennist. Jaren in de top 100 met af en toe een leuke uitschieter en continue GS spelen.

Over Haase gesproken. Hij werd deze week roemloos uitgeschakeld in ronde 1 van een Challenger in Forli. Vorige week zei hij dat hij er nog alles uit wil halen om de top 100 in te komen. Ben er bang voor.