Algemeen sporttopic (geen voetbal)

Feit is dat Armstrong 100.000 dollar heeft gedoneerd aan de UCI, en ook een schenking wilde doen aan het USADA. Feit is dat hij werd betrapt op corticosteroïden, maar daar een medisch attest voor in elkaar flanste. Feit is dat er in dat rapport gedetailleerd wordt beschreven hoe Armstrong erin slaagde de dopingcontroles te omzeilen of te manipuleren. Feit is dat testen fout-negatief (en fout-positief trouwens) kunnen zijn. Feit is dat de gedachte dat dopinggebruik slechts kan worden aangetoond in het laboratorium alleen een opvatting is, en geen feit.

Als jij 2 appels eet, en ik eet er ook 2. Maar jij wint toch, en wordt daardoor nagejaagd door de gestapo-eenheid van de USADA ... is dat dan eerlijk?

Ik deel de mening van Chris Horner.

Oke, daarin heb je gelijk.

Verder laat ik het hierbij.

Zo simpel werkt doping niet hahaha.

En daarnaast is Armstrong wel een stukje verder gegaan dan enkel wat doping... Tot meineed aan toe.

Financiën waren niet op orde.

Ze hebben ook geen wildcard voor de Giro, dus geen Rodriguez daar.

Wat de kwestie Armstrong betreft, vind ik het nog steeds erg frustrerend. En dan nog niet eens of hij het nou daadwerkelijk wel of niet heeft gebruikt. Jarenlang, honderden tests en geen haan die gaat kraaien over een positieve test, in al die jaren 0x positief. En dus geen enkel 'medisch' bewijs, enkel verklaringen.

Waarom zijn er überhaupt dan doping tests?

Mensen moet ook niet blind op doping tests afgaan... Fyi, uit de Festina ploeg heeft nooit iemand positief getest. Lotz nooit, Basso nooit, Valverde nooit...

Het beruchte dopingprogramma uit Oost Duitsland in de jaren 80 heeft... 0 positieve tests opgeleverd.

Het is dan ook jammer dat buitenstaanders steeds op zoek gaan naar een smoking gun. Zo werkt het Nederlands strafrecht toch ook niet? Voor een moord hoef je ook niet op heterdaad worden betrapt om berecht te worden. Er zijn meerdere manieren om iets te bewijzen mensen...

Lees het USADA rapport en je kunt niet anders concluderen dat Armstrong doping heeft gebruikt op ongekende schaal. Of hij bij Oprah gaat bekennen? Lijkt me sterk, maar wie weet, zij het extreem Amerikaans.. Beetje tranen trekken, ' maar Oprah, iedereen gebruikte' en Amerika sluit je weer in de armen. Ik heb er zin in.

Touché.

Maar persoonlijk stoor ik me aan die hele hetze die gevoerd werd. Ik geloof ook best dat hij gebruikt heeft verder. Het lag er alleen zo dik boven op, Armstrong moest en zou schuldig zijn, no mather what. Dat gevoel kreeg ik bij heel de hetze.

Hm ja veel gehoord argument ook. Ik vraag me echt af waarom.

Dit is een beetje hetzelfde als ik dit zou zeggen:

‘Tja die politie in Friesland in de moordzaak van Marianne Vaatstra, die hebben wel erg hun best gedaan hoor. Ik bedoel, 11 jaar na dato een DNA onderzoek onder 20.000 mannen, ze moesten en zouden hem pakken. Ik stoor me aan dit complete hetze.’

Tja. Het is de taak van de politie om boeven te pakken, net zoals het de taak van de USADA (de AD in de afkorting staan voor Anti Doping) is om dopingzondaars te pakken. Vervolgens lukt dat ze dmv een geweldig grootschalig onderzoek met een indrukwekkend rapport en dan is het opeens een hetze. Jij stelt voor dat USADA dit niet had moeten doen? Met welk doel? Dit rapport is juist bedoelt om de sport verder te helpen. Tevens is er nooit een hetze geweest aangezien het nooit persoonlijk is geweest.

In 2011 heeft Hamilton zijn eigen dopinggebruik bekend en tevens Armstrong beschuldigt. Ik ben eerlijk, ik had ook zoiets van ‘wat een slechte verliezer’. Maar USADA heeft dit gezien als kans en is pas eind 2011/begin 2012 begonnen met hun onderzoek. Oftewel, het is ook niet zo dat USADA sinds 1999 al jaar in jaar uit probeert Armstrong op de schandpaal te nagelen.

Het een hangt ook wel samen met het ander.

Je bedoelt cadans?

En dat Lance kon fietsen ontkent niemand.

Maar eerlijk is eerlijk, dat was Ullrich ook.

Zonder doping had Lance geen 1 Touroverwinning gepakt.

Ben het met veel eens maar dit gaat toch wat te ver. Zijn concurrenten pakten namelijk ook, zij het (waarschijnlijk) op mindere schaal. Om dan te zeggen dat hij nooit zou gewonnen hebben, terwijl hij nu de concurrenten meestal op ettelijke minuten zette...

Ja, en als ik evenveel geslikt als Lance (mocht ie dat hebben) had ik ook al die tours gewonnen zeker :').

Alhoewel ik eigenlijk bedoelde dat als Lance geen doping had gehad en de rest wel, hij 0 Touroverwinningen had geboekt

Maar hoe jij het brengt vind ik ook wel een interessante discussie. Wie zou er winnen als er helemaal geen doping was? Voor mij zou Lance allesbehalve favoriet zijn geweest. Lance is namelijk niet eens een ronderenner. Zijn eerste Tour overwinning kwam totaal onverwachts, helemaal gezien zijn bron aan testosteron was gehalveerd omdat hij maar 1 balzak had...

Oftewel, het is uiteraard onmogelijk te zeggen wie de beste renner is, maar ik neig hier toch naar Ullrich.. Dat Armstrong dan 0 overwinningen zou behalen zou ik zeker in stellig durven te beweren, daar heb je gelijk in.

Ullrich dus.

Zucht.. Volg jij wielrennen uberhaupt wel? Doet me weer herinneren dat je bepaalde discussies niet via een algemene site als moviemeter kunt voeren aangezien iedereen zijn zegje wil doen. Er zijn hier een paar vaste mensen die weten waar ze over praten icm wielrennen (ErCee, Fini en speedy bv.)

Ik heb toch duidelijk gezegd dat Lance een goede wielrenner is?

ZieL

Beetje hersenloos geschreeuw.

Al jaren niet meer, als sport is het één grote grap geworden, de recente Contador en Lance affaires zijn daar maar weer eens een treffend voorbeeld van.

Je zou natuurlijk ook dergelijke beweringen achterwege kunnen laten. Komt nou niet echt over als iemand die weet waar hij over praat.

Over welke bewering heb je het?

Dat Lance zonder doping niet kan winnen van andere renners met doping?

Is toch geen gekke bewering.

In ieder geval niet minder belachelijk dan deze:

Dat was geen bewering .

Ik vind het wel een hele vreemde bewering. Een paar tourzeges had ik nog begrepen maar elke tour overwinning. In mijn ogen impliceer je dan dat doping hem een veel en veel betere renner makate dan ie eigenlijk was. Geloof ik niet in.

Al sta je volledig in je recht als je me weg wil zetten als knownot. Heb het wel jaren gevolgd maar verstand heb ik er niet van. Een van de weinige dingen waar ik niet zo veel van weet .

Een schone Armstrong had nooit kunnen winnen van een dopende Ullrich (of een andere dopende ronderenner!).

Dat is eigenlijk mijn punt en daar sta ik best achter. Doping is machtig.

Alhoewel het lijkt alsof Armstrong de Tour compleet heeft gedomineerd, is het altijd een zware strijd die maar wordt gewonnen op een paar procentjes. En neem bijvoorbeeld de wederopstanding van Landis toen hij doping gebruikte. Toen vernietigde hij de concurrentie ook met meerdere minuten. Dat was niet gelukt zonder doping. Die 2 ritten van Landis (eerst door het ijs zakken en dan domineren) geven een goed beeld in wat doping kan.

Toegegeven, gevoelsmatig had ik het gevoel dat ie in bepaalde overwinning flink domineerde maar heb niet de nodige kennis en het op de voet volgen van de sport en wil dit dus wel aannemen. Ik heb sowieso geen bagage om de discussie aan te gaan .

Bedankt voor de verduidelijking en verrijking, blijkt dus dat ik er nog minder van af wist dan ik dacht .

Specificeer jezelf? Over welke uitspraken heb je het, dan kunnen we daar over discussiëren.

Want de discussie Ullrich vs. Armstrong wil ik wel graag met je aangaan

Jij zegt En dat Lance kon fietsen ontkent niemand.

En dan reageer jezelf op met Beetje hersenloos geschreeuw.

Ben zelf Ullrich Fan en als hij niet tijdens de winter steeds 20 kilo aankwam had hij nu 7 tours op zn naam staan want hij is een veel groter talent, hoe hij ook de tour won in 97 was echt indrukwekkend, iedereen aan het stoempen en hij blijft rustig op zn fietsje zitten, was ook de enige keer dat ik naar parijs ging toen zabel won na goed voorbereidend werk van Der Jan himself.

Mijn punt was dat Armstrong zeker een goede renner was, maar dat hij 7 overwinningen (deels) aan doping te danken heeft.

Vervolgens reageerde Naomi met 'Ja, en als ik evenveel geslikt als Lance (mocht ie dat hebben) had ik ook al die tours gewonnen zeker :')'.

Dat is nogal een drogreden waardoor ik dus zo reageerde. Misschien een beetje overdreven, maar het was natuurlijk ook een knap staaltje woorden verdraaien .

Dus ik zie niet waarom je je zou aangevallen voelt. Omdat jouw naam bij de quote staat ofzo?

Voor mij is al lang het duidelijk. Armstrong heeft doping gebruikt.

Was hij een goede renner? Natuurlijk. Ik ga ervan uit dat men van een ezel geen volbloed renpaard kan maken, ook niet met doping. De doping geeft net die enkele procenten die nodig zijn om 'de beste' te zijn.

Zou hij de Tour gewonnen hebben zonder doping? Waarschijnlijk wel, maar geen zeven maal.

Enfin, wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.

In de 90's wel meer dan een paar procenten. Denk dat Riise bijna aan je eerste vergelijking voldoet, echt een draak van een renner maar kon opeens met de beste mee