De Sekspolitie (2012)

Van de regisseur van Foute Vrienden (2010)

Gaat deze maand in première op IDFA, geselecteerd voor de Nederlandse competitie.

Televisie uitzending 14 januari 20.25 uur NED 2 (NCRV)

Trailer (YouTube)

Enkele verslagen van enkele zaken. Een reportage van wat weken denk ik. Niet echt een docu waarin met journalistiek werk, de zaken tot de bodem worden uitgezocht.

edit

NL en MM (maar daar kan MM niets aan doen) hollen het begrip documentaire uit door die vele verlengde reportages door te drukken bij IDFA o.a. misschien. Het is nauwelijks een doc te noemen.

Niet echt een sterke documentaire, de maker stelt de voor de hand liggende vragen maar dat is het dan wel. Niet echt een interessant inkijkje in de Haagse 'sekspolitie.'

Wel een hoop geklaag tussen de regels door van de dienstdoende agenten. Niet bijster sterk dit, in dit onderwerp had mijns inziens meer ingezeten. Kan me wel vinden in wat mikey zegt, maar ja waar trek je de grens? Is lastig.

Deze docu heeft weinig om het lijf. Een zeer nipte 3,0.

Of gewoon porno voor de Nederlandse commercie

Ik zag gister een stukkie. Dacht dat het gewoon Tegenlicht was of zo...

Ga je dat nou bij elke documentaire zeggen, waarvan jij meent dat ie niet op de site thuishoort?

Als ik ze (deels) gezien heb, en ik vind dat, wel. Zo schrijf ik bij vrijwel elke film wat ik ervan vind. Als je daar moe van wordt, moet je hier misschien niet komen. ben niet de enige die dat doet.

Maar dit was geen inhoudelijke mening van je. Dit klonk meer als een cynische opmerking m.b.t. documentaires, die in jouw ogen niet op de site horen, zoals ik je meer heb zien doen.

Misschien moet jij je eens gaan verdiepen in de criteria voor Toevoegen van films en documentaires...?

Ik heb het hier helemaal niet over de criteria. Die vorige twee docu's die ik zag vond ik gewoon erg simpel in hun aanpak. Gewoon beetje meewandelen, zonder enige diepgang of interessante invalshoek.. Kijk naar mijn reviews bij Woodstock, Heart of Darkness en Murch, om te zien dat als ik het wel goed vind ik dat ook opschrijf. Hier heb ik overigens maar een stukje van gezien. Kan er dus verder ook niet inhoudelijk over oordelen. Kon me in ieder geval niet boeien.

En als iemand straks 80 minuten zijn videocamera op zijn poppenkast zet en dat speelfilm noemt, zal ik daar ook vast wat van vinden.

Wat is eigenlijk het verschil tussen een documentaire en een reportage? Ik vond deze productie meer op het laatste lijken.

Het kabbelt rustig voort en overal wordt goed de tijd voor genomen. Zo rustigjes, dat ik wel dacht dat er het een en ander uitgeknipt zou kunnen worden om echt tot de kern(en) te komen.

Het naargeestige inhumane onderwerp vind ik wél erg nuttig om belicht te worden en de focus op Den Haag maakt dat het dichterbij komt, aanspreekt en niet een ver van m'n bed show is geworden.

Toch een heel aantal vrouwen zit niet geheel en al vrijwillig en/of met plezier in de prostitutie en als eens een pooier gearresteerd wordt krijgt deze een zeer vriendelijk strafje van een paar maanden voorwaardelijk en een boete van bijvoorbeeld 2500 euro, voor mensenhandel, slavernij, uitbuiting en afpersing nota bene. En dat in deze moderne tijd en in dit 'beschaafde' land, triest. Terwijl een vrouw al snel 30.000 euro moet betalen om uit haar land gehaald te worden en vervolgens helemaal uitgebuit en uitgeleefd wordt in de seksindustrie.

Tja.

Zolang er bezoekers van prostituees zijn die weigeren na te denken over de persoon die voor hen staat, zal deze vorm van onvrijwillige seks wel blijven bestaan.

Tegenvallende documentaire. De docu blijft wel de volledige 90 minuten interessant en de drie rechercheurs worden goed gedocumenteerd. Maar ik denk dat de documentairemaker ook wel wat pech had.

In het begin wist ik niet goed wat de maker nou wilde laten zien. De rechercheurs kwamen wat jul-en-jullerig over, zeker als ze met z'n tweeën achter de computer zaten. Later blijken het hele aimabele mannen en vrouw te zien die echt hun best willen doen voor de dames achter de ramen. Dus neem ik aan dat de maker graag de ellendige wereld van de mensenhandel wil laten zien. En juist daar had de maker pech. Dat kwam er helemaal niet uit. Hij had eigenlijk langer de tijd moeten nemen om zodoende echt een zaak te kunnen laten zien, nu is de documentaire eigenlijk niet af.

Dat is echt een gemiste kans, want de docu laat duidelijk zien dat het een erg intrigerende wereld is die goed in een documentaire past.

IDFA: International Documentary Festival Amsterdam 1998 - retro.nrc.nl

Maar ik weet het zelf eigenlijk ook niet. Wellicht heeft het inderdaad met de maker te maken en zijn persoonlijke motivatie en zijn band met het onderwerp...

In die zin is dit wel een doc maar niet zo'n sterke.

Het valt me op dat veel mensen die hier deze documentaire bespreken geen idee hebben wat het verschil is tussen een reportage en een documentaire. Maar er wordt wel hard geroepen waarom het een reportage dan wel een documentaire is.

Het verschil tussen documentaire en reportage is niet in eerste instantie een kwestie van de creativiteit van de maker, zeker niet wanneer die creativiteit moet blijken uit persoonlijke ontboezemingen van de maker over zijn leven, zijn familie en zijn motieven om juist deze film te maken. Het echte verschil zit in de mate van bewustzijn van de maker, van zijn selectie in tijd en ruimte. Waar de camera wordt neergezet, wanneer die aan- en uitgaat en wat er in de montage met het materiaal gebeurt - dat maakt het verschil tussen een goede documentarist en een televisieverslaggever. De laatste reist naar een plek waar iets gebeurt, registreert wat hij daar aantreft en kiest zonder gedetailleerde kennis van de achtergronden de meest spectaculaire plaatjes uit.

Dit komt uit bovenstaand aangehaald artikel. Ik heb bij deze en andere films waar ik recentelijk klaagde dat het geen docu was, sterk het idee dat de plaatsing van de camera meer een toevallige, vluchtig gekozen was, dan eentje waar een visuele gedachte achter zat. Volgens mij hebben de camera's daar ook constant gelopen. En zijn achteraf de hoogtepunten er uit gekozen. Kortom volledig met deze duiding eens.

De Sekspolitie geeft inzage in het moeilijke werk van de Haagse Zeden Politie.

Roy Dames heeft zijn werk goed gedaan en heeft 1,5 jaar in de Haagse Prostitutie meegelopen.

De eigenaar/verkoper van deze docu, KeyDocs, heeft het verhaal uiteindelijk ongeloofwaardig gemaakt.

Het verhaal van meisje Andika Ekke, geeft vraagtekens. Wel veel kijkers en nu te koop bij:http://www.idfa.nl/industry/tags.aspx?s=sekspolitie

file,dp-4-1-0-p | option,com_kijkcijfers | Itemid,45 | component - kijkonderzoek.nl

Moeilijk..

Wat ik allereerst niet begrijp is wat de boodschap van deze documentaire is. Ik neem aan dat ze willen laten zien hoe erg de prostitutiewereld is, maar deze boodschap komt met de gevallen die ze bespraken in elk geval niet over. Het is mij niet duidelijk waarom ze de dame met het gestolen geld er bij hebben gehaald, want ze leek het niet heel erg te vinden dat ze in de prostitutie moest werken. Ja, ik weet ook wel dat dit waarschijnlijk schijn is, maar het had er wel wat dikker op mogen liggen.

Ook hadden ze er wat mij betreft goed aan gedaan om wat meer pooiers te belichten. De man met de snor en de pens voldeed nou niet bepaald aan het gevaarlijke stereotype pooier. Hoeft ook niet hoor, maar als ze daarvoor in de plaats nou zo'n jongen hadden verhoord die gewoon ietsje minder 'amicaal' was, wordt beter duidelijk dat de prostitutiewereld echt vol zit met schending van mensenrechten.

De politie zelf vond ik wel een beetje vreemd eigenlijk, vooral in het begin. De situaties bij de prostituees thuis voelden zéér ongemakkelijk en genânt aan, ze stonden daar maar een beetje bij. Later wordt voor mij wel echt duidelijk dat ze het allemaal goed bedoelen. De speeches die ze geven over de meisjes in de prostitutie kwamen in elk geval harder aan dan de beelden zelf.

Maarja, ik vind het alsnog een ontzettend interessant onderwerp. Ik denk wel dat er veel meer uit gehaald had kunnen worden.