Collapse (2009)

Ben erg benieuwd wat dit gaat worden, ik houd wel van dit soort docu's.

peak oil is een mythe, amerika laat hele olievelden links liggen om het idee van schaarste op te wekken ( Ian R Crane : peak oil, zeer informatief )

maar toch ben ik benieuwd naar de film zelf

dat betekent nog niet dat er ooit een punt zal komen van peak oil, of we het al bereikt hebben of niet. Het is niet een vraag van of het waar is.

De vraag is meer de tijdsframe.... 50 jaar, 100 jaar, 200 jaar etc.

Hoe bijzonder dat de meesten van 'ons' mensen niet weten hoe onze wereld, de gang van zaken, haar totale structuur van het verkrijgen van grondstoffen waaronder voedsel, transport en waarschijnlijk ons klimaat maar voornamelijk met onze papieren betaalmiddelen, die wij als 'geld' betitelen, met elkaar verbonden zijn. Onze economie en welvaart is totaal afhankelijk van onze economische groei. En daar zit nu net ons probleem.

Onze aardse grondstoffen zullen aan hun eind geraken, deze worden steeds duurder, toch uiteindelijk kan niet meer worden voldaan aan de behoefte en zal onze welvaart met ons papieren geld in duigen vallen. Hoe lang zal het nog duren? 20 jaar, misschien 50 of 100 jaar? Op deze laatste vraag wordt geen duidelijk antwoord gegeven. Dit is de vraag die wij dienen te stellen aan onze overheden, onze analisten en statistici. Wat zijn de consequenties en hoe zit het met de onderlinge relaties. Is het onvermijdelijk of kunnen we hier wat aan doen en hoe?

Het interview laat goed zien hoe alles in verbinding staat, waar het fout zal gaan als de mens dit niet inziet en veranderd. Dat we niet door kunnen gaan met het maar blijven verbruiken van de natuurlijke bronnen en met de voornamelijk op olie gebaseerde economie. Voor alles hebben we olie nodig: Voor de energie, als smeermiddel of als grondstof. Wat als er niet meer voldoende olie is? Ons vervoer en de verwerkingsindustrie zal zo onbetaalbaar worden (op den duur zelf onmogelijk worden) terwijl 'waarde papier' hierop is gebaseerd. De voorspelling is een algehele collaps van de economie, de machtsstructuur (overheid) zal niet meer functioneren of voldoende zijn om de mensheid onder controle te houden.

De redding is weer lokaal onze grondstoffen verbouwen, natuurlijk boeren, minder transport en waarschijnlijk veel minder mensen op deze aarde. Deze reportage verduidelijkt waarom wij eigenlijk 3 a 4 wereldbollen nodig hebben om te kunnen blijven leven op basis van onze huidige welvaart. Het is geen complot, het is werkelijkheid.

Klokkenluiders hebben het vaak zwaar, Michael Ruppert is hier een van. Zal hij gelijk krijgen? Het interview is verhelderend in haar beschrijving hoe onze aards gebonden economie, ons handelen en haar machtsstructuur in elkaar zit. Waarom het niet meer zal werken, waar het fout zal gaan. Hoe belangrijk het is om onze voortgang, ons leven te veranderen tov 'onze' wereldbol.

Het hebben van 'Macht' en 'Geld' zal niet helpen. Als de structuur ineen zakt, het verval van waarde papier, gebaseerd op het hebben van voorraden, dan zijn we allemaal weer gelijk en zullen we het enkel door samenwerken kunnen overleven. Het zal steeds duidelijker worden dat we afhankelijk zijn van elkaar. Het is de media en onze overheid te verwijten dat hier niet meer duidelijkheid over en aandacht aan wordt gegeven. Gaat de mensheid het redden, of is het allemaal uitstel? Misschien gaan we het meemaken, worden de symptomen duidelijker. De huidige economische crisis is hier maar een klein voorbeeld van.

De aarde kan prima zonder ons, maar wij moeten leren hoe wij op de aarde kunnen blijven. Hoe lang zal het nog duren voordat we het echt gaan merken en is het dan niet veel te laat? Zullen we het meemaken? ... (Dit is enkel afhankelijk van de leeftijd van de lezer...)

. juist.

Ik vraag me alleen af in hoeverre deze docu of dit interview of deze persoon afwijkt of een meerwaarde heeft t.o.v. zoveel andere schrijvers en reportages over dit onderwerp.

Pfff als dit maar half waar is/wordt dan zijn we de sjaak.

Indrukwekkende film waar ik nog regelmatig over na denk.

Eigenlijk is het in één opéénstapeling van logische conclusies neergezet. Door de eenvoudige setting en de emoties die de verteller in de documentaire laat zien krijgt het een onheilspellend karakter.

Ik ga mezelf in ieder geval al omscholen & ambachten leren.

(bijv. Agrariër) Zaden inkopen en aandelen in fossiele brandstoffen nemen.

Mij gebeurt in dat geval niets, hahahaha

Zal hem toch eens gaan zien, kos. Ook ik heb vrij veel documentaires omtrent dit onderwerp gezien (van o.a. politieke propaganda, via de inval in Irak tot de val van samenlevingen, om maar wat te noemen), maar dit is een indringende onemanshow, die je toch op z'n minst enigszins serieus moet nemen.

Vind dit in helder- en alomvattendheid zijn meerwaarde wel hebben.

Ik vond dit de beste documentaire die ik het afgelopen jaar zag.

Direct een tweede maal bekeken. Absoluut niet de beste documentaire die ik afgelopen jaar zag (ik las je stukje elders op het forum Olaf K.), maar zeker de beste talkingheaddocu. Qua productie doet het niet onder voor een Errol Morris (muzikaal heel erg Glassiaans ook).

Morris, klopt wel ja. Heb jij ergens een lijstje staan met beste docu's? Die sijpelen bij mij altijd wat langzaam binnen.

Ik bestelde in 2006 zijn boek "Crossing the Rubicon". Vond hem toen al intrigerend.

Deze docu schets een grim beeld, maar zet zeker aan tot nadenken.

Ook al zal zijn tijdsschema niet geheel kloppen... dat een piek omhoog ook weer naar beneden gaat is een onomstotelijk gegeven. We hopen allen dat het niet in onze tijdsspanne gebeurd, maar ik vrees dat het inderdaad geen 20 jaar meer duurt.

IJzersterke en verontrustende documentaire die eigenlijk door zoveel mogelijk mensen moet worden gezien: een heldere uiteenzetting van alle wereldweide problemen van dit moment, van energie tot voedsel tot geld, en hun samenhang. De eindconclusie is somber en stemt tot nadenken... Misschien is het tijd om goud te kopen?

Dat had je beter 10 jaar geleden al kunnen doen. .

Toen was ik 9 jaar dus met andere dingen bezig

Opvallend hoe naief iedereen hier is. Wanneer de interviewer aan de geinterviewde vraagt; Hee kerel, is jou theorie geen conspiracy theorie? En hij antwoord; Nee hoor, deze is zeker waar. Ik heb er onderzoek naar gedaan en weet zeker dat hij klopt. Dat iedereen dat dan ook gelooft.

De CIA wist het 40 jaar geleden al en waarschijnlijk weten vele mensen vandaag het. De olie raakt op, dat dat gevolgen gaat hebben kan iedereen gemakkelijk beredeneren, alleen welke dat exact zal zijn durft alleen een omhooggevallen redneck te voorspellen. Dat hoeft niet perse gefimd te worden.

Hoezo zou het een samenzweringstheorie zijn? Hij zegt alleen: de olie raakt op en dus stort alles in elkaar. Of heb ik het gedeelte gemist waarin hij zegt dat buitenaardse wezens de hoogste plekken op deze aarde bezetten en ons langzaam uit willen roeien?

(vorige post per ongeluk met de account van mijn huisgenoot gedaan)

In die zin dat het om een samenzwering gaat van de regering tegen deze man. Hij zegt notabe dat de president PERSOONLIJK met hem af wilde rekenen -niet letterlijk-, daar komt nog bij dat de regering alles waar deze briljante man achter is gekomen probeert te verdoezelen. Ook irriteert het mij dat hij aan de ene kant zegt geen held te willen zijn en aan de andere kant alles zoveel mogelijk opblaast. Ik heb deze film gekeken omdat hij hoog stond in de recente lijst, en hij viel me heel erg tegen. Wat hij te zeggen heeft is niets nieuws -al probeert hij wel als de Messias over te komen-, en erg diep gaat het ook niet. Integendeel zelfs het lukt hem om de hele documentaire lang compleet oppervlakkig te blijven, wat geen wonder is; hij heeft niet eens gestudeerd, hij heeft louter oppervlakkig kennis.

En het belangrijkst, dat hij -en met hem velen- had voorspelt dat de olie op zou raken is totaal geen grond om de rest van zijn verhaal te geloven. Maar zo wil hij het wel laten overkomen, hetgeen volkomen belachelijk is.

Een samenzweringstheorie hoeft niet perse een samenzwering te bevatten, wat ik er mee bedoel is een theorie van bijeengeraapte constateringen die in een alles omvattende theorie gestopt worden.

De film zelfs is -los van zijn boodschap- volkomen inwisselbaar. Af en toe een suf muziekje om te duiden dat er nu echt iets bijzonders gezegt wordt is gewoon lame. De random beelden bij het verhaal zijn nietszeggend, behalve dat ze pogen -op een slechte manier- suspense op te wekken. Eigenlijk is alles slecht aan deze docu, ik baal ervan dat ik hem gekeken heb, vandaar een 0,5.

Want?

Omdat dat niets met de rest van zijn hypothese te maken heeft. Stel ik probeer de weg te voorspellen die jij naar de supermarkt gaat lopen, en voorspel correct dat je de eerste afslag rechts gaat. Dan geeft dat toch niet meer zekerheid over de rest van mijn voorspelling? Die staat er volkomen los van, net als in Collapse.

De "voorspelling dat" is toch helemaal niet belangrijk voor zijn verhaal? Het "feit dat" wel. Als een beschaving gestoeld is op economische vooruitgang en die vooruitgang is gestoeld op olie, en de olie valt weg, dan is de verwachting dat die beschaving niet eindig kan voortduren. Deze docu stelt de vraag "Kan het nog anders lopen?". En dat lijkt me geen retorische vraag, maar gewoon een terechte.

Dit was toch wel kos's cup of tea?

Ja, met name omdat ik wel houd van dit soort rigoureuze denkshifts.

Maar ik moet er wel bij zeggen dat de persoon zelf me niet geheel stabiel overkomt en ook niet alles me even belangrijk of aannemelijk lijkt.

Maar verder natuurlijk (al dan niet al bekend) een fijne weergave van hoe alles met elkaar te maken heeft en een scherp scenario van wat ons te wachten staat.

En ook al is niet elk detail helemaal plausibel, het is sowieso interessant om over na te denken.

Hij praat ook over een "Griekse revolutie" die er niet eens één was. Natuurlijk moet je alles met een korreltje zout nemen. Interessant is het zeker wel...

Het zijn duidelijk geen random beelden die het verhaal ondersteunen...

Ik snap niet waarom je de film zo afbreekt, het is duidelijk dat je met hem niet akkoord gaat maar dat maakt toch ook niet uit. Ik vond hem gewoon interessant om naar te luisteren, wat ik er van wil onthouden is dan ook mijn eigen keus, los van het bekritiseer op de film.

Deze door lof overgoten film kan je naar mijn mening gewoon niet buizen. De sfeer en cameravoering zijn ook perfect, samen met de vraagstelling en montage!

Dat was inderdaad een rare tekst.

Heb geduld, jongens, de zaak is nog niet klaar daar. Verre van...

Is deze film in Nederland op dvd verschenen?

Houdt het midden tussen interessante materie en oudemannengezeur. Dat grondstoffen en energie nu al zo'n 250 jaar de geopolitiek beïnvloeden zal niemand verbazen, en dat daar grote verschuivingen in mogelijk zijn die over de hoofden van de onwetende burger worden geïnitieerd geloof ik prima. Op sommige momenten dan ook wel een eye-opener, maar dan weer overdreven en (belangrijk) niet altijd bewust van het feit dat onze huidige maatschappijen zich op vele vlakken aan kunnen passen. Ik snap wel dat 'Collapse' als titel en boodschap wat beter bekt dan 'Adaptation' ofzo maar het doemdenkerige en het wat aanstellerige karakter van deze meneer Ruppert staat me bij vlagen toch wel tegen moet ik zeggen. A mixed bag.

2,5*.

Ja, maar het is wel handig als je dat aanpassen van wat inhoud zou kunnen voorzien. Zijn punt is nu juist: dit niveau van beschaving is niet te handhaven. En voor het maken van apparatuur waarmee je op alternatieve wijzen energie kunt opwekken (zeg, kerncentrales, windturbines), daar is nu juist heel veel olie voor nodig. En die hebben we straks niet meer.

Inderdaad, hij geeft juist het punt van 'aanpassen' expliciet aan als een gepasseerd station.