The Nativity Story (2006)

Eeen beetje jammer van het abrupte einde, had liever gezien dat de film nog iets langer doorging.

super mooi verhaal!!!!! had langer gemogen!!!

Script / Verhaal:................ 3,5

Acteerwerk:....................... 3,0

Regie / Speelduur:...........2,8

Realisme:......................... 3,2

Cinematografie:............... 4,3

Naam/Poster:................... 4,8

--------------------------------------

Eindcijfer:........................... 3,5

Altijd moeilijk om een film als de The Nativity Story zonder katholieke bril te bekijken. Voor mij onmogelijk en daardoor betrapte ik de regisseuse op aantal cruciale fouten waardoor de film niet het gewenste gevoel kreeg maar toch een inspirerende film genoemd mag worden in deze tijd.

Om een aantal ''fouten'' te noemen. Moeder Maria was nooit bang en ver voor haar geboorte waren al de genodigde dingen ijn voorbereid op haar komst en haar Goddelijke kind. Buiten dat, was ze rond die leeftijd veelal in de Tempel te vinden waar ze grote indruk maakte op de Hogepriesters. De film lijkt vrij trouw te blijven aan de Bijbel maar dat is het echt niet en laten we een aantal belangrijke boeken er ook bij pakken om te laten zien dat de Bijbel alleen niet goed genoeg is om te beseffen wat er 2000 jaar geleden afspeelde. Om een scherper en duidelijker beeld te krijgen van het gezin is ''De Godmens'' reeks en de boeken van ''Anne Catherine van Emmerich'' van een dergelijke waarde dat je niet alleen het beeld verduidelijkt maar gaat beseffen wat Maria allemaal meegemaakt heeft en daardoor dus echt niet bang was voor de Heilige Aartsengel Gabriël. En Josef wist drommels goed wat hem te wachten stond. In de film suggereert de maakster dat het allemaal maar per toeval bij haar kwam en dat is dus echt niet zo. Verder suggereert de film ook nog eens dat Elisabeth en Zacharias uit de arme kant van de samenleving komt maar deze mensen waren wel degelijk rijkelijk bedeeld. Zo zijn er nog een aantal puntjes maar ik wil nou niet de hele film gaan afkraken op mijn Katholieke achtergrond. Want wat ik ook zag was een andere kant. Namelijk een kant van hoop, inspiratie en vergeving.

Verder kent de film een aantal schitterend geschoten plaatjes van Nazareth en Bethlehem. De vertolking van Ciarán Hinds die Herodus speelt is subliem te noemen met alle smerigheid en vurigheid in zijn ogen. Een acteur die ik voor eerst tegen kwam in de serie Rome waar hij Julius Caesar belichaamt. Helaas genoot de film niet van grote publiciteit en werd de film binnen enkele dagen/weken weer de bioscoopzalen uitgenomen. Daartegenover stond gelukkig wel een grote vertoning in het Vaticaan waar de film goed gekeurd werd voor Christelijk begrippen. De film werd zelfs lovend ontvangen door atheïsten onder.

Is naïviteit ook niet in materialisme te geloven en te vertrouwen ? Ieder zijn eigen visie op het leven.

Aardig drama over de achtergrond van Jozef en Maria. Waarschijnlijk niet helemaal historisch correct, maar gelukkig wel onderhoudend. De cast is redelijk goed, vooral Ciarán Hinds steelt de show als keizer Herodes.

Mooie film over de zware weg en struikelblokken die Jozef en Maria moesten (onder)gaan om de Redder ter wereld te brengen. Doet je wel denken aan het belang van deze gebeurtenis en hoe blij je kunt zijn dat het allemaal goed ging

Leuk om met je kinderen te kijken rond deze tijd. Dit is toch waar de afgelopen 1700 jaar kerst allemaal om draait.

Er zitten dan wel een aantal momenten in die erbij zijn verzonnen of niet correct zijn (zowel traditioneel als theologisch), maar de film als geheel geeft wel een mooi beeld van de geboorte van de tot nu toe meest invloedrijke persoon op aarde.

Mooie film met een goede rolbezetting. Hoewel de drie wijzen uit het oosten wel in de Bijbel voorkomt, maar niet hoe ze heten. En met de ster heb ik ook mijn vraagtekens. Maar desalniettemin, een mooie verfilming. En 101 minuten vond ik wel lang zat.

Sympathieke film. Het probleem van een dergelijke film is de dialogen vooral dienen als informatie-overdracht in plaats van dat het realistische dialogen zijn. Meest pijnlijke voorbeeld vind ik Jozef's reactie op Maria's zwangerschap (hoewel hij in zijn acteren grote emotie wil laten zien, is het enige wat hij zegt tegen Maria eigenlijk voor ons kijkers bedoelt om de toenmalige gang van zaken rond dergelijke dingen uit te leggen: 'als ik je niet aanklaag dan verlies ik mijn eer en als ik het wel doe word je gestenigd'. Ik voel me als kijker hierdoor ook wat betutteld. Verder weinig op aan te merken. Engelen vallen eigenlijk altijd tegen in films maar dat kun je een filmmaker nauwelijks verwijten. Fijn dat het vrolijke 'Joy to the world'-sprookje rondom Kerst doorbroken wordt; de geboorte van de zoon van God, in een stal, uit een maagd, onder Romeinse bezetting, was schandelijk. De schande van genade .

De film heeft mooie locaties en een aardig verhaal.

Na heel wat films over het Oude Testament bekeken te hebben, start ik met deze film over het Nieuwe Testament.

De film is vrij bijbelgetrouw. Omdat de geboorte van Jezus in de evangelies maar bondig aan bod komt, worden er logischerwijze een aantal zaken bij gefantaseerd. Die zaken passen wel in het verhaal en verdraaien de inhoud van de evangelies niet.

De inhoud die in de evangelies aan bod komt:

- aankondiging geboorte van Johannes, kind van Zacharias en Elisabeth (doet denken aan Abraham en Sara: op latere leeftijd nog een kind krijgen)

- aankondiging aan Maria dat ze de Messias zal baren (woont in Nazareth)

- Maria bezoekt Zacharias en Elisabeth

- Maria's terugkeer naar haar ouders

- engel maakt Jozef duidelijk wat er gaande is

- volkstelling op bevel van Herodes en de Romeinse keizer, waardoor Jozef en Maria naar Betlehem moeten trekken

- bevalling in voederbak

- 3 wijzen uit het oosten bezoeken het kind (Herodes wilde dat ze hem zouden inlichten, wat ze niet deden)

- herders bezoeken het kind

- Herodes' bevel alle kinderen jonger dan 2 te laten doden (doet denken aan de farao die hetzelfde deed om Mozes te vinden)

- Maria en Jozef vluchten met Jezus naar Egypte

Wat niet in de evangelies aan bod komt:

- de grote rol van de drie wijzen die gans het verhaal door aan bod komen

- de rol van Maria: veel meer uitgediept (haar ouders, haar leven ...)

- de rol van Jozef: veel meer uitgediept (huwelijk ...)

- de relatie tussen Maria en Jozef: veel meer uitgediept

Deze toevoegingen doen geen afbreuk aan de evangelies.

Persoonlijke bedenking: opvallend in bovenstaande berichten hoeveel zeker willen laten weten dat ze niks met geloof hebben, alsof geloven iets ergs zou zijn.

Aangeven dat je niet gelooft of er weinig mee hebt, is overigens GEEN veroordeling van geloven. Bij het schrijven van een review is het gebruikelijk wat context te verschaffen, zodat een lezer een en ander kan plaatsen, toch? Dat kan zijn dat je een witte man in je '40's bent, geadopteerd kind van gescheiden ouders, vegetariër sinds '88, op een kantoor werkt, diep spiritueel bent, of juist een scepticus die voor alles bewijs wil zien...

Of meer gebruikelijk op MovieMeter: Opgegroeid met de films van Steven Seagall, Indiana Jones, of juist weer Harry Potter; het kan van alles zijn dat de lezer helpt een bericht in zijn context te zien. Bij deze film benoemen dat je niet gelooft, geeft toch essentiële informatie? Dat diegene wellicht minder bekend is met de bijbel dan sommige anderen, of een seculiere blik heeft?

En ik denk dat zelfs de letterlijke opmerking: "ik heb niets met geloof" nooit op jou slaat, en jouw relatie met je geloof, maar eerder op de relatie van diegene met religie. En eventueel de uitwassen van georganiseerde religie, die je helaas te vaak ziet. Als ik een film met een belangrijke rol voor het Vaticaan kijk en er iets over schrijf, dan zal ik ook altijd eerlijk vermelden waar ik als historicus sta.

Ergens in de komende jaar maar eens tijd maken voor deze film, met name vanwege de film, maar ook vanwege mijn interesse in het onderwerp.

@John Milton: je nogal agressieve reactie doet me even schrikken. Ik heb niet de bedoeling iemand op de kast te jagen. Mijn excuses daarvoor dus aangezien ik dit klaarblijkelijk wel deed.

Wat verdere toelichting: bij verfilmingen van oude verhalen, bijbels of niet, vind ik het heel belangrijk dat de makers zich houden aan het origineel. Neem de film 'Troy': prachtige film (setting, decor, acteerprestaties), maar naar het einde toe te afwijkend van de 'Ilias' van Homerus. Na de dood van Hector maken de makers er een zootje van en vervormen ze het verhaal volledig om hun hoofdpersonage Achilles in de verf te zetten. Dat vind ik dan heel spijtig. Mensen die menen het verhaal van de 'Ilias' te kennen aan de hand van de film, worden bedrogen. Een film wordt mijns inziens niet minder als men zich aan het originele verhaal zou houden. Bij verfilmingen van bijbelse verhalen vind ik dit evenzeer een heel belangrijk element. In 'The Nativity Story' komt veel aan bod dat niet in de Bijbel vermeld wordt, maar het is wel hetgene een lezer er zich bij voorstelt. Daarnaast is er de mooie setting en vallen de acteerprestaties op. De acteur die Herodes speelt, doet het voortreffelijk. Van de acteurs die Jozef en Maria tot leven brengen, geldt hetzelfde.

Je tweede aanval over wel of niet gelovig zijn, wil ik ook even duiden. Ik wilde alleen maar aanhalen dat het opvalt dat gelovig zijn vaak als iets belachelijks wordt voorgesteld. Dat velen er een spottende houding tegenover aannemen en weigeren open te staan voor zaken die de ratio te boven gaan. Deze houding vind ik even verkeerd als radicaal gelovigen die eveneens een paardenbril opzetten. In beide strekkingen herken ik iets arrogants: ik heb gelijk en de anderen zijn dwazeriken. Die gedachte is een persoonlijke gedachte, ze is niet bedoeld om negatief te doen.

Bedankt voor het uitgebreide antwoord, goldendream! Ik zal je niet afschepen met een karige repliek.

Voor mijn gevoel zat ik niet op de kast hoor, en agressief was mijn bericht allerminst bedoeld. Dat is het volgens mij ook niet; kritisch wellicht wel. Jij deelde een persoonlijke bedenking over de berichten van andere users over iets dat je opviel, ik deed in alle oprechtheid hetzelfde. Ik vond het wel opvallend om zo'n gedetailleerd bericht te schrijven bij een film over louter dat aspect. Maar het is voornamelijk een observatie, geen aanval op je persoon of geloof.

Ik zie ook geen tweede aanval, maar eerder een duiding van mijn perceptie op een fenomeen, waarom iemand datgeen je noemt (niets met geloof hebben) zou kiezen te benoemen in zijn bericht op dit forum. En zoals ik aangaf, is dat volgens mij primair het geven van context, niet spot of wat dan ook. Als ik jouw lijst met stemmen had gezien op je profielpagina (I did not until just now), komt daar ook een (specifieke) context uit naar voren. Bij mij wellicht ook.

Gelukkig mogen we hier allemaal kiezen wat we geloven, en ook wat we in een film belangrijk achten. Getrouw het boek volgen staat bij mij overigens vrijwel onderaan de ladder, daar hecht ik praktisch geen waarde aan. Wat werkt in een boek, werkt niet persé in een ander medium als film, met een geheel andere lengte en ritme. Het is interessant om te zien welke keuze de filmmaker maakt in zijn adaptatie, maar zo goed mogelijk het boek volgen leidt niet noodzakelijkerwijs tot de meest goede film. Had je echt gewild dat de Fellowship een uur lang bij Tom Bombadil was geweest, in LOTR? Ik kan me voorstellen dat dat bij een religieuze film anders ligt, al zou ik ook daar alsnog eerder opteren voor de geest en ziel van een werk, dan een 'als alle hokjes maar afgevinkt zijn'. Maar volgens mij geef je zelf ook aan dat wanneer er zaken worden getoond die een lezer zich wellicht al voorstelt, dit wel een toevoeging kan zijn?

Wat je laatste punt betreft, grotendeel eens. Ik heb niet ervaren dat geloven hier op MovieMeter vaak als belachelijk wordt voorgesteld, dat is mij in elk geval niet opgevallen tussen de soms hatelijke zaken waar je op de voorpagina bij de reacties soms mee wordt geconfronteerd. Maar mensen zouden inderdaad altijd bereid moeten zijn iets nieuws te leren, kritisch te kijken naar de eigen denkbeelden, en die van de 'groep(en)' waar diegene toe behoort. Ik houd van geschiedenis, kunst en wetenschap, en van die eerste twee is religie natuurlijk onmiskenbaar een belangrijk onderdeel. Andere kunstvorm, maar ik vond het bijvoorbeeld fascinerend om te zien hoe Maria Magdalena door de eeuwen heen geportretteerd is. Wat de vraag doet rijzen: wanneer is iets nog trouw aan de tekst? Klopte de tekst eigenlijk wel met de werkelijkheid, en is dat belangrijk? Is er een vrijere interpretatie wenselijk en/of geoorloofd? Niet de makkelijkste vragen, en bovendien valt er geen eenduidig antwoord op te geven.

Slotgedachte: er is niet mis met kritische kanttekeningen. Ik zou waken al te veel zorgen te hebben zijn dat een netjes geformuleerde, onderbouwde kritiek als 'negatief doen' wordt gezien.

[quote]John Milton schreef:

Bedankt voor het uitgebreide antwoord, goldendream! Ik zal je niet afschepen met een karige repliek.

Dank voor je mooie en uitgebreide antwoord.

Je hebt gelijk: ieder benadert een film vanuit een eigen perspectief.

De figuur van Maria Magdalena is heel boeiend omwille van het mysterie, wat natuurlijk tot veel verschillende interpretaties en ongefundeerde theorieën leidt. 'The Da Vinci Code' is daar een goed voorbeeld van. Daarin wordt niet Jezus, maar Maria Magdalena als de essentiële figuur bestempeld. Daar stoort me dat trouwens absoluut niet aangezien het om pure fictie gaat. Als fictie is het een ware topfilm. Wanneer ze in een film zouden tonen dat Jezus een affaire heeft met Maria Magdalena, zou het me wel storen als het om een film over Jezus' leven zou gaan. Dan verfilmen ze zogezegd wat er staat, maar vermengen ze er eigen fantasie in.

Het herbekijken van de film heeft mijn mening niet veranderd. Deze film geeft het geboorteverhaal van Jezus heel mooi weer. Maria en Jozef brengen hun rol op een waardige en respectvolle manier. Wie maar één film over dit onderwerp wil zien, raad ik sterk deze aan.

stem verhoogd naar 4,5 sterren