menu

Film / Algemeen / Avatar versus 2001: A Space Odyssey

zoeken in:
avatar van jipt
De impact die zo'n film als Avatar heeft doet me toch wel een beetje denken aan 2001: a space odyssey. (los gezien van 2001's filosofische aspect)
2001 was destijds een heel nieuw oog op de toekomst.
Dit is wat Avatar eigenlijk ook geeft, nieuwe werelden, nieuwe problemen en dit allemaal (net als 2001 ook deed) prachtig weergegeven.
Alleen in Avatar wordt het wat sneller weergegeven.

Zo denk ik er over, iemand die het hier mee oneens is of er aanvulling op heeft?

avatar van The One Ring
2001 was absoluut niet zo'n grote hit als Avatar.

En binnen het scienceficitongenre is het ook moeilijk om twee meer tegensgestelde films te vinden. 2001 toont eigenlijk geen nieuwe werelden (de Aarde de maan en Jupiter zijn er al langer), maar plaatst ze in een toekomst. De film hebben ook gewoon totaal andere bedoelingen. Avatar is een mainstreamblockbuster met een simpele moraal. 2001 is een artfilm met een niet eenzijdig te verklaren filosofie.

Overigens zou ik het probleem in Avatar ook zeker niet nieuw noemen. Conflict om grondstoffen en oorlogen tussen westerlingen en inboorlingen zijn al stokoude problemen. Maar dat is wellicht een andere discussie.

Anyway, ik zie niet in waarom we juist een topic moeten hebben die deze twee films tegenover elkaar zet.

Reinbo
The One Ring schreef:
2001 was absoluut niet zo'n grote hit als Avatar..


2001 was ook een monster hit en moest het ook vrijwel volledig van het visuele aspect hebben, dus in die zin is de vergelijking niet zo vreemd. Wel is het zo dat de verschillen groter zijn dan de overeenkomsten, maar ergens zijn ze als een soort spiegelbeeld wel met elkaar verbonden. 2001 gaat voor verwondering op basis van een wetenschappelijke benadering, Avatar gaat voor verwondering vanuit een biologische benadering. Vind het wel een interessante vergelijkimg. Zowel Kubrick als Cameron hadden vrijwel onbeperkte budgetten, werkte nauw samen met de meest briljante wetenschappers, waren extreem innovatief en perfectionistisch.

De overeenkomsten zijn aan productionele kan overduidelijk.

avatar van wimnoot
Ik vind niet alleen dat de twee films niet te vergelijken zijn, ook de twee regisseurs zijn komplete uitersten.Alleen de inslag van beide films maakt ze erg verschillend.Kubrick maakte een puur serieus kunstwerk, maar is niet erg toegankelijk voor het, laten we zeggen, standaard Videoland publiek.Cameron maakt films voor die doelgroep.Alleen al de minuten zwart beeld en raar geluid in 2001 laat die mensen afhaken.In Avatar zit helemaal niets wat mensen laat afhaken.Integendeel het verhaal is zo toegankelijk dat het bepaalde mensen tegenstaat.Ik persoonlijk hou wel van die klassieke pure entertainmentfilms, hoewel ik een arthouse film af en toe ook kan waarderen.

avatar van jipt
The One Ring schreef:
Avatar is een mainstreamblockbuster met een simpele moraal. 2001 is een artfilm met een niet eenzijdig te verklaren filosofie.

In dat op zicht hebben de films totaal niks met elkaar te maken, daar ben ik het mee eens.
The One Ring schreef:
Overigens zou ik het probleem in Avatar ook zeker niet nieuw noemen. Conflict om grondstoffen en oorlogen tussen westerlingen en inboorlingen zijn al stokoude problemen. Maar dat is wellicht een andere discussie.

Het probleem van 2001 is het feit dat de robot (de toekomst) de mens overstijgt in zijn doen en laten, de mens krijgt het met een wezen (HAL) aan de stokt dat andere moralen heeft als jij en ik (het geheim achter de monoliet en de missie).
Dit kan ik opzich wel terug zien in Avatar waar de mens het aan de stok krijgt met een inheemse stam met andere moralen. Ze leven ergens anders voor, net als dat (HAL) doet.

The One Ring schreef:
Anyway, ik zie niet in waarom we juist een topic moeten hebben die deze twee films tegenover elkaar zet.

Ik vond het een interessante stelling dus ik dacht ik stop het in het forum. (Als ik het als bericht onder Avatar zet reageert er toch niemand op omdat mensen bezig zijn met hun eigen mening).

Verder zie ik, zoals Reinbo ook al zei, veel meer verschillen dan overeenkomsten.
Toch blijf ik het gevoel hebben dat 2001: a space odyssey in het jaar 1968 een toekomstbeeld heeft geschapen wat visueel, voor die tijd (nu nog steeds) heel erg mooi is.
Avatar geeft ook visueel een hele vernieuwing en iets moois.

Ook het idee dat in 2001: a space odyssey de toekomst wordt weer gegeven en Avatar dat (op een andere manier dan wel) ook doet.
En dat over een aantal jaar, als de technologie al zo ver is en dat het op de technologie van Avatar gaat lijken, mensen toch weer terug kijken op Avatar.

Zo kan je het eigenlijk wel doen met iedere sci-fi film, maar ik vind dat Avatar toch wel het best een beeld geeft van de technologie van de toekomst.

avatar van The One Ring
jipt schreef:

Het probleem van 2001 is het feit dat de robot (de toekomst) de mens overstijgt in zijn doen en laten, de mens krijgt het met een wezen (HAL) aan de stokt dat andere moralen heeft als jij en ik (het geheim achter de monoliet en de missie).
Dit kan ik opzich wel terug zien in Avatar waar de mens het aan de stok krijgt met een inheemse stam met andere moralen. Ze leven ergens anders voor, net als dat (HAL) doet.


Maar krijgen de mensen het in sciencefictionfilms niet bijna al tijd aan de stok met iets of iemand met andere moralen. Van de apen op Planets of the Apes, via de podmensen van Invasion of the Body Snatchers en de carnivorische beesten uit Alien tot aan robots die echt willen worden in Blade Runner. Überhaupt is een conflict van moralen een van de meest gebruikte methodes om een verhaal op gang te krijgen. Evenals tegengestelde doelen. HAL en de Na'vi hebben verder bijzonder weinig overeenkomsten.

Toch blijf ik het gevoel hebben dat 2001: a space odyssey in het jaar 1968 een toekomstbeeld heeft geschapen wat visueel, voor die tijd (nu nog steeds) heel erg mooi is.
Avatar geeft ook visueel een hele vernieuwing en iets moois.


Hetzelfde deden Metropolis, Star Wars en Blade Runner, alsook in het fantasygenre The Wizard of Oz en The Lord of the Rings. Waarom juist 2001 eruit halen.

En dat over een aantal jaar, als de technologie al zo ver is en dat het op de technologie van Avatar gaat lijken, mensen toch weer terug kijken op Avatar.


Dit zie ik niet echt. Avatar borduurt toch slechts voort op technologische ontwikkeling die al aan de orde zijn. Het hebben van je eigen avatar is overduidelijk gebaseerd op de manier waarop avatars in games en op het web gebruikt worden en heeft iets weg van de neplevens die mensen in The Matrix gebruiken. Ik denk niet dat de technisch-wetenschappelijke kant van Avatar een belangrijke maatstaaf van nieuwe ideeën zal worden.

Zo kan je het eigenlijk wel doen met iedere sci-fi film,


Dat is dan ook mijn punt. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het leuk om te vergelijken, maar tussen 2001 en Avatar verbanden zoeken is een beetje gezocht. Avatar is op zijn interessantst in de manier waarop het 'ons' tegenover 'hen' plaatst. Daar gaat 2001 niet echt over, maar Invasion of the Body Snatchers, Planet of the Apes en Blade Runner doen er interessante dingen mee.

avatar van jipt
Je noemt wel een aantal mooie tegen argument waardoor Avatar en 2001 en niet heel veel met elkaar overeen komen.
Ik kom er toch wel op neer dat beide visueel vernieuwend zijn maar verder veel verschillen hebben.

Case closed zou ik zeggen

Gast
geplaatst: vandaag om 05:50 uur

geplaatst: vandaag om 05:50 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.