Alternatieve schaalverdeling m.b.t. stemmen

Is het ook een te grote aanpassing wanneer de stemmen automatisch ook keer 2 worden vermenigvuldigd? Ik snap het punt heus wel hoor, daar niet van.

1-10 heeft natuurlijk weinig te maken met 'schoolcijfers', meer met het algeheel geaccepteerde stemmensysteem lijkt mij.

Mijn 3 sterren staan niet gelijk aan een 6/10, dus dat is absoluut geen optie. En volgens mij is een schaal van 5 sterren veel gebruikelijker voor films. Ga maar eens Nederlandse filmrecensies zoeken, 9 van de 10 keer wordt er een 5-sterren schaal gebruikt.

Waar staat jou 3 sterren (of wat dan ook) dan wel voor? Juist, dat mag Joost weten. Dus wat is het punt om zo'n rating systeem te gebruiken? Blijkbaar hanteert iedereen zijn eigen cijfers / waarde in de zin dat een 3 sterren bij iemand een goed is en de ander een onvoldoende. Blijkbaar heeft de sterren dan geen waarde (want welke waarde hangt men daaraan?). Een 3 / 5 = 6 / 10 sterren is bij mij een voldoende, zoals het schoolsysteem waarmee iedereen is opgegroeid en bekend is. Wat anders? Er is geen maatschappelijk geaccepteerde rating (bijv. 1,3, 6) met de bijbehorend waarde (slecht, matig, voldoende) bij films.

Het gebruiken van 0.5 t/m 5 is ook niet bepaald betrouwbaar voor het gemiddelde, dan dat je 0.5 t/m 10 doet. Doordat de meeste film sites zoiets niet doen, om vage redenen, waarschijnlijk doordat ze weinig van cijfers afweten, ga je er maar achteraan hobbelen... jammer.

Maar goed, het kwaad is al geschied (:D) en kan niet meer teruggedraaid worden.

Dat zelfde probleem heb je ook met een 10 sterren schaal. Wanneer vind je een film voldoende? Dat verschilt ook per persoon.

Ik zou het persoonlijk vooral niet te serieus nemen allemaal

Dit ja.

Nooit begrepen waarom mensen op MM doen alsof een stem uitbrengen hogere wiskunde is. Je hebt nota bene de kans je stem te verklaren aan de hand van een verhaal.

Persoonlijk werk ik met wel met 1-10 schaal. Een halve ster is bij mij een heel punt op de schaal 1-10.

2,5* is bij mij een 5 en dus onvoldoende. Vanaf 3* (een 6) is een film bij mij wel voldoende.

Werkt een ander via een andere schaal, ook prima. Uiteindelijk krijgt de film toch wel een gemiddelde dat past bij alle reviews. Overigens zie ik bijna alle filmmedia ook een stemmenschaal tot 5* gebruiken, dus MM is bepaald geen uniek geval. Al werkt IMDb uiteraard wel met een andere schaal.

Daar snap ik dan weer niks van eigenlijk... 3/5 = 6/10 = 21/35 etc.

De IMDB rating (met 10 getallen en, ook niet onbelangrijk, slechts 1 cijfer achter de komma) vind ik persoonlijk ook veel beter, maar goed.

IMDb heeft helaas ook gewoon 0 getallen achter de komma, of wat bedoel je precies?

EDIT: je bedoelt vast het gemiddelde cijfer van films, daar heb je gelijk in.

Dat iedereen een andere ervaring / mening hebt bij het bekijken van de film is meer dan logisch, maar dat de mensen een andere rating systeem gebruiken snap ik niet.

De cijfers zijn blijkbaar gebaseerd op gebakken lucht i.p.v. het gebruikelijke (school)systeem. Waarom zou ik nog stemmen eigenlijk? Wat is het doel?

Ik houd al een tijd mijn eigen stemmen bij in Excel met alle toeters en bellen eraan. Misschien moet ik het maar daarbij houden.

Het komt erop neer dat de gemiddeldes geen reet zeggen wat ik al had gemerkt. Immers, je kunt geen 5,5 - 6,5 - 7,5 etc. geven (een preciezere cijfer) en iedereen hanteert zijn eigen rating systeem. Dan heb je nog de persoonlijke ervaring / smaak maar dat is logisch. Kortom, vrij nutteloos eigenlijk tenzij men ook een recensie plaatst waar hij / zij dan het een en ander uitlegt.

Stemmen doe je om bij te houden welke films je hebt gezien en wat je ervan vond. Een laag cijfer betekent dus dat iemand niet zo over de film te spreken is en een hoog cijfer juist weer wel. Verder moet je het niet zo serieus/precies nemen. Het is allemaal (heel) persoonlijk ook je recensie.

Het bestaan van halve cijfers bij een '10-systeem' zou het raten echt zó veel beter maken inderdaad. Maar dat is compleet onmogelijk geworden inmiddels en ik begrijp de crew volkomen dat dit nooit meer zou kunnen gebeuren.

Je heb toch halve sterren? (Dus het is gewoon een 10-systeem, sterren of cijfers maakt niks uit).

Ook bij een 0-10 systeem zou het per persoon erg verschillen wat bv een 6 betekent.

Zo dacht ik er eerst ook over, maar ben daar inmiddels op teruggekomen. Nog los van het feit dat je elkaars stemgedrag niet kunt (en niet moet willen) bepalen, levert het schoolsysteem een te eenzijdig beeld op. Als het goed is hebben wij als users een bovengemiddelde liefde voor film, waardoor de kans op een 8 flink hoger zou zijn dan de kans op een 3. Dan krijg je al snel een gigantische, onoverzichtelijke bak aan zevens en achten waardoor het onderscheid tussen "gewoon goed" en persoonlijke favorieten onzichtbaar wordt.

Dat "probleem" heb ik tenminste met mijn oude cijfers. Dan liever wat strenger qua hoge cijfers, zodat m'n échte favorieten meer lucht krijgen.

En wat Jordy zegt: we zitten hier natuurlijk maar wat tijd te verdoen met z'n allen.

Daar ga ik in zoverre wel mee akkoord, dat een 8 op een tentamen ook niet perse '2x zo goed' gemaakt is als een 4 op datzelfde tentamen. Maar als de ene docent een 8 geeft op de schaal van 10 en de ander een 80 op de schaal van 100 dan is het cijfer natuurlijk wel exact hetzelfde. Ik zie niet in hoe dat anders kan, ook niet in het beoordelen van films. Het is echt onlogisch om op MM 3* uit te delen en op IMDB een 8.

Ik ben ook een gewone verdubbelaar. De vraag naar halfjes is echter een straatje zonder einde, dan kan je wel films gaan raten op 1000 om iedereen tevreden te houden.

Volgens mij schiet je er letterlijk ook niets mee op om iedereen verplicht "het schoolsysteem" op te leggen, mocht je dat om wat voor reden dan ook willen. Want wat is hét schoolsysteem? Over welke school hebben we het? Welke leraar? Welk waarderingssysteem? Is het een taaltoets waarbij je letterlijk fouten gaat vinken waardoor iedere beoordelaar op exact hetzelfde cijfer uitkomt, of een handvaardigheidstoets waarbij je met softe waarden werkt? Wat zijn de persoonlijke omstandigheden? Welk land pakken we (in Nederland is een voldoende iets anders dan in België)? Enzovoorts enzovoorts enzovoorts.

Ik bedoel natuurlijk cijfers als 6,5 / 7,5 / 8,5 in een 10-systeem, zoals Alexander ook al zei.

Het ging mij om dezelfde persoon die dezelfde film in kwantitatieve waarderingszin op 2 verschillende manieren beoordeeld. Dan zou het in theorie dus mogelijk zijn om 5* hier uit te delen en een 1 op IMDB.

Het voorbeeld van school: 'Jantje, je hebt 80 van de 100 punten gescoord, maar omdat we hier niet van 1 tot 100 maar van 1 tot 10 tellen krijg je van mij een 5. Tot volgend jaar!'

Als bv. de ene schaal voor iemand logaritmisch is, en de andere lineair, dan kun je niet een simpele x2 doen om ze te vertalen.

Maakt voor mij nog niks uit. Stemmen doe ik wel (uch uch) als er verkiezingen zijn. En films beoordeel ik zoals in de horeca met sterren. Ik zit hier niet op school maar op een filmsite.

Welk systeem je ook kiest, perfect wordt het toch niet. Het moet een heel kleine club mensen zijn wil je duidelijke afspraken maken, zo doen we het en niet anders.

Dat snap ik wel, maar waarom zou de ene lineair en de andere logaritmisch zijn? Er wordt op hetzelfde beoordeeld ('de complete film') op dezelfde manier (kwantitatief), er vindt alleen een schaalvergroting plaats. Van mij mag het hoor, daar niet van, maar vraag me niet het te snappen

Waarom niet?

Bij 10 sterren komt bij mij al snel de vertaling naar een (lineair) schoolsysteem kijken, waarbij een zesje nipt voldoende is. En waarbij er bij een 6 2x zoveel fouten worden gemaakt als bij een 8. Iets wat imho totaal ongeschikt is om op films toe te passen. Terwijl recensies van films in de 3-5 sterren range voor mijn gevoel altijd aanraders zijn, slechts nuanceringen op "goed"

Maar goed dat mag iedereen onzin vinden, mijn centrale punt in deze discussie is dat ik dat (vanuit de site) niet wil opleggen aan mensen.

Ik ben het hierin met Jordy eens, je kunt wel degelijk om logische redenen op verschillende plekken verschillende waarderingen toekennen aan dezelfde film. Ik heb het net andersom dan hij: de waarderingen op MoMe verdubbel ik in gedachten naar een schaal van 10. In Netflix echter rond ik een zesje al snel naar twee sterren (van de vijf) af, omdat drie sterren daar (best wel) goed betekent en de mwah-films anders voor je aanbevelingen worden gebruikt.

Zo zie je maar dat ieder het lekker op z'n eigen manier moet doen. Wat je ook van bovenaf op zou leggen, niemand zou het ooit op exact dezelfde manier doen.

Ja.. inderdaad. Tijd om de biezen te pakken en bye zwaai en doe voortaan wel nuttigere dingen. Lezen daargelaten.

Niet als jij de film op dezelfde punten beoordeelt (in dit geval: de hele film) en de plek waar je dat doet ook, en bovendien werkt vanuit dezelfde database en dus vergelijkingsmateriaal. Dan vervalt de logica (en is het meer een kwestie van 'gevoel').

Ik zie dan geen verschil met mensen die hier een film 0,5* geven want 'ik vond hem wel goed maar het gemiddelde is hier hoger dan op IMDB dus ik stem hem omlaag'. Dat Netflix of wie dan ook je stem positiever opvat dan jij zou willen zou niet uit mogen maken, vind ik.

Opleggen, opleggen, van mij moet niks. Maar logisch is het niet. 'Ik geef goede films op moviemeter 1* want zij komen bij mij op nummer 1' is ook lekker op mijn eigen manier.

otherfool

Dat voorbeeld van omlaag stemmen vind ik anders. Dan denk je in termen als community en gemiddelden. In het geval van Netflix stem ik met het oog op welk soort aanbevelingen ik wil krijgen.

Netflix is ook totaal wat anders dan IMDb / MM of whatever.

Ach ja, niks mis mee met hoe het nu is maar verbeteringen kunnen altijd dacht ik zo. Is dat niet mogelijk, helaas. Op naar het volgende kritiekpunt. ( )

Maar in dat geval verandert je kwantitatieve stem in een kwalitatieve; je wil niet zozeer cijfers geven maar aanbevelingen krijgen. Dat heeft volgens mij met filmwaardering an sich niet zoveel te maken; ik zou bv van een hopeloze film in een interessant genre best de aanbevelingen willen zien.