Avatar (2009)

137 meningen....

Ah bovenin naast het aantal berichten, gevonden!

(ben nog niet zo lang op MM )

En wanneer is een bericht een mening, of wat is het verschil tussen een bericht en een mening?

Ach, pubers verzetten zich natuurlijk ook tegen vanalles, dat hoort bij 'het zoekende zijn'...

Iedere gebruiker kan bij elke film zelf kiezen welk bericht (dat hij zelf geplaatst heeft) als "mening" bijgehouden wordt. Zo kan je dus 135 paginas aan gelal hebben en toch snel alle recensies doornemen. Gesteld dus dat de schrijver ze zelf als "mening" aangeduid heeft.

@Reinbo wel mijn bericht goed lezen he .

De meeste pubers zitten niet op een forum als deze.

De enige pubers die hier zitten, houden ook daadwerkelijk van films.

De meeste pubers vallen gewoon voor de special effects en 3D.

Zo.. en nu houden we op over leeftijd, want leeftijd heeft weinig tot niks te maken met of je wel of geen filmsmaak hebt..

Schandalig maar waar. Het lijkt net alsof ik de enigste ben die hem nog niet heeft gezien..

Ben ik het niet mee eens. Wel of geen (goede) filmsmaak hebben is altijd arbitrair, dus dat is geen discussie.

Smaak (voorkeur) ontwikkelt zich met de jaren, die ontwikkeling vind met name plaats tussen je 12e en 25e, daarna verandert die niet zo veel meer.

Ja, de filmssmaak ontwikkelt zich, maar dat betekent niet dat pubers geen goede smaak kunnen hebben. Waarom zou dat zijn? Kan een puber niet van 'alternatievere' films houden?

Na de enorme positieve wow! bij het naar buiten lopen, heb ik de film enige dagen laten rijpen. Mijn eerste stem was een 4,5: een 5 voor het gebruik van 3D (dat deze film maakt of kraakt) en 3,5 voor het verhaal, CGI et cetera.

Het eerste shot waarbij Jake wakker wordt, liet de moed in mijn schoenen zakken. Het leek erop dat de 2D-lagen achter elkaar geplakt waren om met een parallax een 3D-effect te creëren, een truuk die ikzelf ook al vaker heb toegepast in Flashproducties. Totdat we een shot kregen van de grote ruimte waar doktoren en anderen in rondzweven. Mijn eerste wow!. Het was wel even wennen om de goede focus te krijgen, je ogen moeten toch even accomoderen om de derde dimensie op te kunnen pikken. Na een paar minuutjes scheelkijken zat ik er in.

's Avonds in het woud waande ik mij helemaal in Efteling's Droomvlucht met haar fluoriserende planten. Wat mij betreft de mooiste setting voor het 3D-effect. Ik verbaasde mij over de diepte waarin de 3D nog te zien was. Kleine 'insecten' en stofjes die rondzweven, hangende takken, alles is schitterend in beeld gebracht en de 3D heeft werkelijk een functie hierbij. Mijn grootste wow! van de film.

Eén van de mankementen van de huidige 3D-techniek liet zich ook snel zien. Bij snelle acties zoals gevechten is het moeilijk om je focus te behouden en verandert het beeld in één grote blur. De uitkomst van een gevecht kun je wel raden, maar enkele minuten gespannen naar een wazig beeld kijken om te kunnen ontdekken wat er nu in godesnaam gebeurt is zeer vermoeiend. Filmkijken wordt ineens veel te actief.

Zo ook met shots waarbij de camera de focus bepaalt. In een normale film kijk je al naar de diepte van het scherm, dus het focuspunt, veelal een personage dat spreekt, is een kwestie van op één vlak snel scannen en klaar. Met de 3D ligt dit toch anders: je hebt immers een extra dimensie om te scannen, je ogen zijn op zoek naar de focus in de diepte. Als er dan tijdens het gesprek ook nog eens snel geknipt wordt van personage naar personage, heb je geen tijd om het beeld helder te krijgen. Mijn idee van het gebruik van de 3D-techniek is alles scherp schieten, geen focus gebruiken en de kijker zelf zijn ogen laten gebruiken. Dat zal stukken minder vermoeiend zijn.

Een laatste nadeel die ik nog zal noemen is de ondertiteling. Los van de beroerde stagair-vertaling ("Weg uit Dodge", zucht), vernaggelt de tekst in beeld het 3D-effect alleen maar. Zodra je (per ongeluk) de tekst leest ben je volledig uit de derde dimensie en moet je opnieuw je focus vinden. Waarom is er nog steeds niet een extra ruimte ónder het bioscoopscherm om daar de ondertiteling op te plaatsen in plaats van ín het beeld?

De film zelf is er een van dertien in een dozijn. Geen nieuwe manier van vertellen, geen verrassende plottwist, geen originele personages of een nog niet uitgemolken thema. Veel elementen zijn duidelijk geïnspireerd* door de Japanse cinema (anime) en onze Aardse natuur.

De CGI ziet er kwalitatief erg goed uit en oogt realistisch. De motoriek van de Na'vi en andere wezens klopt, het trekpopeffect is nagenoeg nergens meer te vinden. Van de beweging van de 'vertibirds' tot aan de hologram-interfaces (vooral in 3D), alles zit vol details en is geloofwaardig en de arenas zien er allemaal schitterend uit.

Dat is allemaal echter de grafische uitwerking van een gebrekkige concept. Motoriek kloppen veel aspecten wel, anatomisch gezien zou Darwin zich omfdraaien in zijn graf. 'Paarden' met twee voorbenen? Die schopt zichzelf onderuit. Origineel wordt het ook nergens, niet één keer had ik hierbij een wow!, eerder steeds een been-there-done-that. Maar ja, Cameron heeft er nogal een handje naar om graag te recyclen. Iets dat al een succes is gebleken is lekker veilig terein. Het valt tegen, maar ik neem hem niets kwalijk, zijn wijze van risico's elimineren blijkbaar. Wat opviel bij de Na'vi was het gebit, die wel heel opvallend roze tandvlees had tussen al dat blauw, maar vooral de bouw van de lichamen an sich.

Over het verhaal kan ik vrij kort zijn: simpel. Scripttechnisch blijft het allemaal zeer oppervlakkig en wordt het nooit origineel. Zo'n beetje alle gebeurtenissen zijn al van verre te zien aankomen. Uiteindelijk maakt dat weer door de film niet zo veel uit, die lijkt toch puur op grafische kwaliteit gericht.

Echter zijn alle personages wel zeer clichématig gebruikt; bijvoorbeeld de boze kolonel (die in werklijkheid maar één stapje onder een rustig nadenkende, strategisch plannende generaal hoort te staan) zit vol adrenaline en wil alles en iedereen stukmaken. Hooah! Lachwekkend slecht.

En de acteurs en acteerprestaties, tja, er zit geen diepgang in de personages, dus waarom zullen zij dan ook moeten presteren? Niet boeiends in mijn optiek, geen uitschieters van net goed genoeg voor de rollen. Hierbij had ik maar één kleine ergenis: ik kon namelijk nergens een sympatie opbrengen voor kreupele Jake, echter wel voor zijn Avatar. Iets met uiterlijk, denk ik.

Dat het verhaal niet veel bijzonders zou zijn wist ik van te voren al. Daar richtte ik mijn aandacht ook niet zo op, maar ik moet toegeven dat ik het niet eens zo vervelend slecht vond. Alleen de speelduur begon me na een tijd wel dwars te zitten. Een aantal scènes mmochten wat mij betreft geknipt of verwijderd worden. Veel voegden ze niet toe en ze haalden te vaak het tempo te veel eruit. 2 Uur is meer dan genoeg voor een verhaal als dit, bijna 3 uur is gewoon geforceerd rekken omdat je wat moois wilt laten zien. Dat heb je na 2 uur ook wel gedaan, maar niemand heeft blijkbaar het lef om te zeggen, "Meneer Cameron, het is genoeg zo".

Zo ook mijn recensie, het is wel genoeg zo. Na rijping moet ik mijn stem toch laten zakken. Voor de 'normale' film geef ik een 2,5 tot 3, voor de goede toepassing van 3D een 5. Vanwege toch de uiteindelijke wow! waarmee ik de bioscoop verliet, krijgt hij een positieve afronding en eindig ik op een 4 voor Avatar.

____________________

*= Ik heb een hekel aan het gebruik van het woord kopiëren als het gebruikte conceptueel succesvol is.

Vanmiddag in Antwerpen de 3D versie gezien. Me prima vermaakt, maar het gelouterde 3D gebeuren kon mij (nog) niet echt bekoren. Misschien moet ik gelijk de 2D versie bekijken om een beter beeld te vormen. Enfin... mijn zoon van 10 heeft genoten van de film en daar gaat het uiteindelijk om.

Avatar op één van de Box office

Bekeken in een IMAX bios in A'dam en vond het een super ervaring! Had van tevoren gedacht dat deze film zo hoog scoorde doordat veel mensen deze film in D3 zouden zien. Ondanks dat dit dus ontzettend leuk was vond ik de film ook erg goed! Leuk verhaal (deed me trouwens een heel klein beetje aan Surrogates (2009) denken) prachtige beelden en een ondenkbare eindeloze fantasie!

Ik wel .

Toch wel een errug hoog gemiddelde voor deze film...

ik vind deze film zeker waard om 3 uur te kijken!

Ik vond Parker een leuker personage om te zien dan de generaal(niet qua uiterlijk).. heel nonchalant (op het begin) en hij maakte me zelfs aan het lachen met: "What the hell have you people been smoking out there?"

Afgelopen zaterdag naar de 3D versie gegaan nadat ik er vele verhalen over had gehoord.

Toen de film was afgelopen dacht ik ‘ WAUW’, echt een geweldige film!

Had al gelezen dat James Cameron eraan dacht om nog twee delen te maken...

Dat zou echt super zijn!

Ik heb de film nog niet gezien, maar ik vraag me nou af wat de film nou zo mooi maakt. De special effects en dat het in 3d is of ook het verhaal en de acteer prestaties.

Stel je voor ik koop de dvd over een paar maanden inplaats van naar de bios te gaan en de film dus niet in 3D te zien. Maakt dit veel uit?

Hangt helemaal af van de grootte van je thuis bios. Het is wel een film die zich perfect leent om in het (heel) groot te zien. 2D en 3D schijnt minder uit te maken.

oke bedankt voor de tip;)

Nou een redelijke HT set hier, maar dit is een film die ik absoluut in de bioscoop in volle glorie wil zien: 3d IMAX dus.

Waarom?

Met een Ferrari wil je ook op asfalt rijden, ipv offroad...

Het is op die manier gewoon de meest ultieme gebruikers ervaring. En dan kijk je de film zoals de film ook door de maker bedoeld is.

(en nu gaat iedereen weer over me heen vallen, dat een meesterwerk ook blijft staan als je hem op een klein scherm in mono kijkt en zwart wit..).

Daarom is dit ook geen meesterwerk.

Maar niet in 3D verdwijnt wel een hoop van de sjeu, mijns inziens. Ik zou hem dan ook geen (nipte) voldoende meer toekennen in 2D.

Heb deze film ( alweer ) gezien , eerst in gewoon 3D kort daarna in 2D .

In 3D heb ik niet echt van de film kunnen genieten , omdat ik kreeg last van m'n ogen ( geen pijn , maar druk in de ogen ) gedurende de hele film . Ik weet niet of dit komt omdat ik kleurenblind ( de kleuren Groen & Rood kan ik niet zien of moeilijk onderscheiden !! ) bent .

In 2D heb ik geen last van en kon ik de hele film normaal bekijken .

Ik denk dat deze film helaas voor mij de laaste film die ik in 3D zal gaan zien .

Avatar is naar mijn mening meer een kunstwerk dan een normale film . De gebruikte MoCap techniek is duidelijk geslaagd .

Een simpel filterdun verhaal , meer dan goed gemaakt met pr8tige SFX / VFX , een prima Cast ( Vooral Stephen Lang als Kolonel Miles Quaritch met z'n....Papa Dragon ) en op de achtergrond een mooie kleurrijke CGI planeet Pandora .

Het is heel jammer dat Avatar en vooral Pandora in mijn ogen er anders eruit ziet , maar ondanks dat heb ik enorm genoten van deze bijzondere SciFi Film .

Een aanrader.....voor de liefhebbers

O ja ..iemand nog iets opgevallen aan de vingers van Jake Sully en Neytiri

Dat is jouw mening, naar mijn mening is het wel een meesterwerk

Maar gelukkig is dat een kwestie van smaak, en geen absolute wetenschap. Dus het is maar wat je erin ziet

Ik las net dat voordat de film uitkwam de mensen hier zeiden dat de film niet al te veel geld zou ophalen en dat cameron zijn 500 miljoen niet zou terugverdienen. Nou kijk nou is? 2 miljard !

Hoe zien de Avatar van bekende sterren eruit,hier zijn die van Britney,Gaga en Bono voor mensen die het leuk vinden

Druk Op Enter En Je Bent Er! | Avatar Celebs | punt.nl: Je eigen gratis weblog, gratis fotoalbum, webmail, startpagina enz - prutsfm.punt.nl

Na'Vis hebben maar 4 vingers, maar omdat avatars gemaakt worden met onder andere menselijk DNA hebben zij er 5.