A Confession - Seizoen 1 (2019)

Uitstekende waargebeurde miniserie die goed laat zien dat de wet soms erg krom in elkaar steekt.

Begint vanavond rond half negen op CANVAS (='België 2')! Lekker puh, NPO Start Plus.

Goed begin! Veel bekende gezichten. Benieuwd waar alle lijntjes naartoe zullen lopen...

Heel vaag dit... Fulcher weet donders goed dat ie fout zit. Die procedures zijn er ook niet voor niks, he...

Knap gemaakte serie.

Men kan niet recht praten wat krom is door zich achter de letter van de wet te verschuilen. Steve Fulcher deed wat nodig was om Sian O'Callaghan in leven te houden als ze dat nog was. Wanneer advocaten de wet creatief aanwenden ook als dat ten koste gaat van mensenlevens, dan kan je een hoofdinspecteur niet kwalijk nemen dat hij de wet even creatief interpreteert.

Omdat Sian mogelijk nog in leven was en haar enige kans in dat geval een onmiddellijke bekentenis zou zijn, gebruikte Fulcher de voorziening in de wet om meteen tot verhoring over te gaan. De tweede bekentenis over de moord op Becky Godden-Edwards deed Halliwell geheel vrijwillig op eigen initiatief, zo oordeelde de andere rechter later.

Fulcher is altijd consequent en rechtlijnig gebleven. Zijn chefs daarentegen hebben zich in alle bochten gewrongen om hun verwrongen visie en acties goed te praten en ook nog te proberen de pluimen voor Fulcher op hun hoed te steken.

Niet met je eens maike_d2001. Een (hoofd)inspecteur heeft zich te houden aan de letter van de wet / de procedures. Mocht die wet niet in orde zijn, dan moet de wet aangepast worden (en dat is bij mijn weten in GB niet in die mate gebeurt dat verdachten niet meer op hun rechten gewezen dienen te worden). Er was in dit geval al een soort van 'noodtoestand' van toepassing zo lang het nog mogelijk leek dat Sian in leven kon zijn en die ruimte kreeg hij van zijn meerderen. -edit- Had ik niet helemaal goed; op een gegeven moment werd Halliwell gearresteerd en ondervraagd door een collega en had hij mee terug naar het bureau genomen moeten worden. Fulcher besloot daarop dat Sian nog in leven kon zijn, terwijl daar geen grond voor was en ze bleek later ook daadwerkelijk al veel eerder vermoord te zíjn. Ik snap Fulchers gedachtegang ergens nog wel, maar de wet kan niet met twee maten gaan meten en ook hij zag in dat hij dit niet zou overleven, carrière-wise.

Ik vind dit een tamelijk tendentieuze serie die er echt van alles bij haalt, incl. schrijnende zaak, die die zich echter enkel aan één kant van het spectrum bevindt... jammer dat mensen er zo met open ogen intuinen.

Letters worden geïnterpreteerd. De hoofdinspecteur heeft zich er even goed aan gehouden als de advocaten dat doen. De eerste rechter oordeelde dat de bekentenis omwille van procedurefouten niet als bewijsmateriaal kon dienen, de tweede rechter oordeelde dat het om een vrijwillig gegeven bekentenis ging, op eigen initiatief. Kwestie van interpretatie dus. En die van de tweede rechter was duidelijk zinniger want niets wees erop dat de bekentenis onder dwang was afgenomen.

Hoe het er precies in de echte zaak aan toe is gegaan weet ik natuurlijk niet. Daar gaat het niet over. Wel over het gegeven dat procedurefouten al te makkelijk worden gezocht om onterechte vrijspraken te bekomen. En dat is wat echt jammer is. Advocaten die daar een gewetenloze sport van maken.

Het was geen procedure'fout', maar het ging om meerdere momenten dat Fulcher bewust de procedures negeerde, omdat hij het lijk van Sian wilde vinden en even later, ook dat van Becky. Dat kon niet anders dan gevolgen hebben voor zijn carrière en de zaak, hoe goed en te prijzen zijn bedoelingen ook waren...

En wat betreft de gewetenloze sport van advocaten, die wet over de te volgen procedures is ooit aangenomen om (o.a.) onschuldige burgers te beschermen tegen gewetenloze politielui...

Maar, ik blijf ook snappen dat je zo'n gestoorde moordenaar als Halliwel koste wat kost achter de tralies wilt zetten...

Inderdaad. Positieve gevolgen voor de zaak, want alleen op die manier had hij Sian kunnen redden als ze nog in leven was. En als hij niet was doorgegaan toen bleek dat ze al dood was, dan had men amper of geen bewijsmateriaal gehad en was Halliwel zelfs niet veroordeeld kunnen worden voor de moord op haar.

Ik schrijf trouwens niet dat ik tegen de procedure ben. Natuurlijk is die er om onschuldige burgers te beschermen. Maar als door de procedure gestoorde moordenaars als Halliwel door de mazen van het net glippen, dan komen onschuldige burgers er juist door in gevaar. Dan schiet de wet haar doel voorbij.

Zelfs het eenvoudigste voorwerp kan je in duizenden pagina's niet sluitend beschrijven. Volgens jou zit de wet juist recht in elkaar. De praktijk zit echter nooit recht in elkaar. De wet is maar zo zinnig als de toepassing ervan. Daar is vooral gezond verstand bij nodig. Je kan wel zeggen dat de wet moet aangepast worden als die niet in orde is maar de wet zal nooit waterdicht zijn.

Fulcher liet Halliwel vooral begaan toen die over ging tot bekentenissen. Heeft hij Halliwel daar onrecht mee gedaan? Tuurlijk niet. Halliwel kende zijn rechten zo ook wel. Maar zijn drang om te bekennen was op dat moment sterker dan de eis daar gebruik van te maken.

Nou krijg ik de neiging om het nog eens terug te kijken, maar zoals ik het begrepen heb, had hij, totdat Sian gevonden werd, toestemming van zijn meerderen. Hij ging daarbij wel net over het randje (een collega had Halliwel al vragen gesteld en dat had moeten volstaan), maar in die 'noodtoestand' was het geoorloofd (alle bewijzen voor de zaak van Sian kwamen ook daaruit voort, niet uit wat later volgde). Pas op het moment dat hij over Becky begint, begint Fulcher serieus de procedures te negeren. Hier wordt dat bevestigd, en het lijkt me sterk dat de serie van die feiten afgeweken is.

Het is niet voor niets dat Fulcher nooit in ere hersteld is (hij mocht met moeite evt. nog bij de politie blijven, in een veel lagere functie), laat staan dat er daarna opeens talloze inspecteurs de procedures maar lieten varen, laat staan dat de wet aangepast werd... en dat zou echt niet zo moeilijk zijn: "Je hoeft een verdachte niet op zijn rechten te wijzen, mee te nemen naar het bureau en voor een advocaat te zorgen wanneer hij begint over een misdaad" (= waar de interpretatie in de 2e rechtszaak op neerkomt). Als je de procedures niet volgt, zit je gewoon mis en ik denk ook zeker dat er bij de heropening van de zaak de pers en veel maatschappelijke en politieke druk meegewogen hebben...

Overigens vraag ik me af hoe dit in Nl. werkt. Hier hoeft een agent volgens mij geen heel verhaal op te lepelen... En zo'n figuur als Halliwel had misschien wel TBS gekregen... was hij dan ooit weer vrijgekomen?

Back ontopic...

Dat weet ik niet. Daar spreek ik me niet over uit. Maar in de serie oordeelt de laatste rechter dat Halliwel zijn bekentenis over de moord op Becky vrijwillig deed. En zo zag het er ook uit. Hij begint er zelf over. 'Wil je er nog een?', biedt hij aan. Waarom zou Fulcher de man dan ineens op zijn rechten moeten wijzen, terwijl er op dat moment geen sprake is van nog een misdrijf waarvoor hij gearresteerd wordt? Moet Fulcher dan zeggen, 'ja ik wil er nog wel een, maar ga je eerst op je rechten wijzen voor een tweede arrestatie die nog niet heeft plaatsgevonden'? Lijkt me niet logisch.

Het zou wel een rare gang van zaken zijn. Je gaat naar de politie en bekent dat je je buurman de kop hebt ingeslagen. 'Maar, jullie hebben me niet op mijn rechten gewezen dus ik ga vrijuit.'

Maar zo werkt het dus wel... in Engeland, tenminste. Op het moment dat hij (de 2e moord) bekende, moest hij op zijn rechten gewezen worden...

@ eerste: heb ik al aangegeven, zie de link die ik plaatste.^

@ tweede: dat stukje is verwarrend idd, kan je ook vergeten. Op dat moment had hij nog toestemming om te ondervragen en idd te checken of ze nog leefde.

^ Uit dat stuk: The judge said: "As soon as he began to talk about another offence it is clear that he should have been cautioned."

Dat is het oordeel van die eerste rechter, omdat het anders volgens hem onder dwang afgenomen zou kunnen zijn. Maar uit het gegeven dat de tweede rechter oordeelde dat de bekentenis wel als bewijsmateriaal kon dienen, dat het zelfs stom zou zijn het niet te gebruiken, blijkt niet dat je op je rechten gewezen moet worden als je vrijwillig overgaat tot bekentenissen. Volgens mij in de praktijk ook onmogelijk zoals ik al eerder schreef. Pas als iemand verdacht wordt en daar een arrestatie uit volgt, dan moet er op rechten gewezen worden. Halliwel werd op dat moment niet verdacht en dus ook niet gearresteerd voor de moord op Becky. Er was dus geen aanleiding om hem op zijn rechten te wijzen.

Uit de wiki: A police caution (since 2005 more properly known as a simple caution)[2] is a formal warning given by the police to anyone aged 10 years or over and who has admitted that they are guilty of a minor crime. bron.

Van een officiële site:

Cautions

15. When there are grounds to suspect that a person has committed an offence, you must caution them before any questions about it are put to them to ensure that the answers (or any failure to answer) are capable of being admissible in evidence in a prosecution. bron.

Is dus gewoon standaard procedure (in Engeland). En wat jij zegt "Pas als iemand verdacht wordt en daar een arrestatie uit volgt, dan moet er op rechten gewezen worden." - als iemand zegt dat hij een moord heeft gepleegd, dan maakt deze persoon zich automatisch verdacht, natuurlijk (zeker als deze net daarvoor gearresteerd werd voor een andere moord).

Dat gaat over het krijgen van een waarschuwing van de politie na het bekennen van een licht misdrijf waarvoor volledige vervolging niet aangewezen is.

Om er zeker van te zijn dat de bekentenis als bewijsmateriaal kan dienen is dat nodig. Dat wil echter niet zeggen dat het nalaten een procedurefout is of dat het per definitie niet meer als bewijsmateriaal kan dienen. Zie het oordeel van de tweede rechter.

Van dezelfde site: 2. There is no express legal requirement that a person suspected of having committed an offence must be interviewed under caution before any decision as to whether to prosecute is taken.

Die tekst gaat niet over een gearresteerde op zijn rechten wijzen (caution) maar over iets anders. Het is een formele waarschuwing (caution) die gegeven wordt als vervolging niet nodig geacht wordt. Een alternatief voor vervolging.

De beslissing tot vervolging ligt bij de prosecutor (procureur), niet bij de inspecteur.

Het gaat niet over zijn inschatting maar over wanneer de beslissing tot vervolging genomen is en dat gebeurt door de prosecutor.

Dat een tweede rechter het naar de prullenmand heeft verwezen is natuurlijk een belangrijke vorm van eerherstel voor Fulcher. Dat hij dit officieel niet gekregen heeft en dat de procedures (nog) niet veranderd zijn valt hem niet te verwijten.

Op de tekst die je nogmaals aanhaalt heb ik al gereageerd. Als je er zeker van wil zijn dat de bekentenis als bewijsmateriaal aanvaard wordt kun je inderdaad maar beter die procedure volgen. Fulcher nam het risico dat niet te doen. En hij heeft vandaag nog altijd geen spijt van die keuze en zou het zelfs opnieuw doen.

Ik denk trouwens dat dit voor ieder rechtgeaard mens met een beetje moed geldt. Niet voor iemand die zijn eigen carrière voorrang geeft. Of voor iemand met een fetisj voor procedures. Iemand die de lettertjes van de wet belangrijker vindt dan een vrijwillig opgebiechte waarheid.

Maar we beginnen serieus in herhaling te vallen. Ieder zijn mening zeg ik dan.

Prima serie. Tsja, soms kan het zijn dat een wet of protocol een bepaalde situatie in de weg staat. Of zelfs ernstig belemmerd. Zoals hier het geval was. Nood breekt wetten zal Fulcher mogelijk gedacht hebben. Ik moet wel zeggen dat ik de slotaflevering wat afgeraffeld vond. Dat deed voor mij wel iets afbreuk aan het geheel.