menu

Film / Algemeen / Gewelddadige films maken maatschappij veiliger

zoeken in:
'Gewelddadige films maken maatschappij veiliger'

NEW ORLEANS - Gewelddadige films zoals Hannibal, Texas Chainsaw Massacre en Halloween maken de maatschappij niet gewelddadiger, maar juist veiliger. Dat is de conclusie van een studie door twee economen van de universiteit van Californië.

Potentiële herrieschoppers dwalen niet door de straten op zoek naar slachtoffers maar zitten in de bioscoop, aldus de onderzoekers.

De studie is gebaseerd op misdaadcijfers in de periode tijdens en na het tijdstip waarop veel mensen naar de film gaan: vrijdagavond en in het weekeinde.

Daaruit blijkt dat het aantal geweldsmisdrijven op de tijd dat de films draaien met 1,1 tot 1,3 procent daalt voor elke miljoen mensen die een gewelddadige film bekijkt.

In de uren na de sluiting van de bioscopen daalt het aantal misdrijven met circa 2 procent. Ook op maandag en dinsdag is het aantal misdrijven lager dan op andere dagen.


Alcohol

Jonge mannen vormen volgens de studie de groep die het meest neigt tot het gebruik van geweld, vaak gevoed door alcohol en drugs. Economie gaat over het maken van keuzes en de onderzoekers gingen uit van de vraag wat mensen met hun tijd zouden doen als zij 's avonds er niet voor zouden hebben gekozen om in de bioscoop naar een gewelddadige film te kijken.

De kans dat zij de straat op zouden gaan nadat zij zich vol hadden laten lopen met alcohol is groot. De afgelopen tien jaar hebben gewelddadige films de Amerikaanse maatschappij daarom behoed voor circa 52.000 geweldsmisdrijven per jaar, denken de onderzoekers.


Uitgegeven: 7 januari 2008 12:21, Nu.nl


Best wel een interessant onderzoek als je het mij vraagt. Hoe denken jullie erover? Zijn gewelddadige films dus toch goed voor de mensheid? Dit ondanks er veel onderzoeken zijn die het tegendeel bewijzen.

Een opvallende quote vond ik trouwens;
Potentiële herrieschoppers dwalen niet door de straten op zoek naar slachtoffers maar zitten in de bioscoop, aldus de onderzoekers.


Ik ga morgen avond naar Saw 4. Ik ben dus eigenlijk een potentiële herrieschopper, moordenaar of misdadiger? Of moet ik uit deze context halen dat iedereen eigenlijk een potentiële misdadiger is? Totdat we wat anders gaan doen uiteraard.

avatar van Onderhond
Uit die laatste quote moet je halen dat er een segment potentiële misdadigers is die in de bioscoop zitten ipv buiten rond te hangen. Zegt dus nog steeds helemaal niks over een enkel individu die bij een geweldadige film binnenstapt.

avatar van kos
kos
Doom schreef:
Hoe denken jullie erover?
Dat het werkelijk helemaal nergens over gaat.

Niet dat mensen van films gewelddadiger worden, maar dat de maatschappij veiliger wordt omdat potentiele seriemoordenaars hun tijd door gewelddadige films liever in de bioscoop doorbrengen is wel het domste wat ik in tijden heb gelezen.

avatar van Onderhond
kos schreef:
omdat potentiele seriemoordenaars hun tijd door gewelddadige films liever in de bioscoop doorbrengen is wel het domste wat ik in tijden heb gelezen.

Ik ook, dank daarvoor.

Het onderzoek zegt volgens mij alleen dat een hoop potentiële herrieschoppers (waarschijnlijk vooral de kleine gevalletjes) in de bios zitten in plaats van in de kroeg met een pint bier. Daarbij is de kans op aggressie dus kleiner.

Wat redelijk logisch klinkt, hoewel ik het verder ook maar een banale studie vindt. Volgens mij is het probleem toch ook net wat complexer. Sowieso komt de link met specifiek aggressieve films slecht naar voren in het bovenstaand bericht.

veron35
kos schreef:
(quote)
Dat het werkelijk helemaal nergens over gaat.

Niet dat mensen van films gewelddadiger worden, maar dat de maatschappij veiliger wordt omdat potentiele seriemoordenaars hun tijd door gewelddadige films liever in de bioscoop doorbrengen is wel het domste wat ik in tijden heb gelezen.

Inderdaat.

Doom schreef:

Potentiële herrieschoppers dwalen niet door de straten op zoek naar slachtoffers maar zitten in de bioscoop, aldus de onderzoekers.

Mmm. Misdadige mensen kijken dus graag naar geweldadige films...
Veel meer kan ik er niet van maken.

kos schreef:
(quote)
Dat het werkelijk helemaal nergens over gaat.

Niet dat mensen van films gewelddadiger worden, maar dat de maatschappij veiliger wordt omdat potentiele seriemoordenaars hun tijd door gewelddadige films liever in de bioscoop doorbrengen is wel het domste wat ik in tijden heb gelezen.


Inderdaad. Dat was ook mijn eerste gedachte na het lezen van dit zogenaamde onderzoek. Ik kan het dus ook niet echt serieus nemen.

Ik denk overigens wel dat geweldadige films een invloed hebben op bepaalde leeftijdscategorieën. Ik heb het hier dan voornamelijk over de jongere leeftijdscategorie. Deze zijn juist te beinvloeden door geweldadige films. Echter wanneer men eenmaal volwassen is wordt deze kans steeds kleiner. Denk ik persoonlijk.

Maar oke, het onderzoek is eigenlijk gewoon niet serieus te nemen.

Wouter schreef:
(quote)

Mmm. Misdadige mensen kijken dus graag naar geweldadige films...
Veel meer kan ik er niet van maken.


Zo las ik de zin dus ook in eerste instantie. Het staat er toch letterlijk. Ik neem het waarschijnlijk iets te letterlijk.

avatar van Halcyon
Die gasten maken een serieuze denkfout met een foutieve conclusie volgens mij. Als ik even mijn gezond verstand gebruik, leid ik uit dat stukje af: naar de bioscoop gaan (of vrijetijdsbestedingen in een bredere context) maken de maatschappij veiliger. Of met andere woorden, zolang je met iets anders bezig bent, haal je geen kattekwaad uit. Beetje een misleidende/dubieuze titel...

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Halcyon schreef:
Of met andere woorden, zolang je met iets anders bezig bent, haal je geen kattekwaad uit.


Precies!

Altijd kritisch dit soort berichten blijven lezen. Het onderzoek zal best kloppen, de conclusies zijn vrij onzinnig.

avatar van gondwana
Is extrapolatie van Catharsis-theorie. Lijkt me aannemelijk, maar er mag echt veralgemeend worden met deze theorie of je krijgt kromme conclusies als: Japanners zijn ondanks de bevolkingsdichtheid van hun land minder gewelddadig dan andere volkeren omdat er veel geweld afgebeeld wordt in manga, anime en films...

Een basis van logica bevatten zo'n theorieën wel, en ze klinken mooi maar werkt echter op onbewust niveau en geldt maar tot een zeker niveau.

avatar van Halcyon
gondwana schreef:
Is extrapolatie van Catharsis-theorie.


En ik kon het natuurlijk niet nalaten om op te zoeken wat je hier juist mee bedoelt . Even gegoogeld dan maar...

Voor de liefhebbers:

De catharsistheorie gaat er vanuit dat mediageweld een positieve invloed heeft op kinderen. De veronderstelling die hieraan ten grondslag ligt is dat agressie een aangeboren instinct is. De expressie van agressie zal leiden tot het verminderen van de intensiteit van het agressieve gevoel. Het kijken naar geweldprogramma’s zal hierdoor leiden tot een vermindering van de drang tot agressief gedrag.
De catharsistheorie was in de begintijd van televisie zeer populair en wordt nog steeds, vooral in de film- en televisiewetenschappen, zeer serieus genomen. De theorie is echter nooit bevestigd door wetenschappelijk onderzoek.

avatar van gondwana
Halcyon schreef:
(quote)


En ik kon het natuurlijk niet nalaten om op te zoeken wat je hier juist mee bedoelt . Even gegoogeld dan maar...

Voor de liefhebbers:

De catharsistheorie gaat er vanuit dat mediageweld een positieve invloed heeft op kinderen. De veronderstelling die hieraan ten grondslag ligt is dat agressie een aangeboren instinct is. De expressie van agressie zal leiden tot het verminderen van de intensiteit van het agressieve gevoel. Het kijken naar geweldprogramma’s zal hierdoor leiden tot een vermindering van de drang tot agressief gedrag.
De catharsistheorie was in de begintijd van televisie zeer populair en wordt nog steeds, vooral in de film- en televisiewetenschappen, zeer serieus genomen. De theorie is echter nooit bevestigd door wetenschappelijk onderzoek.


Is eigenlijk al veel ouder en veel algemener hoor:

"In real life, he explained, men are sometimes too much addicted to pity or fear, sometimes too little; tragedy brings them back to a virtuous and happy mean.".[3] Tragedy is then a corrective; through watching tragedy the audience learns how to feel these emotions at the proper levels.

of toegepast op populaire films door gondwana:

gondwana schreef:
Een extreem voorbeeld van de catharsisfunctie is dit: Mensen huilen op het einde van Titanic omdat Leo sterft terwijl hij Kates leven redt. Huilen ze omdat een acteur doet alsof hij doodvriest? Neen, men weet wel dat het een film is, maar de dood van een personage staat op dat moment symbool voor het verlies van een dierbare, voor gemiste kansen in het leven, voor de eindigheid van het eigen leven, voor de kracht van liefde tussen twee mensen. Omdat men niet kan functioneren als men dagelijks stilstaat bij al die gegevens dient zo'n verhaal als katalysator om die gevoelens bondig te uiten en te verwerken. Het is een illusie, het is onbewust, maar mensen hebben het broodnodig.

FisherKing
Alsof 10 eeuwen oorlog de planeet veiliger hebben gemaakt. ?

Er is ergens in het begin van de mens (aap- Kubrick legt het veels te vroeg) een gen gesprongen in de van nature zorgzame mens.

De mens leefde van pakweg 500.000 voor Christus tot ongeveer 5.000 voor Christus in complete harmonie met de natuur. Ook in complete harmonie met de geslachten. Een mens bevat, ondanks het geslacht, een portie vrouw-man, wat uit eerdere levens komt.

Het is ergens fout gelopen bij een tweesplitsing in levenswijzen. (In de Eufraat)

Er ontstonden twee groepen, eentje met landbouw, waarbij de psychologie bij de mannen (die normaal de jacht verzorgden) ineens "vrouwen-werk" gingen doen, maar nog gevaarlijker, er ontstond een "veeteelt"-groep, die over het gebied trok.

De mens heeft de dieren altijd vrij gehouden maar nu dienden er grove maatregelen genomen te worden om een gekozen kudde bij elkaar te houden, en dat ging gepaard met grote trauma's en daar is het geweld-gen waarschijnlijk geboren. Het is de mannen nooit meer te boven gekomen om hun dieren (vee) te moeten castreren, op de meest gruwelijke wijze.

Deze laatste groep is de wereld gaan domineren, met hun kenmerkende onderdrukking van vrouwen (en Vee en Natuur). (Patriarchaat) en vnl door Religie.

Kortom, deze primaire geschiedenis draagt ieder mens in zich mee.

Interessant is het om te bedenken dat degene die de homosexualiteit het meest bestrijden, de grootste vijanden van de mens zijn.

(Bron oa Rudolf Bahro, Paul Shepard en Stanley Diamond)

avatar van gondwana
FisherKing schreef:


Kortom, deze primaire geschiedenis draagt ieder mens in zich mee.


vind ik eveneens vergezocht hoor, wat is de link met een mogelijke therapeutische functie van geweld in kunst?

FisherKing
Er is natuurlijk geen therapeutische functie van geweld in kunst, die komt juist van de vijanden van de "goede" mens.

Geweld is dom. Zowel in het echte leven, als in de kunst.

avatar van gondwana
FisherKing schreef:


Geweld is dom. Zowel in het echte leven, als in de kunst.


de gevechten in seven samurai zijn dom?

FisherKing
Ja, dat merk je ook aan het hoofd van de seven samurai, je kent zijn allereerste actie?. Alles is gericht op minimalisatie van bloedvergieten.

djelle
Inderdaad een nogal dubieus onderzoek.

Maar er zit toch wel iets in de catharsistheorie die godwana daar vernoemt vind ik. Volgens mij zouden er een pak meer (en hevigere) geweldplegingen zijn mocht er nergens een virtuele 'uitlaatklep' bestaan. Dus met dat in rekening houdende zou je wel kunnen stellen dat gewelddadige films de maatschappij veiliger maken.

Dat die dorst naar geweld in onze genen zit is duidelijk. Niet voor niks zijn gewelddadige fims/computerspelletjes zo populair. En denk maar eens aan de 'brood & spelen' uit het oude rome.

avatar van eRCee
gondwana schreef:
Is extrapolatie van Catharsis-theorie.

Als ik het zo lees is dit het dus juist niet. De onderzoekers stellen dat geweldadige films je van de straat houden, niet dat het fungeert als uitlaatklep of iets dergelijks.

Daarom is het ook zo'n zwak onderzoek (of gewoon een slecht bericht), want waar het om zou moeten gaan is een vergelijking tussen geweldsfilms en films zonder veel geweld en dat dan linken aan misdaadcijfers op straat. Pas dan meet je wat je wil meten.

avatar van Mr Confused
I'm going to kill you all ... during the commercials!

M y r t h e
Pfft, Ik ben een werkstuk aan het maken dus hierover xD
Je leest zoveel verschillende dingen!

FisherKing schreef:
Geweld is dom. Zowel in het echte leven, als in de kunst.

Natuurlijk is het best dom, maar het leven bestaat nu eenmaal uit geweld. Daar kun je onmogelijk films van de schuld geven aangezien het er al was voordat ze uberhaupt gemaakt werden xD En daarbij, waar je ook kijkt is het wel, zelfs in sprookjes xD

En die onderzoek slaat nergens op! XD
Hoe kun je nou stellen dat misdaad gezakt is omdat er meer mensen naar de bioscoop gaan!?

Van de onderzoeken die ik heb gelezen, kwamen de meeste met de conclusies dat het wel degelijk effect heeft op je hersenen, maar of je er werkelijk agressiever van wordt heeft nog niemand echt met zekerheid kunnen bewijzen volgens mij xD

avatar van riesma
Waar al die onderzoeken op uit komen, is volgens mij het volgende. Wanneer je al "agressief" van jezelf bent, zullen films (videogames) je daarin verder stimuleren. Mensen die van zichtzelf rustig zijn, zullen de agressie niet als zodanig oppikken. Dat betekent dus dat film de agressie niet zal verminderen of vermeerderen. Mensen zelf doen dat.
Net zozeer weten kinderen donders goed dat wat ze in tekenfilms zien, ze niet in het echt na kunnen doen. Oorlogje spelen is niets meer dan spelen, niet werkelijk oorlog voeren om elkaar kapot te maken.
Buiten dat, lijkt het mij heel moeilijk aan te tonen dat criminaliteit vermindert wanneer er een agressieve film in de bioscoop draait. Er zijn zoveel randvoorwaarden, dat die conclusie niet recht evenredig te trekken valt.

Dick2008
Ik constateer anders ook wel vaak dan mensen immuun raken door films. Zo zal iemand die af en toe een geweldadig fimpje bekijkt steeds opnieuw geschokt raken en zullen kinderen inderdaad het spel ervan inzien. Als je teveel kijkt wordt je er steeds minder door geraakt. Het gevaar zal dan kunnen zijn passiviteit ipv hulpvaardigheid en de grens niet meer weten dus film en werkelijkheid.

avatar van riesma
Daar heb je het dus mis. Realiteit en film zullen altijd door mensen gescheiden worden gehouden, mits ze niet psychopatisch aangelegd zijn. Iemand die lichamen aan stukken ziet worden gescheurd, à la Saw, zal nog steeds flauw kunnen vallen als hij/zij bloed laat prikken. Immuun raken bestaat op dit gebied niet: virtueel neemt het niet van reëel over.
Ze raken immuun voor die films (series, games), niet voor de realiteit.

M y r t h e
Nog een interessant onderzoek:

In Amerika is een onderzoek gedaan naar jongeren die veel televisie kijken. Daar bleek uit dat jongeren rond de 14 jaar die meer dan één uur per dag televisie kijken, een paar jaar later zich agressiever gingen gedragen dan anderen die minder kijken. Volgens de mensen die dit onderzoek hebben gedaan is het effect van veel televisie kijken groot. Van de 14-jarigen die minder dan een uur tv per dag keken, pleegde ongeveer 6 % gewelddaden tussen hun 16e een 22ste. Maar van de jongeren die meer dan 3 uur per dag tv keken, pleegde meer dan 25 % gewelddaden. Bij de jongeren die tot 3 uur per dag kijken was het 18 %. Bij de meisjes is het verband minder duidelijk. Het effect van tv bij vrouwen van 22 jaar was de agressie wel erg groot. De onderzoekers vonden dat erg verrassend en kunnen het nog niet verklaren.

Zelf kijk ik belachelijk veel tv (ik citeer de zin die me ouders vaak naar me roepen xD) en dan met name horror, thriller, actie etc. Ik denk niet dat het goed gaat komen met mij later :S

Gast
geplaatst: vandaag om 16:04 uur

geplaatst: vandaag om 16:04 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.