menu

Film / Cast en crew / Regisseurs vs. producenten

zoeken in:
avatar van matthijs_013
Het is een algemeen gegeven dat regisseurs veel meer lof krijgen dan producenten. Vroeger had je nog bekende producenten als Darryl F. Zanuck of David O. Selznick, maar tegenwoordig zijn er nauwelijks tot geen producenten die écht naam hebben gemaakt (à la Spielberg). Daarentegen kent een algemene filmliefhebber toch wel minstens 10-25 regisseurs(namen).

Maar als ik me af en toe verdiep in de productiegeschiedenis van een film, krijg ik vaak wel het idee dat een producent véél meer doet dan een regisseur. Waarom is het dan zo dat enkel de regisseurs herinnerd worden? Gaat het hier om een misvatting of is het toch echt zo dat de producent het 'vuile werk' opknapt en de regisseur er met alle eer vandoor gaat?

avatar van Onderhond
De regisseur is de eindverantwoordelijke van een film. Vandaar dat hij ook de meeste eer opstrijkt. Anderzijds is het ook zo dat hij alle schuld mag dragen wanneer het fout gaat.

Michael Bay is trouwens een recente naam die als producent toch ook best gewicht heeft.

avatar van kos
kos
Een producent doet vooral andere dingen dan een regisseur. Maar inderdaad krijgen die wat te weinig credits. Met name omdat men producenten nooit artistieke beslissingen toeschrijft, wat onterecht is.

Of een regisseur 'eindverantwoordelijke' voor een film is betwijfel ik trouwens.

avatar van wimnoot
Ik dacht eigenlijk dat producenten alleen geldschieters waren, en de regisseur beslist over de cast ,locatie's en dergelijke.En beslist een regisseur ook over camera positie's enzo, of is dat allemaal voor de director of photografie?

avatar van Drs. DAJA
Producenten zijn niet alleen geldschieters, sterker zelfs in Nederland is het zo dat het overgrote deel van de producenten geen cent in een film kan stoppen maar bij bedrijven en subsidies (zoals het NL Filmfonds) aanklopt.

Een regisseur bepaald wel vaak wat de cameraposities zijn, vaak in overleg met de DOP. Wat dat betreft is de wil van de regisseur wet, maar film is en blijft samenwerken. Regisseur beslist volgens mij niet altijd over cast, ik weet niet precies hoe dat in NL gaat maar ik ken voldoende verhalen uit het buitenland waarbij studio's bepaalde namen in de film moesten hebben en sommigen echt weigerden.

avatar van kos
kos
Producenten bepalen veel meer dan je denkt. Die houden toch een algemene kijk op het hele project.
De doelgroep, dus ook de sfeer, look, feel van een film om die delgroep te bereiken. Dat soort dingen zijn ook mede aan een producent toe te schrijven Sterker nog, de producent huurt nota bene vaak de regisseur in die hij kan gebruiken voor zijn visie.

avatar van Stephan
Er zijn meerdere manieren te bedenken waarop een producent vs regisseur bij een film betrokken zijn, maar in de regel kan je aannemen dat de producent de gene is die alle facetten voor het maken van een film organiseert en bijeenbrengt.

Soms worden producenten benadert door scenarioschrijvers of regisseurs met een bestaand project (al dan niet met een script), soms heeft de producent bv. de rechten van een boek en huurt hij een scriptschrijver in om het script te schrijven. De producent zoekt dan ook een geschikte regisseur voor het project.

De producent vraagt in Nederland ook de subsidies aan voor het ontwikkelen van het project en draagt de financiële risico's.

In het Amerikaanse systeem heb je ook producenten die enkel voor de financiering verantwoordelijk zijn. Deze heten dan Executive Producers. Die hebben verder inhoudelijk niets in te brengen.

De producent huurt dan een Uitvoerend Producent in (in Amerika heet dat een Line Producer) en die stelt de rest van de crew samen. In Nederland is dat ook de gene die de dagelijkse organisatie voert. Soms heb je daarvoor een aparte persoon - produktie leiding. (In Amerika een Production Manager)

De regisseur bepaald veelal de cast, maar de producent zal daar zeker ook een stem in hebben. De regisseur moet ermee kunnen en willen werken, maar de producent moet ze betalen en wil dat ze voor de publiciteit goed liggen.

De regisseur is verder verantwoordelijk voor het creatieve deel van de film. Uiteindelijk is een (goede) producent geheel in dienst van de film, dus behoort vaak ook altijd achter de keuze van de regisseur te staan, tenzij die onmogelijke dingen wil en de productie op kosten jaagt.

Financieel is de producent de eindverantwoordelijke. Creatief de regisseur, maar ook hier is de producent degene die het laatste woord heeft. Zo zie je af en toe dat de producent een film wil hermonteren en de regisseur rest dan weinig anders dan zijn/haar naam van het project te verwijderen.

In Nederland heb je dan nóg een variant... en dat is als er zich een omroep in mengt. Die willen creatief ook meebeslissen.

avatar van wimnoot
Ok Stephan dat is allemaal duidelijk op één ding na....

Schenkt de producent nou de koffie in voor de regisseur of andersom?

avatar van moviemafketel
Producent is zeg maar Technisch en Financieel Directeur(voetbal) van de film? En de regisseur dan de trainer? En de DOP de aanvoerder van zijn onderdeel? Wel een goed onderwerp dit, want ik begreep de scheiding nooit zo goed.

avatar van Stephan
wimnoot schreef:
Ok Stephan dat is allemaal duidelijk op één ding na....

Schenkt de producent nou de koffie in voor de regisseur of andersom?

Uiteraard schenkt de producent de koffie voor de regisseur. En dat is vaak hééél eng.

avatar van Stephan
moviemafketel schreef:
Producent is zeg maar Technisch en Financieel Directeur(voetbal) van de film? En de regisseur dan de trainer? En de DOP de aanvoerder van zijn onderdeel? Wel een goed onderwerp dit, want ik begreep de scheiding nooit zo goed.

Zo zou je het kunnen zien ja, hoewel het appels en peren zijn uiteraard.

avatar van moviemafketel
Ja maar voor mezelf heb ik soms peren nodig om de appels te begrijpen.
Nu snap ik het tenminste als ik het van jou zo zou kunnen zien lol.

avatar van Amity
Producenten zijn diegene die een goed concept vaak om zeep helpen door commercieel te denken toch?

avatar van Stephan
Dan zou je het publiek eigenlijk de schuld moeten geven. Als die wegblijven bij een goed concept, dan heeft niemand er wat aan.

avatar van wyatt earp
Bedankt voor de uitleg . De scheiding tussen de regiseur en producent was mij tot nog toe ook onduidelijk. Maar dan vraag ik me toch af hoe het dan zit met A Nighmare Before Christmas. Daar strijkt Tim Burton met alle eer, terwijl hij de producer was. Maar hij was naar mijn weten toch voor een groot deel verantwoordelijk voor het creatieve gedeelte.

avatar van Amity
Stephan schreef:
Dan zou je het publiek eigenlijk de schuld moeten geven. Als die wegblijven bij een goed concept, dan heeft niemand er wat aan.


Volgens mij zijn er genoeg voorbeelden van films die het juist door commercieel denken minder goed hebben gedaan. Om maar even in de buurt van mn huidige Avatar te blijven, David Fincher wil niks meer met Alien 3 te maken hebben omdat ze zijn visie op de film compleet hadden veranderd. Maar goed, het blijft in een glazen bol kijken of de film dan beter bekeken was.

avatar van Stephan
Dat is natuurlijk wel het idee achter het handelen van dat soort producenten. Die halen hun informatie van wat in hun ogen 'werkt' en 'niet werkt' niet uit de hoge hoed maar kijken veelal naar precedenten. Dat dat niet altijd goed gaat is duidelijk. Maar ja, als je van tevoren zou weten of een film succesvol is of niet, dan hadden we waarschijnlijk een hele flauwe filmindustrie. (of oneindig veel investeerders)

matthijs_013 schreef:
maar tegenwoordig zijn er nauwelijks tot geen producenten die écht naam hebben gemaakt (à la Spielberg). Daarentegen kent een algemene filmliefhebber toch wel minstens 10-25 regisseurs(namen).

Onderhond schreef:
Michael Bay is trouwens een recente naam die als producent toch ook best gewicht heeft.

Bay is toch de regisseur? Jerry Bruckheimer hoort er bij als producent meen ik. Of prodcueert Bay ook (kan het nazoeken - geen zin in). Daarnaast is het Weinstein/ Weinstein-Miramax imperium toch ook best invloed rijk geweest de laatste tijd. En wel redelijk bekend.

Maar ik denk dat je algemene gevoel van matthijs_013 wel juist is. Vroeger waren ook de sterren in Hollywood in dienst bij de studio (althans ze maakten alleen films voor een bepaadlde studio - of ze echt in dienst waren weet ik eigenlijk niet). Dat was een onvergelijkbare situatie.

In de marketing wordt het ook wel eens gebruikt/misbruikt als er op een poster komt te staan: "van de makers van Adam's Apples" (willekeurig voorbeeld). Dat is dan vaak niet de regisseur maar de producent/maatschappij. Dus dan gebruiken ze een andere bekende film om de nieuwe te promoten. Bij Bruckheimer is dan wel de naam blijkbaar een garantie dat mensen denken dat wordt actie à la "The Rock"

edit (2) had Stephans bericht maar voor de helft gelezen zo bleek - excuus

avatar van Onderhond
Bay producet ook. Grote films zelfs. Transformers, Friday 13th remake, Elm Street remake.

In HK leeft het trouwens ook nog wel. Mensen als Andy Lau en Eric Tsang zorgen daar dat nieuwe talenten hun kans kunnen gaan. Ook in animeland lopen er nog een paar bekende rond (Suzuki - Innocence en een hoop Ghibli stuff).

avatar van Amity
Stephan schreef:
Dat is natuurlijk wel het idee achter het handelen van dat soort producenten. Die halen hun informatie van wat in hun ogen 'werkt' en 'niet werkt' niet uit de hoge hoed maar kijken veelal naar precedenten. Dat dat niet altijd goed gaat is duidelijk. Maar ja, als je van tevoren zou weten of een film succesvol is of niet, dan hadden we waarschijnlijk een hele flauwe filmindustrie. (of oneindig veel investeerders)


True!

avatar van Stephan
Aan de andere kant... de oscar voor beste film wordt wel opgehaald door de producent (m.u.v. buitenlandse films)

avatar van Amity
Also True!

avatar van Freud
Maar dat is waarschijnlijk vooral omdat de regisseur al die van beste regisseur mag gaan ophalen (als hij wint natuurlijk), terwijl beste producent niet eens bestaat

avatar van Stephan
Nee. De oscar voor beste producent heet gewoon 'Beste Speelfilm'.

avatar van The One Ring
Wellicht is dat een overblijfsel uit de tijd dat producenten ook daadwerkelijk de machtigste mannen van de filmwereld waren. Het succes van Gone With the Wind en Casablanca wordt vaak op de eerste plaats aan de producenten toegeschreven omdat zij veel creatieve keuzes maakten en als ik over Walt Disney lees heb ik altijd de indruk dat hij gewoon alle films van zijn studio zelf regisseerde, ondanks dat ie er geen credits voor kreeg. Er waren echter ook toen al regisseurs met veel vrijheid zoals Frank Capra, of regisseurs die de wetten van de producenten wisten te omzeilen zoals John Ford en Howard Hawks.

Nu ligt het wat anders. Een maand of twee geleden woonde ik een gastcollege bij waarin een Nederlandse producent over haar filmervaringen vertelde en zij merkte op dat het voor een producent nogal ongewenst is om op de set te verschijnen. De regisseur en de crew zien dat dan namelijk als een teken dat er iets mis is.

Het lijkt me dan ook overdreven om te stellen dat producenten zoveel krediet verdienen als de regisseur en dat de Oscar voor Beste Film naar hun toegaat is ook een wat twijfelachtige aanpak, aangezien zij niet de meeste creatieve inbreng hebben. Al zijn ze invloedrijker bij een blockbuster dan bij een independent film.

avatar van Stephan
Ik denk dat je de creativiteit bij produceren onderschat. Hij zal dan wel niet het kader bepalen waar het plaatje op te zien is, of de camerabeweging, maar het is zeker een kunst om een filmploeg bijeen te krijgen dat op elkaar aansluit. Zelfs de sfeer die bij een ploeg heerst KAN voor een groot deel door de producent worden beïnvloedt (denk aan de Hel van '63)

Persoonlijk vond ik het altijd een goed teken als de producent zich ook op de set laat zien. Gewoon... lekker bij de catering, met broodje en koffie de set op lopen en door de setdresser op zijn/haar flikker krijgen... geweldig.

avatar van The One Ring
Het is ook zeker geen makkelijk vak en verdienen ze een waardering, maar een producent de topeer geven voor het eindresultaat is volgens mij een beetje hetzelfde als na een lekker maaltijd in een restaurant de manager alle complimenten geven en de koks niets.

avatar van Stephan
Nou ja... als de manager de leveranciers heeft gescout die de beste ingrediënten heeft en waar het gerecht zijn excise smaak aan te danken heeft... Dan heeft-ie toch een punt. De kok hoeft de boel maar bij elkaar te plempen...

avatar van wimnoot
Hoe is de verdeling van de inkomens van regisseurs tegenover producers? Of moet ik een producer zien als ondernemer die alles krijgt na de kosten?

avatar van Stephan
Bij de budgettering is er een vast bedrag gereserveerd (salaris) voor producent en regisseur. De producent heeft dan vaak ook nog een percentage van het budget als zgn. producers fee (bijvoorbeeld 4% van het totaal budget). Ervaring leert dat dit meestal aangeboord wordt als post onvoorzien (dat ook berekend wordt) niet voldoende blijkt.

Gaat een productie écht over budget, is het dus het probleem van de producent. Hij/zij draagt het financiële risico, maar kan als alles goed gaat ook een aardige cent verdienen.

Gast
geplaatst: vandaag om 19:40 uur

geplaatst: vandaag om 19:40 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.