Het grote voetbaltopic #8

Ik weet niet wie wat zegt maar dit is in ieder geval natuurlijk klinkklare onzin. Volgens alle voetbalspelregels moet een overtreding binnen de 16 zijn ingezet.

Dat de ovetreding binnen de 16 ingezet moet worden, is gewoon onzin. Als je dat doortrekt wordt een overtreding die binnen de 16 ingezet wordt, maar buiten de 16 iemand raakt, opeens een penalty.

A direct free kick is taken from the place where the offence occurred

(see Law 13 – Position of free kick)

http://www.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/81/42/36/log2013en_neutral.pdf

Bladzijde 38.

And the offence occured in this case outside of the penalty area, so it is indeed a direct free kick and not a penalty... Staat op p. 36 trouwens.

Waarom altijd die zaadwedstrijden van FC Barcelona? Hebben ze er speciale rechten van gekocht? Aan de andere kant leek PSG een miljoen maal boeiender. Volgens mij krijgt die Van Gelder er natte dromen van. Het was net zo saai als bv Liverpool tegen Barecelona terwijl in de andere halve finale 1FC kaiserslautern aan flarden werd geschoten door Alaves. Toen durfde Shrek van Gelder het tenminste nog toe te geven dat ze de verkeerde wedstrijd hadden uitgezonden.

Tegenvaller deze wedstrijd inderdaad. Had er veel meer van verwacht. Morgen beter?

Manchester CIty maakte trouwens ook nog hands in het penaltygebied. Het lijkt niet intentioneel te zijn, maar sommige scheidsrechters geven daar wel een strafschop voor.

Morgen verwacht ik overigens overwinningen voor Atletico en Bayern.

Het wachten is elk jaar weer op het moment dat Barcelona er uit vliegt en Cheque met betraande oogjes en trillende onderlip de kijker toe moet spreken, over hoe onterecht het is en het voetbal dat heeft verloren.

Alsof iemand voor Leverkussen - PSG had gekozen i.p.v. City - Barça....

Overigens is het pas een"offence" op het moment dat iemand geraakt wordt. Of meer in vaktermen: wanneer "de overtreding beëindigd wordt". Zo is shirtje vasthouden buiten het strafschopgebied, vasthouden tot men binnen het strafschopgebied is, dan vallen... officieel gewoon een strafschop.

Jammer voor City. Paar erg mooie interventies van Kompany weer, ondanks wat ongemakkelijk getuimel van Barca om alsnog (en soms met succes) een vrijschop uit de brand te slepen.

Is er trouwens ergens een stilstaand beeld van die afgekeurde goal te vinden? Leek mij duidelijk buitenspel, maar op TV (en hier) waren ze het er duidelijk niet mee eens.

Klik. Duidelijk geen buitenspel imo. Kompany speelde inderdaad fantastisch trouwens.

Een moment van onoplettendheid leidt tot een inschattingsfout, gemaakt door de minst capabele man op het veld. Je kon het zien aankomen. Silva hield zich weer goed staande.

chevy93 schreef:

Alsof iemand voor Leverkussen - PSG had gekozen i.p.v. City - Barça....

(quote)

Omdat de eerste 2 pagina's titelblad en omslag zijn. 38 kan je direct intypen.

Overigens is het pas een"offence" op het moment dat iemand geraakt wordt. Of meer in vaktermen: wanneer "de overtreding beëindigd wordt". Zo is shirtje vasthouden buiten het strafschopgebied, vasthouden tot men binnen het strafschopgebied is, dan vallen... officieel gewoon een strafschop.

Dat laatste is best vreemd. Na wat speurwerk op het internet kwam ik inderdaad ook tot die conclusie (over trekken) maar volgens mij staat de praktijk daar haaks op. Scheidsrechters zijn sowieso niet makkelijk geneigd om een strafschop te geven en ik kan me net vooral fases met continuerend trekwerk herinneren waarbij er 'gewoon' een vrije trap werd gegeven net buiten de baklijn "omdat er buiten reeds aanvang nam". Hier vond ik enkele scenario's als voorbeeld, ook andere dan het truitje trek. Probleem is dat 'momentum' een erg vage term is die vatbaar is voor verschillende interpretaties. De fase van gisteren was - hoe je het ook draait of keert - een randgeval. Als de scheids een vrije trap had gegeven, vond iedereen dat ook gewoon 'normaal'.

Iets meer duidelijkheid mocht wel. Zeker omdat de praktijk vaak net géén strafschop geeft. Dit komt de 'rechtszekerheid' ook niet ten goede. Tenzij Demichelis echt een uil is, had hij gisteren ook maar één mogelijk doel: rood pakken door een tackle net buiten de baklijn, zonder doelpunt voor Barca. Vond het niet onmogelijk maar wel verrassend dat de bal op de stip werd gelegd op basis van eerdere gevallen.

https://pbs.twimg.com/media/Bg0qpXsCUAAKeey.jpg

Vanavond staan ze weer tegenover elkaar.

Guti 'Mijn felicitaties aan Barça, voor de zoveelste bedriegerij? - voetbalzone.nl

Inderdaad ja, zat naar de verkeerde speler te kijken. Blijf die aanpassingen aan de buitenspelregels helemaal niks vinden. Je kan moeilijk zeggen dat de speler uiteindelijk uit z'n positie geen voordeel gehaald heeft.

Shit zeg, wat een slechte verliezers daar bij City. Pellegrini vindt nu dat een Zweed niet had mogen fluiten

?Een fout om een arbiter aan te wijzen die problemen met Barcelona had? - voetbalzone.nl

Dat de penalty op zich best gegeven kan worden vergeet hij. Dat Barca een goal ontnomen is door onterecht buitenspel te vlaggen vergeet hij. Beter klaagt hij over zijn eigen speler die rood pakt zou je zeggen, maar zelfs een ooit sympathieke man als Pellegrini begint gekke dingen te doen onder de druk.

Penalty had nooit gegeven mogen worden en City had er ook eentje moeten hebben.

En dat zeg je in al jouw objectiviteit, neem ik aan?

Yup.

Maar of ik het zeg is niet zo relevant, dat zegt de media ook.

Objectief gezien Barcelona ook nog één hoor, in de eerste helft was 't namelijk gewoon een handsbal van Clichy.

Maar dat trekken bij Negredo was er inderdaad ook gewoom één, vooral omdat die voor zulke gevallen telkens floot.

Juist. Die was er ook.

Je kan twijfel over de gegeven penalty, al lijken de regels de scheids gelijk te geven, maar dan nog heb je die buitenspelgoal en andere niet gegeven penalty.

Welke had City trouwens moeten krijgen? Kan me er geen herinneren, maar wie weet klopt het.

Negredo werd licht vastgehouden en ging toen liggen. Volgens mij stelde het niet zoveel voor, maar er had inderdaad een penalty voor gegeven kunnen worden (maar hetzelfde geldt voor die handsbal).

.

Hoezo? Of het is penalty of niet. In dit geval duidelijk niet. Fout was buiten het strafschopgebied (ja, hij valt er binnen maar dat speelt geen rol).

Dit soort zaken schreeuwen alleen maar meer om camerabeelden... Als ik de Olympische Spelen zie, OVERAL worden camerabeelden gebruikt.

Maar de overtreding ging door tot in het strafschopgebied, en volgens sommigen is dat cruciaal (zie bijvoorbeeld de berichten van Finisterra en chevy93 hierboven). Bovendien hebben meerdere trainers en scheidsrechters gezegd dat de scheidsrechter gisteren in zijn recht stond (hij mocht de strafschop geven). Ik zie het zelf ook als een twijfelgeval, en die kun je als scheidsrechter beter niet geven imo, maar City mag buiten die penalty om echt niet klagen. Barcelona had minstens zoveel pech, zo niet meer.

Na de wedstrijd is iedereen het nog steeds met elkaar oneens. Dit soort zaken schreeuwen volgens mij dus vooral om duidelijkere regels!

Overigens zit ik de beelden terug te kijken en op 0:22 is duidelijk te zien dat hij BUITEN de 16 geraakt wordt. Dat betekent dus dat het inderdaad geen penalty is.