Going Back (2001)

Waarom staat Carre Otis niet vermeld?

Ze staat wel duidelijk op de poster.

En ze speelt de hoofdrol.

Ik heb de film niet gezien, maar het lijkt me een beetje raar om voor een verhaal dat in 2001 afspeelt een 30 jarige acteur een Vietnamveteraan te laten spelen.

MAKE-UP?

Zo te zien op de poster niet. Maar misschien heeft de oorlog hem juist goed gedaan en ziet hij er 30 jonger uit dan hij is.

Andersom lijkt me lastiger. (Ik lees iets over flashbacks....)

Ik snap het niet?

Ik denk het.

Nou vooruit: stel je hebt in een filmpersonage dat zowel op 30- als op 40-jarige leeftijd in het script voorkomt. Neem je dan een acteur van 30 die je met wat slimme grime 40 maakt, of neem je een acteur van 40 die je met grime (?) 30 maakt... Het eerste lijkt me eenvoudiger, en dus lijkt het me eenvoudiger om een 30-jarig acteur een vietnam-veteraan te laten spelen dan om een vietnamveteraan 30 te laten spelen.

Of ik ben gek.

Of dat ook.

Dan ben je dus in de veronderstelling dan de Vietnam oorlog in 1991 speelde. Maar die was in de jaren '70.

Overigens zijn er genoeg films die het tegenovergestelde doen. Robert Redford Speelt in Spy Game zijn jongere alter Ego.

Ik heb geen idee wanneer deze film zich afspeelt (jij veronderstelt dat-ie in 2001 speelt, misschien klopt dat), maar zelfs als je het verschil 20 of 30 jaar wil maken, weerlegt dat toch geenszins mijn redenering, of wel?

Of ik ben gek.

Of dat ook.

Dat was-ie al. Waarom zit jij niet op de chat trouwens? Wat zijn dat voor vreemde praktijken?

Er is helemaal niets tegen andersom. Dat zeg ik toch ook niet?

Volgens dit artikel is het leeftijdsverschil zelfs 33 jaar. Dus vandaar dat ik Caspar van Dien met zijn 32 jaar wat aan de jonge kant vind.

Maar goed, je hebt wel gelijk dat een jongere acteur ouder maken is inderdaad makkelijker dan een oudere acteur jonger maken. Voordat we nou ook al bij deze film ruzie gaan zitten maken. Of hadden we dat al. Of ben ik gek.

Je vond het raar, inderdaad.

Dat bedoel ik

Een voldoende voor deze film. Niet super, maar beter dan de middelmaat. Daarom 3*

Van alle Casper van Dien films is dit een van de metere(meevallers)

Desondanks blijft het allemaal een beetje rommelig kwa script.

Toch een voldoende.

3*

De naam Casper Van Dien schrikt me altijd wel af als ik hem zie staan in een rolverdeling.

Maar deze film gaat er wel mee door, het verhaal is wel wat verwarrend, maar toch interessant, het kom me toch wel boeien.

En een regisseur als Sidney J Furie zal daar wel veel mee te maken hebben dat de film je toch nog enigszins kan boeien.

Het verhaal kon me weinig boeien, hoewel de camerabeelden af en toe schitterend zijn.

Onverwacht toch een meevaller. Het verhaal is niet top, maar kon me toch geboeid houden.

De slechtste Oorlogs film ooit.

En dat is dus persoonlijk mijn mening.

Ben al geen echte Oorlog liefhebber maar dit was wel erg slecht.

Had hem in de bak van 5 voor 5 gevonden maar deze was gelijk de prullenbak in gegaan.

Meestal zijn soldaten in Vietnam altijd erg stoer hier zijn het oude dufkutten.

Alles ziet er ook erg B en goedkoop uit.

Langdradig en onrealistisch.

Nergens wordt het dus ook episch of geeft het goed weer van de Oorlog in Vietnam.

En dan nog het acteerwerk dat was wel erg slecht.

0,5*

Wat een slechte beoordelingen weer hier.

Heb hem net gevonden,zo te zien op imbd is het een erg goede film

Misschien dat het aan de mensen zelf lig.

Niet iedere oorlog film hoeft bol te staan van bombardementen.

Wel heb nu gezien,het is gewoon anders.

Wel gedurfd het zo te doen.

De film word nergens saai,en blijft boeiend.

Gewoon een andere inval hoek.

Blijft er 3 ster over.