12 Angry Men (1957)

Correctie: juryleden in de VS zijn zeker GEEN juristen, maar gewone leken, burgers. Ze zijn er ook niet vrijwillig, maar worden opgeroepen door de staat. Iedere burger kan er in principe voor worden opgeroepen. Dat is juist wat deze film min of meer ter discussie wil stellen.

Maar je geeft wel zelf aan of je daarvoor opgeroepen wil worden of niet.

Voor zover ik weet is dat juist niet het geval.

Ik meen me te herinneren dat ze dat zelfs letterlijk aangaven in de film. Ik zoek het even op.

Serving on a jury is normally compulsory for those individuals who are qualified for jury service. Since a jury is intended to be an impartial panel capable of reaching a verdict, there are often procedures and requirements, for instance, fluent understanding of the language, or the ability to test jurors or otherwise exclude jurors who might be perceived as less than neutral or more partial to hear one side or the other.

maar ook

The average jury is made up of 12 randomly-selected people.

bron

Niet écht veel wijzer geworden.

Ja, maar ik lees hier niet dat je jezelf ergens moet melden om eventueel jurylid te worden. Je krijgt een brief in je brievenbus of niet, zo zit het volgens mij. Als je een strafblad hebt krijg je natuurlijk ook geen oproep. En zo zullen er inderdaad meerdere eisen zijn.

bron

Ze worden dan nog wel even getest zo te lezen, misschien gedroegen de juryleden uit de film zich daar voorbarig, haha.

Jurydienst is een plicht voor elke Amerikaanse burger, daar geef je jezelf dus niet voor op.

Ik heb het even nagezocht en je hebt gelijk. Alhoewel ze wel gescreend e.d. worden wordt er zelfs van je verwacht dat je minstens één maal in je leven in een rechtbank jury zit.

Ik meende dat alle personages toch ook enige juridische achtergrond zouden hebben. Wanneer het om willekeurige personen gaat houden mijn kritieken als ongeloofwaardig onintelligent, naief en overdreven hardnekkig niet echt steek, aangezien dit in de maatschappij natuurlijk wel voorkomt. Wellicht herzie ik mijn mening bij een tweede kijkbeurt.

Daar was niet bewust van......wat een rotklus zeg!

En bovendien een ontzettend slecht systeem dat door emoties gedicteerd wordt... maar dat zegt de jurist in mij.

Ik moet deze film een keer op dvd gaan halen (als die op dvd te verkrijgen is tenminste...)

http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start?BOL_OWNER_ID=1002004000095051&Section=VIDEO&lgl=1&plid=kZaR5JseomgAAAEYBlHs4YLF&lgl_BOL_OWNER_ID=1&lgl_Section=1

Tja, het is maar hoe je het bekijkt. De VS is op veel vlakken véél democaritischer (meer macht voor de burger) dan wij hier zijn en denken te zijn. Maar juryrechtspraak vind ik daar persoonlijk ook niet zo'n fraai voorbeeld van.

Wat een rare reactie... eerst geef je aan dat niet per se zo hoeft te zijn en daarna denk je er ineens hetzelfde over als ik.

ooit van standplaatsgebondenheid gehoord?

Ja, maar wat heeft dat er mee te maken?

Het is trouwens 'gehoord', niet 'gehoort'.

Ok, aangepast. ik denk dat PaulieWalnuts het dus van de andere kant bekijkt, als soort advocaat van de duivel.

Ik bedoel meer te zeggen dat iedereen altijd snel zijn mond opentrekt als het over de VS gaat (allemaal slechter e.d.) zonder er echt over te hebben nagedacht. Juryrechtspraak heeft ook positieve kanten. Ik ben er alleen geen fan van. Maar ik wil zeker niet zeggen dat jij dat niet gedaan hebt. Was niet per se als reactie op jouw bericht bedoeld eigenlijk. Excuus.

Je hebt inderdaad wel gelijk dat veel mensen zonder nadenken snel hun oordeel klaar hebben over de VS.

Maar iets wat binnen de VS wel 'slecht' is, mijns inziens, is de juryrechtspraak. Persoonlijk zie ik in dit systeem geen enkel voordeel ten opzichte van ons systeem. Een rechtszaak moet een emotieloze gebeurtenis zijn, waarbij het uiteindelijke oordeel ten eerste aan de rechter moet worden voorbehouden en ten tweede puur op feiten gebaseerd moet zijn.

Burgers laten oordelen over een strafbaar feit is uiterst gevaarlijk, want die snappen vaak niet wat de wettelijke eisen zijn. De functie van zo'n lijdende rechter is dan vaak geminimaliseerd tot het aangeven van wat die eisen zijn, en wanneer aan die eisen voldaan is. Leken op het gebied van (straf)recht kunnen dit vaak niet in zijn geheel begrijpen.

Onlangs deze film weer eens bekeken. Deze film heeft aan actualiteit niets ingeboet. In de jury zijn alle maatschappelijke stromingen zoals wij die ook in Nederland kennen vertegenwoordigd. Mensen die zich leiden tot het gezond verstand tot mensen die zich leiden tot hun vooroordelen. Geweldig geacteerd. Voor mij een van de beste films ooit gemaakt.

normaal houd ik helemaal niet van dit soort films, maar deze film wist me wel te boeien. maar ik denk dat het vooral door de oudheid ervan komt. als het regent versta je de mensen bijna niet meer, iedereen rookt.

maar ook kon de film me wel boeien door de achterliggende gedachte die ik erin zie, dat mensen mogen beslissen over het leven van een ander. dat daar eigenlijk geen goed of fout in is.

Gister dan eindelijk gezien en wat een geweldige film was dit zeg, het plotje lijkt in het begin wat eenvoudig maar naarmate de film vordert wordt je steeds verder het verhaal in getrokken en wordt de film alleen maar boeiender en interessanter.
Het acteerwerk van zowel Fonda als de overige cast was uitmuntend, de film bevat een aantal ontzettend scenes (maar eigenlijk is de film een grote boeiende scene), ook vond ik de manier hoe door de kleine detailtjes die beproken worden tussen de juryleden langzamerhand de zaak in een compleet ander daglicht komt te staan .
Kortom ik begrijp de status van de film erg goed, een waar meesterwerk in de filmgeschiedenis die van het begin tot einde weet te boeien.

4 sterren

Het plot IS gewoon eenvoudig.

Dat klopt ook wel maar zoals ik al zei naarmate de film vorderd wordt het alsmaar interessanter.

Alleen maar positieve reacties zo te zien, hulde voor de jaren 50-60!

Alleen in 2008 komt het als een oud vodje op mij over.

Destijds was het geniaal bedacht, maar nu in deze tijd?

Dialogen waren sterk, maar nu? Geluid rumourig, geen sfeermuziek.Beetje voorspelbaar ook. Vermoed dat ik de re-make beter vind. I.i.g. frisser.

2.5

Ja, inderdaad, destijds was het geniaal bedacht, zeer geniaal zelfs! En vanuit dat oogpunt moet je die film ook beoordelen en niet vergelijken met de films die nu gemaakt worden.

Dat zou toch van de zotte worden! Er zou dan geen enkele film meer uit die tijd goed zijn, alleen al omdat ze toen niet de middelen hadden die ze nu hebben.

Jouw opmerking is dus wel erg kort door de bocht.

Vind 5.0* korter door de bocht, enkel omdat ze toen zogezegd "de middelen" niet zouden hebben.

En om iets te bedenken heb je doorgaans niet zoveel middelen nodig.

Dat is natuurlijk niet de hoofdreden dat ik die film met 5,0* gewaardeerd heb, ik vond het gewoon een keigoede film, ik voelde mij helemaal bij het verhaal betrokken. En dat jij het een waardeloze film vindt, nou ja dat is gewoon jouw mening.

Trouwens, als ik jouw lijstje zie strooi je wel erg makkelijk met 0,5* waarderingen voor klassiekers.

Ik kom er vanmiddag op terug.

Heb me verslapen!

Kan wel effe snel een vraag stellen voor WIbro. Hoe moeten jonge

mensen dit dan beoordelen? Het lijkt wel of iedereen het nu geniaal vind! Ik heb hier meer een soot kudde gevoel.

Net zoals ik jou erg makkelijk met hoge cijfers vind gooien bij klassiekers.

Ben het er gewoon niet mee eens dat klassiekers maar in hun tijdsbeeld bekeken moeten worden. Een film is een film. En daarbij zetten veel mensen een iets te rooskleurig beeld op rond films omdat voor velen een "film in zijn tijd bekijken" niet veel meer kan zijn dan geloven wat een ander daarover te vertellen heeft (de meesten hebben deze film namelijk niet meegemaakt tijdens release).

Alhoewel er in de opening toch duidelijk een toon wordt gezet met muziek van Kenyon Hopkins.

Aangaande het tijdsbeeld vind ik dat je dat best mag mee nemen in je waardering. Ik zou het echter niet heel erg zwaar laten wegen, dus het gewoon meer als iets in je achterhoofd houden. De reden dat je een film uiteindelijk een hoog cijfer geeft is toch vooral omdat je die goed vindt. Voor mij zelf zie ik het als een ''extraatje'', waardoor een film heel soms net dat extra halfje in waardering stijgt, maar vaker niet. Ik vind 12 Angry Men tot op de dag van vandaag staan als een huis. Het is natuurlijk vraag lastig te begrijpen als de ene het een zorg zal schelen in welke tijd het gemaakt is en de andere in zekere maten wel.