The Godfather: Part II (1974)

Aan dat soort 'informatie' heb je dus niks. Probeer ook te vertellen waarom.

Ze heeft anders wel gelijk.

Hij.

damn wat valt nou te zeggen over deze film gewoon super leuk!!

alles zit goed in elkaar beter dan eerste

de niro is gewoon een master

ik snap echt niet hoe francis ford coppola het voor mekaar heeft gekregen om zo een meesterwerk te maken

en ik vind dat michael v gazzo echt die oscar verdiende, al pacino acteert nog beter dan deel 1. Muziek vond ik ietsje minder maar gewoon in een woord: een meesterwerk

mooi mooi mooi 5 sterrren

is deze even saai en donker als part 1?

Dit deed je ook al in het Coen-topic. Als je graag reacties wilt zijn daar andere manieren voor.

nee maar ik wil gewoon niet de zoveelste film gaan bekijken die me niet zal bevallen..het heeft gewoon geen zin..

welke andere manieren dan?..part 1 was donker en vond ik gewoon saai..

Je wilt dat ik je nu andere manieren vertel om reacties te krijgen?

nee...ik snap gewoon niet wat je bedoeld,mag men een film niet meer saai noemen?

Jawel. Ik beweer ook niet van niet. Maar als je serieus niet begrijpt wat ik bedoel dan heeft een verdere discussie ook geen zin.

Wat moet je dan in hemelsnaam met het tweede deel...?

ik hoorde dat het tweede beter was..

De film bestaat nog steeds hoor.

Is ie misschien ook, maar wat gaf je het idee dat het zo radicaal anders was?

Heb je ooit een vervolg gezien op een film die je zo slecht vond als jij The Godfather blijkbaar, die je geweldig vond?

hoe vaak ik hem ook bekijk, the godfather part 2 blijft een meesterlijke film van eindeloze klasse die je gewoon gezien MOET hebben, Of je hem ook leuk vind dat is de 2de zorg

Vooral de donker en onbetrouwbare sfeer in de het deel van pacino wordt heel mooi behouden en is een balangrijk onderdeel om je aandacht bij de het verhaal te houden. Net als in het deel van de Niro wordt er heel mooi met belichting gewerkt waardoor de sfeer mysterieus blijft.

Naast het geweldige acteerwerk van pacino en de Niro wordt er weing over gezegd over het feit dat Micheal V Gazzo ook een briljante acteerprestatie neerzet. En Al Pacino weet Marlon Brando goed te vervangen als de Don.

De 2 door elkaarheen lopende verhalen en de practige sfeer maken deel 2 voor mij beter dan 1. Het blijft toch mijn favoriete film die zijn oscars welvediend heeft

1,5 sterren

1,5 voor een meesterlijke film van eindeloze klasse ??

of begrijp ik je nou verkeerd

De lievelingsfilm van mijn vader en van mij! We kunnen 'm beiden dromen deze film. Met de paplepel eringegooid bij mij. Schitterend acteerwerk (top karakterrollen), schitterende muziek, psychologie......

*****-sterren

Naast het geweldige acteerwerk van pacino en de Niro wordt er weing over gezegd over het feit dat Micheal V Gazzo ook een briljante acteerprestatie neerzet. En Al Pacino weet Marlon Brando goed te vervangen als de Don.

1,5 sterren [/quote]

Michael V Gazzo idd ook steengoed begrijp die 1,5 alleen niet terwijl je stem 5 is.

Michael V Gazzo idd ook steengoed begrijp die 1,5 alleen niet terwijl je stem 5 is.[/quote]

een grapje, denk ik...

hahaha

Deel 2. Gezien in twee delen.

Noodgedwongen, maar eerlijk gezegd kan ik hier ook geen drie uur lang naar zitten kijken. Was blij dat ik de film na 100 minuten even uit kon zetten.

Waar ik bij deel 1 nog wel begrijp waar de status vandaan komt, vind ik dit vervolg een totale flop. Deel 1 vertelt de onderliggende relaties binnen een familie en de "bevriende" families, deel 2 focust zich vooral op de buitenwereld. Michael in Havana, voor de commissie. Heel wat minder interessant. Op ware houthakkerswijze wordt er dan nog een hele prequel ingehakt ook. Toen ik de film moest onderbreken zat ik echt met het gevoel dat stuk met De Niro, what the fuck . Later komt het allemaal wat duidelijker terug, maar zoals bijna de hele film, het is nodeloos. Had ofwel een prequel, ofwel een sequel gemaakt, maar dit is echt 10 keer niks. Had het ten minste op één of andere ingenieuze manier in elkaar verweven, als het toch zonodig moest.

Nog opvallend, maar hoe lelijk kan een film zijn. De meeste scenes zijn echt brak belicht, waardoor de meeste personages vaak gewoon silhouettes zijn, met enkel wat lichtreflectie op hun haar. Verder buttlelijke kleuren en saaie shots. Enkel de flashbacks met de jonge Vito zagen er een beetje stijlvol uit. Sterk contrast. De soundtrack was lawaaierig en vooral vervelend. Bepaalde stukken (met het gezongen toneelstuk) waren gewoon erg.

En dat sleept dan drie uur aan. De Niro en Pacino zijn gewoontjes, enkel Duvall vond ik hier goed spelen.

En verder kon de hele film mij geen flikker boeien.

0.5*

Begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt.

Dat je in de eerste 100 minuten 1 lang flashback stuk krijgt (met De Niro als de jonge Vito). Totaal uit het niets, zonder enige verdere relevantie.

Als je dan de film onderbreekt heb je echt geen flauw benul van de betekenis, terwijl je toch al 100 minuten film achter de rug hebt.

Oh, nu begrijp ik wat je bedoelt. Ik denk trouwens eerder dat het gewoonweg niet te doen is om je aandacht er zo goed bij te houden als je een film zo kut vind, waardoor je niet alles 100% meekrijgt.

Het probleem is niet zozeer dat ik niet alles meekreeg. Alleen is dat segment veel te lang voor een gewone flashback scene, maar niks in de film duidt er op dat er ook nog meer komt. Het heeft ook absoluut niks te maken met wat er op dat moment in de film gaande is.

Het is een soort van flashback eiland waarvan ik me vooral afvroeg : "waarom ?".

Die hele flashback was de opkomst van het personage van Vito Corleone. Vond ik persoonlijk een geweldig sfeervol deel.

Mjah, dat begreep ik dus. Maar dat had echt de balle met de film te maken. Die eerste honderd minuten (uitgezonderd de intro en die flashback) zijn echt Michael's film. Dan vind ik het vreemd als ze dan er maar even de opkomst van Vito ertussen gooien. Uit het niets.

Ben het er wel mee eens dat die flashback (en de latere) qua sfeer veel beter waren dan het hele Michael gebeuren.

Uit je tweede zin maak ik op dat je het Michael-gedeelte als 'de film zelf' ziet en het Vito-gedeelte, zoals je al zei, alleen maar als een flashback. Ik denk dat je het eerder als 2 films moet zien die door elkaar lopen.

Als we teruggaan naar het begin van de discussie zal je merken dat ik het over de eerste 100 minuten heb. Ik heb daar de film noodgedwongen een tijd moeten onderbreken.

In zijn geheel zijn het twee film inderdaad, maar dat wordt pas een stuk na halverwege enigszins duidelijk. Vind de structuur dan ook vreselijk slecht.