2001: A Space Odyssey (1968)

Nee, dan worden we gelyncht.

Die discussie is trouwens al eens gehouden bij LOTR.

Hoe waar..

Precies, het is helemaal niet de vraag of LotR kunst is, want dat is het gewoon. Het gaat er vooral om of je het een goed kunstwerk vindt. Het woord kunst is zo veelomvattend dat vrijwel alles (inclusief de meeste Hollywoodfilms) daaronder kan vallen. Toch wil ik dat nog één keer, voor de zekerheid, compleet uitwerken.

kunst (dev)

1 (geen meervoud) het creatief en origineel - Je zou niet kunnen zeggen dat deze gigantisch grootse wereld, gebaseerd op Keltische mythes en met een eigen taal, niet creatief of origineel is. Het heeft de standaard fantasy-wereld van vandaag de dag bijzonder beïnvloed.

tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens - LotR is de uiting van Tolkiens liefde voor mythes en taal. Het verhaal zelf zit vol met zijn liefde voor de natuur en haat aan oorlog (wat overduidelijk komt door zijn tijd in WO I). Ik heb zelden ook zo'n fantastisch verhaal gezien over de corruptie van de mens, de film laat duidelijk zien hoeveel macht kan corrumperen en tegen je gekeerd kan worden.

op vaak ontroerende of schokkende wijze - Dit is het subjectieve gedeelte. De vorm was voor die tijd vrij schokkend (een gigantisch werk, vol met vrij pittig om te lezen taalgebruik en meer uitgewerkte details dan voorstelbaar). Ik weet zeker dat dit iets volstrekt nieuws was voor die tijd, een echo van verhalen die door velen vergeten waren. Ikzelf kon niet zo heel snel ontroerd worden door het lezen van LotR, maar de film wist dat op momenten zeker te doen. Daarnaast ben ik een gigantisch fan van de Silmarillion, waarbij het scheppingsverhaal me altijd weet te raken. Afin, vrij subjectief.

Als mensen zich tot de films beperken (wat ik een beetje laf vindt, maar goed), dan is het ook weer zo dat de films een uiting zijn van de liefde voor Tolkiens wereld en met name de eerste film wist mensen te verrassen: een dergelijk prachtig uitgewerkte fantasy-wereld was daarvoor ondenkbaar.

Van beiden kan niet gezegd worden dat het geen kunst is, dus. Het is niet zo makkelijk aan te duiden als bij 2001: A Space Odyssey, in ieder geval. Die film is de definitie van kunst in vrijwel pure vorm.

Zoveel kunstwerken zijn niet controversieël. Of ga jij me nu beweren dat al jouw 5 sterrenfilms ineens gigantisch omstreden zijn of zo?

2001 weer eens gezien in de gerestaureerde DVD-versie. Het blijft een genot, dit meesterwerk. Wat vooral opvalt hoe overtuigend de space eruit ziet, ver voordat elk beeld digitaal bewerkt zou gaan worden.

De begeleidende documentaires laten zien wat voor inventieve docors Kubrik liet bouwen, om ons verwonderd te laten kijken naar een wereld die nog niet bestond, ook 40 jaar na dato,

Een flink aantal daarvan heeft wel degelijk stof doen opwaaien en heel wat mensen aan het denken gezet. Dat kan je van die kaboutertrilogie niet zeggen. Ik zeg ook niet dat dat per definitie kunst is, maar als mensen daarmee komen als argumentatie (ik niet trouwens) dan is het niet raar dat ik enigzins in de lach schiet (spottende lach welteverstaan). Sowieso dit niet als kunst beschouwen en blijkbaar familievermaak wel, waar de hele discussie mee begon, kan ik niet echt serieus nemen als commentaar. Is LOTR kunst, dan is dit duidelijk haute culture

Het moet niet gekker worden hier. Verklaar mij maar voor gek, want op de 1 of andere reden had ik deze film nog nooit gezien.

Ik ben gek op ruimtefilms, maar als je dan in de jaren 90 een aantal

goedkope films ziet, dan mag je toch wel verwachten dat deze film uit 1968 niet mooier zal zijn. Toch bleef ik altijd nieuwsgierig naar 2001 en ik wist vrijwel zeker dat het vies tegen zou vallen.

Nu zag ik 2 weken geleden het begin en kon hem helaas niet afkijken, want het begin van de film was ronduit indrukwekkend.

Gisteren dus helemaal de film bekeken en nu weet ik niet meer waar ik moet beginnen!

Het lijkt wel of Kubrick deze film in een andere tijdszone heeft gemaakt? Dit lijkt onmogelijk om zoiets prachtigs 40 jaar geleden

te hebben gemaakt. Echt waar, ik ben visueel overdonderd (en nog wel op een draagbare DVD speler op mijn schoot)!

Zat ook vaak te denken als ik dit op een groot doek zou zien, ik misschien wel een week van de aarde zou zijn geweest om bij te komen.

Nu is het tijd om me te verdiepen in de informatie die Kubrick had om deze film te maken, want deze gedachtegang komt nu wel heel erg dichtbij. Of is deze film in 2060 misschien zelfs werkelijkheid?

Ik ga i.i.g. de topics hierboven helemaal doornemen, ben ook benieuwd naar het budget van de film.

En hoe reageerden de mensen in de 70er jaren op deze film.

Lijkt me een beetje ver van je bed show deze film en daardoor waarschijnlijk veel kritiek kreeg.

En wat een techniek was er dus al die jaren voorhanden, die tot mijn stomme verbazing nooit meer geevenaard is!

Oke, mijn nr1 film Sunshine is minstens even mooi, al zat daar nog meer een sausje overheen die ik ook heel erg kan waarderen en in beide films wordt de soundtrack subliem toegepast. Ook zoiets waar ik nog wel een verhaaltje over kwijt kan.

Bedankt Kubrick.

vergeleken met dansende satelieten is LOTR een half afgemaakte kleurplaat van een peuter tegenover Mondriaan.

Nietes.

Sterk argument.

Klopt, de film werd over het geheel genomen 'lauw' ontvangen, Steven Spielberg (vriend van Kubrick destijds) vond de film zelfs slecht, pas vijf jaar later bekeek hij de film opnieuw en antwoordde voorts tegen een journalist dat de film briljant was maar dat hijzelf (Spielberg) vijf jaar achter liep

Een mooier compliment kun je haast niet krijgen. Wat 2001 een meesterwerk maakt is dat deze film tijdloos is, het doet niet onder wat special effecten betreft voor de hedendaagse science-fiction films en dat voor een film uit de jaren 60 is dat een opmerkelijke prestatie.

Er zijn maar heel weinig regisseurs die dit niveau benaderen, niet voor niets staat Kubrick, terecht, in de top 5 beste regisseurs die volgens critici ooit hebben bestaan.

Ik denk dat geen enkele vakman dit zal beamen. Verder mag je het nog mooi vinden uiteraard, maar in sommige scenes zit je gewoon overduidelijk naar maquettes te kijken.

Ik denk het eigenlijk wel. Mensen die in de filmwereld werken tonen doorgaans veel bewondering voor oud werk. En dit is natuurlijk een van de meest gerespecteerde films aller tijden op special effects gebied.

Ik geloof 100% dat vakmensen respect hebben voor het werk in 2001. Maar of ze ook zullen zeggen dat de effecten van toen niet onderdoen voor de effecten van nu ? Uh nee, daarin geloof ik niet.

Na onlangs deze film weer opnieuw bekeken te hebben en gisteren "A Clockwork Orange" heeft Kubrick bij mij Hitchcock van de 1e plaats verdreven als beste filmregisseur.

Bedankt trouwens voor jouw informatie over de top 100 directors.

Waarvan akte.

Je haalt echter twee zaken door elkaar. Ik stel niet dat de special effecten in 2001 vergeleken met de technieken van nu beter zijn maar "niet onder doen". Een saillant detail die je hier over het hoofd ziet.

Bovendien is het een appels met peren vergelijk. 2001 heeft weinig gebruik gemaakt van effecten gegenereerd door een computer wat tegenwoordig een haast standaard methodiek betreft in menig science fiction film.

De scènes van de planneet oppervlak en het interieur van het ruimteschip, wanneer één van de ruimtemannen een rondje rent, is verbluffend goed gemaakt en doet niet "onder" (lees niet minder) dan menig interieur van ruimteschepen die nu op het witte doek verschijnen.

Bovendien heeft Kubrick met 2001 tot aan de dag van vandaag invloed op diverse stijlelementen die vandaag de dag op precies dezelfde wijze worden toegepast. Zo zag ik onlangs nog een reclamefilm met een satelliet met hieronder het bekende klassieke melodietje die ook in 2001 werd gebruikt wanneer scènes in de ruimte voorbijkwamen.

resumerend.

computertechnologie en vergaande nieuwe 3D animatie technologie betekent niet bij voorbaat dat dit een beter resultaat oplevert, sterker nog, de authentieke kleine schaalmodellen van ruimteschepen die met een 'blue'-screen op de achtergrond gefilmd werden in de oude Star Wars trilogie leverderde mijns inziens een veel beter resultaat op dan de 3D animatie technieken die in de nieuwe reeks werden gebruikt.

Voorts blijft het een kwestie van smaak, er bestaat in deze context van de discussie geen: "ik heb gelijk" en daar ga ik dan ook niet verder in mee.

Geen probleem Staan interessante zaken op die website, echt een aanrader deze website te 'bookmarken'.

Dat haal ik niet door elkaar, ze doen gewoon onder voor hedendaagse technieken. Evenwaardig vind ik ze ook allerminst.

Verder is het inderdaad smaakgebonden, maar ik blijf erbij dat het moeilijk zal zijn een vakman te vinden die zal beweren dat de sfx er niet op vooruit zijn gegaan tov 2001.

Ik ken genoeg vakmensen die mijn verhaal anders beamen.

En, nogmaals, ik stel niet dat sfx er niet op vooruit zijn gegaan in de loop van decennia maar dat sommige scènes met de speciale effecten van toen niet 'onderdoen' met wat nu geproduceerd wordt.

Vooruitgang in techniek wil niet per definitie betekenen dat het ook een vooruitgang betreft met betrekking tot het eindresultaat.

Maar goed, dit wordt een wellis nietes discussie. Daarom hou ik het hierbij.

Het is vooral een welles/nietes discussie omdat je nu al de tweede keer probeert mijn reactie af te doen als een foutieve interpretatie.

Ik weet ondertussen dat je dat stelt (is ook al de derde keer), ik ben het er gewoon absoluut niet mee eens. En ik lees graag wat van desbetreffende vakmensen.

Als eerbetoon aan het vakmanschap van de 2001: A Space Odyssee wordt de film regelmatig geciteerd door latere collega-regisseurs. Één van de leukste citaten is een korte amateuristische parodie op een fragment uit de film van Kubrick in Good Bye Lenin. Het is op 8mm gedraaid en wordt begeleid door de muziek van Richard Strauss.

Apart dat je dit aanhaalt: ik moet zeggen dat juist het citeren het stuk van Strauss in combinatie met een beeldtaal van 2001 erg vervelend. Vind het vaak een goedkope truc, die voor mij de kracht van het origineel naar beneden haalt. (Net als quotes uit Taxi Driver of Scarface gebruiken .)

Die ode uit Good Bye Lenin vond ik ook een hele leuke, maar die zijn dan ook erg schaars. Jammer dat je daardoor de oorspronkelijke scene minder gaat vinden. Ik kan met het grootste gemak er van walgen, maar kan nogal altijd evenveel van de originele genieten.

De één houdt van vette knipogen, de tweede van subtiele en de derde van ...

Het gebruik van klassieke walsmuziek van Strauss in 2001: A Space Odyssee tijdens de koppeling van twee ruimteschepen kan op zichzelf natuurlijk ook gezien worden als een lekkere vette knipoog van Kubrick. Zelf merkte hij op over de muziek van Strauss: 'Het is moeilijk iets beters dan 'An der schönen blaue Donau' te vinden als je de gratie en de schoonheid van de bewegingen van ruimteschepen wil benadrukken.'

Zelf hou ik wel van kunstenaars die lekker spelen met verschillende soorten goedkope of vette knipogen, zodat er door het knipperen van de ogen in hun kunst(je) onbekende chique of subtiele emoties opgeroepen worden bij de kijker.

Dat het maken van een knipoog met bestaande kunst afbreuk doet aan het originele werk, ervaar ik dus beslist niet.

bijna niemand kan deze film volgen en toch noemen ze het een meesterwerk

(zeker bang om dom over te komen...)

Sterke argumentatie, ik ben om....

Laat dat nou exact de reden zijn dat ik me ooit gestort heb op de spijsbegeerte en de chocolade letteren. Toen heb ik geleerd dat je niet altijd alles moet willen volgen om te kunnen genieten. Bijvoorbeeld door deze film gewoon lekker de ruimte geven in je hart en in je hoofd.