American Psycho (2000)

Ik heb het 45 min vol gehouden, maar wat een saaie film zeg.
echt niks aan. zonden van me tijd.

0,5

Stem dan ook niet Daan.

Goede film, af en toe bruut en af en toe hilarisch, maar de bijtende satire had wat scherper gemogen om het een meesterwerk te maken.

Melding gemaakt.

Wat is het probleem? Als de eerste helft niet om door te komen is, is het vrij logisch dat de tweede helft dat ook niet is.

Want...?

Want wat? Ik doe gewoon een beroep op je vermogen tot logisch redeneren.

Je hoeft niet Hume gelezen te hebben om te beseffen dat die redenering bij uitstek níet logisch waterdicht is

Dan ben ik misschien niet slim genoeg. Kan je me daarom uitleggen waarom ik er automatisch vanuit kan gaan dat wanneer een film de eerste helft ruk is, hij dat de tweede helft ook is?

Is het niet zo dat er altijd een mogelijkheid is dat een tweede helft, door wat voor stomme reden dan ook, de hele film beter kan maken? Dit omdat een film vaak als geheel bedoeld is en niet als een collectie van twee delen, nl. een begin en een eind. Wanneer je een film niet afgekeken hebt, dan heb je simpelweg "de film" niet gezien. En als je de film niet gezien hebt, dan is het belachelijk om er een beoordeling over te geven. Je zou dan slechts een mening kunnen geven over het gedeelte dat je wel gezien hebt. Daan258 doet allebei: hij beoordeeld het deel dat hij gezien heeft en noemt het saai en zonde van zijn tijd. Tegelijkertijd beoordeeld hij ook vijftig minuten die hij niet gezien heeft door de hele film 0,5 sterren te geven. Klinkt in mijn oren niet logisch.

Dus, nogmaals mijn vraag: waarom zou voor jou de eerste helft van de film automatisch de waarde van de hele film bepalen?

Natuurlijk is er een mogelijkheid om halverwege van mening te veranderen, maar als ik het eerste uur kreunend en zuchtend naar een film kijk, verander ik later nauwelijks van mening. Laat staan dat ik helemaal om zou slaan. Ik heb zelf wel eens meegemaakt met Pan's Labyrinth dat ik tijdens de pauze (in de bioscoop, dus alweer vijf jaar geleden) nog behoorlijk mijn twijfels had, maar uiteindelijk erg positief de zaal verliet.

Beetje iedere film hanteert over de hele duur wel dezelfde stijl. Een acteur gaat na een half uur niet beter acteren. Als het verhaal niet je smaak is, kun je het wel afkijken, maar iedereen heeft het recht te bepalen of het wel of niet zonde van je tijd is. Bij een flop 100 film kraait er geen haan naar. Wat ik grappig vind is dat het bij een gerespecteerde film als American Psycho blijkbaar niet kan. Bovendien zul jij het wel met me eens zijn dat American Psycho een vrij stabiele film is. Ik snap wel dat wanneer iemand de eerste helft niets aan vind, dat het niet zal veranderen wanneer diegene de film afkijkt. Bovendien snap ik de heisa niet. Het gaat er om wat je zelf van een film vind en niet andermans mening.

Idd, en ik heb het idee dat de regels op deze site ook maar met willekeur toegepast worden. Het is toch vrij logisch dat je niet mag stemmen als je maar de halve film gezien hebt?
Maar Daan mag zijn stem lekker laten staan, een motivatie zullen we ook wel nooit te lezen krijgen...

wel grappig dat zo een vrouw onvriendelijke film gemaakt is door een vrouw.

Heeft dan ook niks met vrouwonvriendelijkheid te maken. Het is niet dat Patrick Bateman vrouwen haat...