Elephant (2003)

Ik heb een deel van die filmpjes ook bekeken, maar ik vond er maar heel erg weinig van terug in Elephant. Kun je eens een paar dingen noemen?

Of om duidelijk te maken dat het gevoelloze figuren zijn.

Hoe dan ook, als er geen relatie met nazi's geimpliceerd wil worden, dan is dit wel een erg ongelukkige keuze geweest.

Maar juist als het over andere scholen gaat, dan vind ik die clichemotieven al helemaal vergezocht.

Met Onderhond ben ik het wel eens dat veel gevolgtrekkingen geen sluitende bewijzen zijn maar een causaal verband leggen tussen de portetteringen. Het probleem is dus alleen...als een maker een bepaald milieu schetst is het enigszins vreemd dat dit geen relevante betekenis heeft.

Maar iets anders...de meest cruciale scene vond ik waarin die pianospelende jongen dat stuk van Beethoven uitspeelt en uiteindelijk zijn middelvinger naar de partituur steekt. Daarmee de zweverige innerlijke wereld de rug toekerend.

Maar stemmingmakerij vind ik al voldoende.

Stel ik maak een film over twee mannen die in Nederland een trein op gaan blazen. ik laat ze een beetje thuis allerlei dingetjes doen, ze gaan wat zoenen met elkaar, ondertussen gaan ze ook nog wat telefoontjes houden met Marokkanen waarin verder weinig wordt gezegd en uiteindelijk blazen ze de boel op.

Je denkt toch niet dat ik daar mee weg kom? Ik kan honderdduizend keer zeggen dat die aspecten die ik erin verwerkt heb niet betekenen dat ik denk dat die een bepaalde oorzaak zijn, maar dat gelooft toch niemand?
Waarom heb ik ze er dan uberhaupt ingestopt?

Jaja...ik dus ook. Maareh...laat maar. Het is wel duidelijk zo

Huh?

Ik bedoel..ik ben het ermee eens. Maar we dreigen in herhaling te vallen.

ik blijf erbij dat er wel degelijk onderdrukte homoseksuele gevoelens worden gesuggereerd. En dus best kwalijk dat het en passant die hoek in wordt gedreven. Als het nou twee broers waren...wat dan?

Maar de voor en tegens zijn wel duidelijk nu. Dat bedoel ik.

Oke, mag ik er dan nog bij zeggen dat dat homosexuele slechts een van de vele voorbeelden is. Vergeet ook niet de kotsende meiden, vader met drankproblemen etc. etc.

Ok..ik hou op nu

Hmmm, ik vond een maar een fikse tegenvaller.
Naar mijn idee voegt de film absoluut niks toe aan de prachtige trailer.
Ook ik had graag een duidelijker beeld gehad van de beweeg-redenen van de twee jongens ipv de loze suggestieve motieven (zoals kos en Redlop ook al aankaarten ).
Verder waren de karakters wel erg stereotype scholieren : de hunk, het onzekere gepestte meisje...etc.
Wat ik nogal knullig vond was de scene waarbij die Eli dat filmpje aan het ontwikkelen was.....hij doet het namelijk hélemaal verkeerd: daar krijg je geen bruikbare negatieven mee.
Normaal stoort zoiets me niet zo maar deze scene was wel zo lang uitgesponnen...
Ook vond ik de dialogen niet erg lekker lopen en de scene met die drie meisjes die een potje gaan overgeven op de toilet was allesbehalve overtuigend.
Verder was die hengel van de microfoon niet een fout van de bioscoop maar was ie echt in beeld ( het kader stond namelijk al overdreven laag bij de voorstelling die ik zag).
Omdat ik de sfeer die in de film geschapen werd wel erg goed vond en een aantal scenes erg mooi gefilmd ( met name de vertragingen in bepaalde handelingen zoals het aanhalen van de hond door John) geef ik de film toch nog tweeënhalve ster.
Hadden er trouwens meer mensen het 'GTA gevoel' bij de beginscene waarbij je bovenop de auto kijkt waarin de vader van John nogal roekeloos rijdt?

Wat mij betreft is deze film ook niet meer dan een fraaie (qua sfeer dan) illustratie van een gebeurtenis zoals die op Columbine High School heeft plaatsgevonden. Het voegt zo verrekte weinig toe, dat ik me eigenlijk zit af te vragen met welk doel deze film überhaupt gemaakt is.

De kracht van elephant ligt hem in zijn simpelheid, er wordt niet in gegaan op oorzaken en/of voorgeschiedenis. Elephant is een leege film er worden eigelijk slechts beelden getoond en de kijker kan hieruit zijn conclusie trekken. Van Sant wil eigelijk met Elephant aanhalen dat veel dingen die vaak als oorzaak gezien worden vaak compleet onzin zijn. Elephant weet vanaf het begin van de film een spanning opbouwen die veelal door de gebruikte filmtechnieken goed overkomt. Toch zit er een nare nasmaak aan, de leegte in de film zit mij niet even lekker, er is nauwelijks een waarom en toch wordt je een beetje onderhuids een bepaalde richting in geduwd.

Al met al waard om een keer te zien, Elephant heeft bij mij overwegend positieve indruk achtergelaten en wist me met zeer gemixte (positief en negatief) gevoelens te imponeren, ik heb er wel over nagedacht en gepraat en dan moet ik elephant toch als best geslaagd bestempelen.

***1/2

Nou nou nou, ik word wel erg heen en weer geslingerd door de voorgaande discussie. In eerste instantie had ik zelf ook het gevoel dat er wel heel makkelijk een lijn werd getrokken tussen de gebeurtenissen en de shoot-em-up game, het gepest worden, de nazi-video's, het zomaar even op internet kunnen bestellen van een automatisch geweer en het met een handtekeningetje in ontvangst nemen daarvan. Toch vind ik er ook wel wat voor te zeggen dat het er bewust zó dik bovenop is gelegd dat het eigenlijk alleen maar zand strooien in de ogen van mensen die zoeken naar eenvoudige oorzaken kan betekenen. Wraak? Waarom worden dan niet specifiek de mensen neergeschoten die verantwoordelijk waren voor de pesterijen? Sympathie voor nazi-ideeën? Waarom moeten ze dan aan elkaar vragen of dat inderdaad Hitler is die in beeld verschijnt?.
Waar ik, los van dit alles, in elk geval vier sterren aan kan toekennen is een film die adembenemend mooi geschoten is (die wandelingen door de gangen van de school, schit-te-rend!), liefdevol de personages in beeld brengt, intrigerend een in elkaar verweven verhaal vertelt, en de gruwelijke daad hard, en confronterend kaal, in het gezicht van de kijker smijt. Maar de interessante discussie in deze thread over vermeende oorzaken mag wat mij betreft nog wel even voortduren.

Een dikke tegenvaller. Ik had er veel meer van verwacht. Zeer onduidelijk allemaal, slecht uitgewerkt, irritante lange camerawandelingen... en toch hing er een spanning. Waarschijnlijk omdat je wist dat er iets ging gebeuren, ze lieten je de hele tijd waardeloze beelden zien en je bent ongeduldig aan't wachten op de actie, de rede ervan, wie (vragen die maar matig worden beantwoord). Wat dan weerwel ferm was, was het verweven van het verhaal (ik dacht eerst dat ik in een tijdslus was terecht gekomen )

De muziek vond ik ook een postief puntje.

1,5* gestraft vanwege mijn teleurstelling en het niet boeiend genoeg zijn.

Geniaal noem je dat?... Ik noem het zwak, te weinig insperatie om een mens te plezieren. Als een film saai is, kan ie bij mij maximaal de helf krijgen.

Dat is gewoon een andere manier van film kijken, het is het verschil tussen film kijken als amusement, en film kijken om er iets extra in te vinden (dat klinkt neerbuigend maar zo bedoel ik het eigenlijk niet (sorry dus ), ik wil niet per se een grens trekken tussen 'amusementsfilms' en 'meerwaardefilms' want die bestaat niet. Ik zou het dus niet zo moeten uitdrukken, maar ik weet gewoon niet hoe anders) Ik bedoel, ze kunnen allebei goed of slecht zijn, maar ik denk toch dat ik meer heb aan een film die mij achteraf nog bijblijft, niet enkel als visueel medium, maar ook als inhoud. Zo ben ik absolute fan van de Godfather-films (ik geef maar een voorbeeld) die kan ik blijven kijken, maar ik waardeer een film als deze (of 2001 A Space Odyssea of zo) nog net iets meer, omdat hij voor mij toch nog iets waardevoller is.

En over het woord 'saai': ik gebruik dat misschien te veel, er zit natuurlijk een negatieve betekenis achter die ik er soms niet in zie. Met saai bedoel ik meestal traag, en voor mij kan een trage film (ook al zit ik tijdens de film te denken: hoe lang duurt dat hier nu nog zeg, ik begin het een beetje beu te worden) des te overweldigend overkomen. Als er dan niks méér in zit, en ik vind hem 'saai', dan gaat het om een slechte film, geef ik toe, maar als dat wel zo is, dan kan die 'betekenis' (help, het lijkt of ik enkel van mystieke films houd) de traagheid overtreffen, terwijl ze er bovendien door versterkt wordt. En die 'betekenis' moet je echt niet te letterlijk nemen, dat hoeft absoluut niet een of andere moraal te zijn, of een diepere filosofische boodschap, dat is gewoon een subjectief gevoel dat je achteraf overhoudt. Dat het je 'iets gedaan heeft'.

Ik denk dat dat het kernpunt is voor het al dan niet waarderen van de film.

Wil daar nog wel aan toevoegen dat, wanneer iemand mij tevoren had verteld dat die film alleen maar toonde en niets uitlegde, ik zou hebben gedacht dat de film niets voor mij zou zijn, terwijl ik het dus welheel erg goed vond werken.

Sterke film. Even had ik in het begin het gevoel dat ik de hele film zou gaan zitten wachten op de gebeurtenis, maar het knappe is dat Van Sant je er zo snel in meesleept, dat je niet zit af te tellen als het ware.4 sterren

Weet iemand wanneer deze uitkomt op dvd???

kweenie

wacht er ook al zes maanden op

ik heb em nog voor kerstmis gezien in de bios, maar als je weet dat hij oorspronkelijk voor tv was, vrees ik voor een dvd ...

Oorspronkelijk voor TV? Nee hoor, gewoon een bioscoopfilm.

En die DVD komt echt wel. De film is hier pas net uit de filmhuizen.

In het najaar komt A-film met de Ned. dvd release.

En op rodirect is volgens mij al de Amerikaanse import te verkrijgen (wel voor een flinke prijs overgens).

Ja, ook al een tijdje te koop op Amazon trouwens.