Het Proces Dat Niemand Wou (2021)

De big finale waarin Bart De Pauw met een spreekwoordelijk nekschot wordt omgebracht. Met een dramatisch muziekje op worden de bewuste sms'en voorgelezen door de dames in kwestie. Een urenlange liquidatie, gespreid over drie afleveringen. De ultieme defenestratie voor pervers sms'er Bart De Pauw. Deze docu is extra zout op de juridische wonde waarbij Bart voor heel wat klachten zonder meer schuldig werd verklaard. De docu zelf is wel onderhoudend voor Jan Modaal, lekker sappig. Jammer dat het waar is, want ik had Bart zeer graag onschuldig vrijuit zien gaan.

Ik vind het jammer voor de slachtoffers dat het waar is.

Er is sinds een week heel wat te doen in Vlaanderen rond deze documentaire. Ik begrijp geen snars van de heisa want dit is al beschikbaar op Streamz sinds 2021?

Streamz is betalend, nu komt de docu op de openbare zender, toegankelijk voor ieder. Maar de heisa is vooral ontstaan omdat VRT-ceo Frederik Delaplace die geplande uitzending tegenhield (op vraag van BDP). Daar kwam veel kritiek op. Delaplace verontschuldigde zich en de docu wordt dan toch uitgezonden. Daarop besloot BDP dan maar weer eens de vlucht vooruit te nemen met een open brief om iedereen eraan te herinneren hoe erg het allemaal voor hem en zijn gezin is. Weer een poging tot damage control die omgekeerd uitpakt. Hij heeft het natuurlijk allemaal zelf veroorzaakt. Deze docu had niet eens bestaan als hij destijds geen proces gestart was, voor de rechtbank én in de media. De slachtoffers waren daar niet op uit. Die waren tevreden geweest met excuses en een einde aan zijn gedrag. Had allemaal netjes binnenskamers kunnen blijven.

Ik heb de eerste aflevering niet gezien, alleen de 2de tot dusverre en oh, boy!

Bart De Pauw is een briljant tv-maker, supergetalenteerd en zeer aimabel. Dat wordt overigens bevestigd door Maaike Cafmeier, die in alle schakeringen uitlegt hoe zoiets werkt en evolueert en hoe complex dat allemaal wel is. Zij is vergevingsbereid, maar legt haarscherp uit hoe er zwaar over de schreef gegaan is. Bij herhaling. Telkens opnieuw. Wat een topvrouw.

Bart De pauw is ook een zielige man die, begrijpelijk, zijn koninkrijk onder zich ziet verkruimelen en zich weert als een duivel in een wijwatervat. Die bij hoog en laag beweert dat om een 'heksenjacht' gaat (9 ! bijna identieke getuigenissen (en dan tellen we de niet-gehoorden er niet bij)). Hij belt wel systematisch elke betrokken vrouw op om te zeggen dat 'de anderen alles ontkennen' (leugens dus) en zo blijft hij manipuleren.

Zoals ook zijn demarche bij Delaplace alweer een poging was om als Calimero in de slachtofferrol te kruipen. Terwijl hij door zijn harde ontkenning die schandpaal not bene voor zichzelf heeft opgericht. Zoals Ella-June Henrard terecht zei: moest ie nog geschrokken zijn van zichzelf en oprechte excuses aangeboden, hebben… 2 jaar onder de radar en spons erover. Maar nee, het wil er bij hem niet ingaan. 'Wanneer is genoeg genoeg?' vraagt hij nu, een vraag die hij wel nooit aan zijn slachtoffers stelde… wel: als dat inzicht er ooit zou komen, dan zou genoeg eidnelijk genoeg zijn.

In zijn eigen filmpje heeft hij op 1 vlak gelijk: ik geloof dat hij 'niemand kwaad wilde berokkenen', dat zou er maar bij moeten komen, dat hij niet wil inzien dat hij dat wel degelijk gedaan heeft - een hel toch voor deze vrouwen, die deze aandacht absoluut niet wilden - blijft heel kwalijk.

PS. Ik was bijna nog het meest geschokt door de krantenkoppen en schrijfsels die het allemaal wilden wegpoetsen als overtrokken stemmingmakerij. Als journalist moet je bij het zien van deze beelden toch diep in je grot kruipen van schaamte? Het proces en de docu die niemand wou. Maar die er dankzij Bart zelf wel moest komen. Eigen schuld, dikke bult. Als er iemand schade aan hem en zijn gezin toegebracht heeft, dan is dat alleen hijzelf. Ik zou bijna medelijden met hem hebben.

Maaike Cafmeyer: deze vrouw zou eerste minister van ons land moeten worden. Ondanks alles wat haar overkomen is, wijs en begripvol. Legt heel helder uit (en heeft er juridisch ook begrip voor) hoe het in sommige gevallen 'woord tegen woord' is en dat het 'voordeel van de twijfel' dan naar de beschuldigde gaat. Vandaar 8 keer 'onschuldig'. 13 vrouwen die naar voren gekomen zijn, de top van een ijselijke berg. Een advocaat doet natuurlijk ook maar zijn job, maar 'de slinger die te ver doorgeslagen is'… oh, boy.

Ik reserveer 5 sterren doorgaans voor dingen die me geraakt hebben. Wel, dit heeft me geraakt. Ook al heb ik wel wat opmerkingen: die zwaar aangeslagen pianoakkoorden, close-ups van een hals, handen in een schoot… waar is dat voor nodig? Voor mij mocht het seccer, en de namen graag voluit, Dymphne wie?

De docu ' het proces dat niemand' wou dat ik niet wou zien. Heb het toch gezien. gelukkig maar.

BDP: een treurig, tragisch figuur. Want al deze miserie 'wanneer is genoeg genoeg?' heeft hij alleen aan zichzelf te danken.

Je kan ook wel de vraag stellen of het kies is dat vrouwen die ongelijk kregen in de rechtbank, dan maar hun gram gaan halen in een documentaire. Van Maaike Cafmeyer is geweten dat ze haar echtgenoot bedroog met BDP en met die laatste een echte relatie had. Vandaar dat haar klacht ongegrond verklaard werd. Nog straffer werd het met Lize Ferryn die niet mis te verstane flirterige berichten terugstuurde naar BDP en duidelijk genoot van alle aandacht. Ook haar klacht werd ongegrond verklaard. Dat die twee dames dan grote sier maken in de documentaire wringt toch? Ik heb sterk het gevoel dat afwijzing meegespeeld heeft in de klachten. Veel actrices vonden het allemaal zo erg niet tot ze doorkregen dat ze niet 'de enige' waren en dat BDP zijn 'lieve woordjes' niet enkel voor hen gereserveerd hield. Die jaloezie bracht hen samen in de rechtbank. Dat is althans mijn indruk.

Los daarvan was BDP in die periode ontegensprekelijk psychiatrisch ziek en speelt ook een alcoholverslaving mee in de miserie. Sowieso zijn zulke berichten, de frequentie en het aanhouden ervan volstrekt ongepast, maar dit verhaal is niet zo zwart-wit als de docu ons probeert te doen geloven.

Heb je eigenlijk alle drie de afleveringen goed bekeken?

Het verhaal wordt zeer genuanceerd gebracht en zeker niet zwart-wit. Waarom Bart De Pauw niet voor elk slachtoffer schuldig bevonden werd wordt duidelijk uitgelegd. Geen idee waar jouw conclusies en beschuldigingen richting Maaike Cafmeyer en Lize Feryn op gebaseerd zijn.

Verder heb ik geen weet van een psychiatrische aandoening die Bart De Pauw had of een alcoholverslaving die hem tot manipulatie en machtsmisbruik dreef.

Heb alle afleveringen gezien in 2021 en herinner mij nog goed dat ik er niets evenwichtigs aan vond. Heb daarnaast ook alle actua rond dit voorval gevolgd, de opgewarmde kost van de afgelopen weken niet te na gesproken. Ik weet niet meer welke draai Ferryn en Cafmeyer er zelf aan gaven in de docu, maar de rechter was alleszins erg duidelijk waarom hun klachten niet gegrond bleken: omdat de feitelijkheid ervan niet bewezen was. Er was niet aangetoond dat 'het slachtoffer' op een ernstige manier in de rust verstoord was of dat De Pauw op de hoogte was van het feit dat hij de rust verstoorde. Heel simpel gezegd: door een relatie aan te knopen met De Pauw was het voor hem niet duidelijk dat hij iets verkeerd deed (Cafmeyer) en door steeds geile antwoorden te geven, was het hem niet duidelijk dat 'het slachtoffer' in de rust verstoord was. Niet geheel onbegrijpelijk, toch?

De relatie tussen Caymeyer en BDP ten tijde van haar prille huwelijk met Frans Grapperhaus is overigens in tal van kranten breedvoerig uitgesmeerd en wat de "beschuldigingen" richting Ferryn betreft, volstaat het om haar zelf haar eigen berichten te horen voorlezen in de docu.

Dat alle berichten in alcohol gedrenkt waren (meerdere slachtoffers maken daar in de docu melding van) en dat die berichten steeds in een kot in de nacht verstuurd werden, wijst mijns inziens wel op een ernstige alcoholverslaving. Wat inderdaad geen excuus is, per slot van rekening speelt alcohol een rol in zowat een kwart van alle zaken die voor de rechter komen, maar het verklaart wel één en ander. Dat BDP psychisch gestoord is/was, lijkt mij ook wel duidelijk gezien de aard van die berichten, maar daarom nog niet ontoerekeningsvatbaar. Enkel wat dit laatste betreft, deed ik beroep op mijn intuïtie.

Dat de feitelijkheid ervan niet bewezen was (Cafmeyer) heeft niks met die veronderstelde relatie te maken maar gewoon omdat er onvoldoende feitelijke bewijzen waren, waardoor het woord tegen woord was. En omdat de rechter geen rekening hield met het patroon dat duidelijk aanwezig was maar elke klacht geheel afzonderlijk behandelde. Lize Feryn 'grapte' aanvankelijk een beetje mee terwijl het niet als grap aanvoelde. Moeilijk te bewijzen inderdaad dat ze er veel last van had. Maar het wringt voor mij niet dat haar verhaal mee opgenomen is in de docu want haar sms'jes zijn ook duidelijk*. En je conclusie over jaloezie die hen samen zou brengen in de rechtbank vind ik nergens op gebaseerd.

Wat alcohol betreft, De Pauw berichtte daar zelf over als excuus.

*hln