Computers

Eigenlijk vanaf het begin (3.1) Windows gedraaid, inmiddels een jaar of 3 over op Linux / Ubuntu. Heb wel nog een leuke originele Macintosh staan voor de hobby, draait nog prima.

Waarom Linux?

Nou dat klopt niet helemaal hoor. Dure videokaarten worden gewoon gemaakt voor een normale behuizing en de prestaties zijn wel degelijk beter als je naar de benchmarks kijkt.

Alleen software en spellen gebruiken de nieuwste technologie vaak nog niet en daarom is het niet rendabel om nu erg veel geld te spenderen voor iets dat nauwelijks gebruikt wordt. Het is beter om te wachten tot ze afgeprijsd worden, als je ze dan koopt kan je nog steeds jaren ermee vooruit.

Die extra grote kaarten passen inderdaad wel in een normale kast, zolang je er maar niets anders in hebt zitten... Heb je een andere dan standaard processorcooler of roundcables ipv flatcables past het al snel niet meer.

Die benchmarks zijn erg leuk maar zeggen ook niet zoveel hoor.

Het is heel leuk als je 90 fps haalt terwijl je speelt, maar het verschil tussen 30 fps en 90 fps kunnen je ogen helemaal niet zien. In principe is alles boven de 30 dus onzinnig. Het enige moment wanneer je er bat bij kunt hebben is tijdens lagspikes, maar dan heb je mischien wel vloeiend beeld, maar je controls werken dan weer niet door de lag waardoor je alsnog weer niets kunt.

Tot nu toe kun je met een iets meer dan standaard kaart gewoon mee komen en je graphics ook nog op hoog zetten.

Jij zei dat de snelheid van high end videokaarten op een gegeven moment geen functie meer heeft maar is ook niet helemaal waar natuurlijk. Als je het hebt over de framerate die je haalt in de huidige generatie nieuwste spellen meestal niet, maar de framerate die je haalt is ook een prestatie indicatie. Je koop een videokaart die het liefst een tijdje vooruit kunnen en het liefst zo lang mogelijk.

Ik heb trouwens ook een aangepaste processor koeler en van die, de kabels is gewoon een kwestie van wegwerken. Mijn videokaart is ook net een vliegdekschip zoals hij erin zit. Helemaal kromgetrokken en neemt wel veel ruimte in maar het past makkelijk.

Snap trouwens niet dat je zegt dat round cables meer ruimte in beslag nemen, je bedoeld toch IDE kabels met flat cables ofniet?

Nee juist géén flatcables. Ik heb al mijn flatcables vervangen voor roundcables, niet alleen omdat ze mooier staan in een open kast maar voornamelijk vanwege het feit dat er dan meer ruimte is voor luchtcirculatie.

Zoals je waarschijnlijk wel weet is koeling een van de belangrijkste elementen voor de prestatie van je computer. Je kan nog zulke goede hardware hebben, maar als het warm wordt werkt het gewoon aanzienlijk minder. Mindere hardware met een goede koeling kan dan zelfs beter presteren dan dure hardware zonder degelijk koeling!

Het enige nadeel van roundcables is dat ze minder soepel zijn en dus iets moeilijker een andere kant op willen, maar doordat ze rond zijn laten ze betere luchtstroom toe. De flatcables houden erg veel lucht tegen en deze zijn zeker 5 keer zo smal.

Ik heb overigens niet deze kabels, maar die van Asus. Die hebben geen rubber coating maar een van gewevenmateriaal waardoor ze iets soepeler zijn en er ook nog eens veel mooier en degelijker uit zien.

Ja dat snap ik allemaal, maar jij zegt:

M.a.w.: Als je roundcables hebt past het al snel niet meer

Maar jij gebruikt dus nog IDE harddisks ofzo?

2 IDE en 2 S-ata en dan nog 2 dvd speler/branders.

Voor mijn data gebruik ik nog steeds 2 IDE hdd's met een laag toerental, minder kans op crashen en snelheid boeit daar niet voor.

Hoe hoger het toerental hoe sneller je data gelezen en geschreven kan worden, dat boeit zeker wel. Minder kans op crashen heb je eigenlijk alleen door meer slijstage wat zou kunnen resulteren in beschadigde sectoren maar nog niet perse een crash hoeft te veroorzaken.

Je kunt dan beter een SSD schijf kopen, heb je geen leeskop en vele hogere lees- en schrijfsnelheid.

Trouwens de doorvoersnelheid van SATA(300/600) is aanzienlijk sneller dan IDE.

Misschien was ik wat onduidelijk wat ik bedoel met data. Wat ik er mee bedoelde is een grote hoeveelheid foto's, tekst documenten en ingespeelde muziek samples. Gewoon opslag dus. Snelheid is voor mij daarvoor totaal niet belangrijk.

Dat SATA sneller is dan IDE weet ik ook wel, maar wederom, dat is voor mij niet belangrijk voor die data.

SSD is naast duur in verhouding ook niet betrouwbaar genoeg, te vaak spontaan dode SSD's gehad en dan ben je alles in 1keer kwijt. Bij een harde schijf merk je het meestal wel tijdig dat ze gaan sneuvelen. Kapotte sectoren zijn meer voorkomend dan totale crashes inderdaad, maar het risico is er wel. En hoe lager je toerental hoe langer het duurt voor je mechanische schade ondervind.

Ow zo ja voor relatief onbelangrijke data ja.

SSD is wat duurder maar dat wordt al snel minder, ze zijn echt veel betrouwbaarder als normale schijven omdat je geen bewegende onderdelen hebt en dus geen slijtage, denk dat je net pech hebt gehad of een gaar merk/model hebt gekocht.

Ik gebruik een snelle SSD van maar 60GB voor mijn OS en programma's, overige data op SATA schijven in RAID opstelling. Ik heb ook snelheid nodig voor overige data omdat ik veel binaries download die lekker snel uitgepakt kunnen worden zo.

Integendeel, het is juist héél erg belangrijke data, het is alleen niet belangrijk ivm het draaien van de computer.

Sandisk kan ik toch geen gaar merk noemen, maar ik prefereer toch wel Kingston of Lexar. Met beiden heb ik toch betere ervaringen dan Sandisk de afgelopen jaren. Ik weet niet hoe het precies met SSD schijven zit, maar SD kaartjes, die in principe het zelfde systeem zijn maar dan kleiner, kun je gemiddeld zo'n 1000 keer beschrijven en dan zijn ze ook echt gewoon op. Het is dan wel niet mechanisch, maar wel degelijk slijtage gevoelig!

Mijn OS staat op een SATA schijf, software op de 2e SATA en alles van de binaries gaat naar de snelle IDE schijf. Die paar minuten wachten maken me ook niet uit. De meeste tijd ben je kwijt aan het parren, maar dat ie automatisch bij ieder deeltje dat binnenkomt, dus ook dat hoeft niet persé sneller, dat heeft toch geen verder nut.

Relatief onbelangrijk dus, dat zeg ik.

SSD schijven kunnen wel "slijten", maar je hebt het dan over het verval van de cellen. Daar zijn technologieen voor ontwikkelt. De betrouwbaarheid hangt dan ook sterk af van wat voor schijf je koopt.

SSD schijven gebruiken ook niet per definitie dezelfde opslag methode als flash kaartjes.

Hoezo heeft sneller parren geen nut? Bij computers zijn standaard IDE schijven vaak de bottleneck voor de performance van je computer, en standaard is dus 7200rpm en jij gebruikt 5400rpm?

Juist bij parren scheelt het ontzetten veel hoor de snelheid, elk bestandje moet apart ingelezen worden. Als je lagere RPM hebt duurt het bij elk PAR bestandje langer dan als je een schijf van 7200RPM hebt en in vergleijking met een SSD helemaal lang want die hoeven niet eerst te gaan draaien om een bestandje te vinden.

Nee helemaal niet relatief onbelangrijk, die data is het méést belangrijke dat op mijn computer staat! Het zijn volledig onvervangbare bestanden!

Mijn dataopslag schijf is zelfs 3600rpm! De andere is wel 7200rpm.

Het duurt mischien wel langer dan op een SATA of SSD, maar tegen de tijd dat het 2e bestand binnen is is het parren van het eerste bestandje al klaar hoor. Dat bedoel ik met dat die snelheid niet it maakt. En al zal dat wel zo zijn, dan wacht ik die nog geen eens 5 minuten gewoon wat langer. Heb jij zo'n hectisch leven dat je dag valt of staat met 5 minuten korter of langer? Ik gelukkig niet.

Het meest belangrijke is niet je OS?

In ieder geval, goed, als voor jou snelheid niet uitmaakt zijn wel natuurlijk uitgepraat

Ik download trouwens met 50 bestanden tegelijk

In Filmdragers en apparatuur > Algemeen > Welke film(s) heb je als laatst aangeschaft #2:

Geen films maar een nieuwe laptop

een MSICX640-050NL

Capaciteit Harde schijf: 500 GB

Intern geheugen: 8GB

Gewicht 2,6 KG

Besturingssysteem: Microsoft Windows 7 Home Premium

Videokaart: nVidia GeForce GT 520M

Webcam:1,3 megapixel

Aantal USB aansluitingen 4 (USB 2.0 en 3.0)

Processor: Intel Core i3 2310M

Netwerkaansluitingen 1000 Mbit

Diameter scherm: 15,6 inch

Maximale schermresolutie: 1366 x 768

LED scherm

HDMI aansluiting

Volgend jaar ook een nieuwe computer kopen, geen laptop, maar meer richting de game-computer.

Dat gaat wat kosten, die zijn stuk duurder vanwege wat er extra inzit.

Ik heb er wat voor over + ik krijg korting, omdat ik het ga kopen via iemand die ik ken. Maar mijn huidige computer heb ik al zo'n 7 - 8 jaar en vind het zat genoeg. De spellen van tegenwoordig kan die niet aan en dat zou ik graag willen...

Inderdaad dan wordt het tijd, mijn laptop was ook ruim 5 jaar en was echt op, met 66 GB kan je ook niet veel beginnen.

Wat zijn de ervaringen met Windows 7 ? heb nu nog alleen maar Xp en Vista ervaringen.

Vanavond of morgen is de laptop klaar.

Windows 7 is niet heel veel anders dan Vista, wel sneller en stabieler. Op de oppervlakte zal een doorsnee gebruiker weinig veranderingen opmerken ten opzichte van Vista.

Oke bedankt

Ben op dit moment op mijn nieuwe laptop bezig, wat een mooi ding zeg en lekker snel.

Draait stukken minder zwaar dan Windows, daardoor ook veel betere prestaties op een computer. Bovendien veiliger en onuitputtelijke gratis softwarebronnen.

Na meer dan 7 jaar met één computer te hebben geleefd, is het tijd om een nieuwe computer binnen enkele dagen te bestellen. Op Informatique heb ik samen met iemand (die wél verstand heeft van computers) meer dan 1,5 uur doorgenomen wat we gaan nemen. Uiteindelijk wil ik een uitstekende computer die erg snel is, zware spellen aankan en zowel DVD áls Blu-ray kan lezen.

Mijn lijstje van onderdelen:

Windows 7 zal waarschijnlijk op worden geïnstaleerd.

Alles is aanwezig, op een muis en toetsenbord na. Hier ga ik voor naar de winkels, om even te kijken welke het beste voor mij zijn.

Intel 320 series 120gb 2.5" sata2???

Waarom 2.5" en waarom 120GB?

2.5" is nodeloos duur en voor intern niet functioneler dan 3.5".

120 GB is redelijk snel vol.

MSI 970A-G45 AM3+ is een AMD moederbord volgens mij, maar boven aan staat wel een Intel processor.