Story of the Eye (2004)

Deze film heeft in de VS een storm van kritiek los gemaakt.

Heb jij hem gezien?? Ik ben bezig hem te pakken te krijgen - McElhinney is een genie (zijn twee eerdere films zal ik bionnenkort toevoegen, hier, als ik tijd heb gehad me daarin te verdiepen). Zeer, zeer benieuwd.

Dat de film een storm van reacties losmaakt kan ik me een beetje voorstellen na het zien van Magdalen en A Chronicle of Corpses - vooral die laatste maakte ook nogal wat los met opvallend weinig middengebied: het is OF buitengewoon positief en lovend OF totaal absoluut negatief.

Heeft deze film te maken met batailles boek het oog en de dood?

Vagelijk. Helaas heb ik m nog niet binnen, gezien. De kritieken die ikheb gelezen komen er vaak op neer dat "de regisseur wel de sfeer maar niet de strekking van het boek heeft verfilmd", of "de regisseur niks van het boek heeft gesnapt", of "de regisseur misbruik maakt van de titel van het boek om op te vallen met zijn film" ofzo. Maar de eerste twee feature films van Andrew kennende durf ik voorzichtig aan te nemen dat de critici zelf van deze film niks snappen, dat het niet voor niks is dat de titel niet alleen die van het boek is maar expliciet de naam van de schrijver ervoor vermeldt. Ik heb sterke vermoedens dat de film zelf volledig op zich staat en niet zozeer met de inhoud van het boek van doen heeft (of in ieder geval niet in de zin van "een boekverfilming"), maar dat Het Boek ergens in de film voorkomt, of ernaar wordt verwezen, zoals ook in zijn vorige "A Chronicle Of Corpses" geen sprake is van een film die toont wat de titel doet vermoeden, maar dit een fragments is uit een zins die wordt uitgesproken in een filosofische mijmering van een van de hoofdpersonen - en daarmee overigens wel een zekere sfeer neerzet die de film goed treft.

Als ik de kritieken op Chronicle zo lees na de film zelf meerdere malen IN TOTAL AWE te hebben bekeken (en het voorrecht te hebben gehad McElhinney er zelf over te hebben horen praten op het rotterdamse filmfestival, tijdens welke voorstelling meer dan de helft schaamteloos WEGLIEP, terwijl men wist dat de regisseur in de zaal zat) is het duidelijk dat de meeste recensisten er geen snars van hebben begrepen. Dit maakt me dan ook meer dan benieuwd naar deze film, zodra ik m heb (en dus dezelfde avond heb gezien) laat ik het weten.

Het verhaal komt niet overeen namelijk. het is alweer lang geleden dat ik hem las. Ik herinner me een soort van 'Kids'-achtig verhaal alleen met wat meer deSade-achtige expliciete en bizarre gebeurtenissen. Het boek beschreef de sfeer wel goed. Mensen die weglopen zijn vaak vervelend. En inderdaad als de regisseur in de zaal zit, mag je zoiets al helemaal niet doen.

Tijdens de Q&A vroeg ik hem nog of hij dat niet buitengewoon pijnlijk vond, al die weglopers. Maar hij verklaarde dat hij bij alle voorstellingen wel met Walkouts te maken had (al was het deze keer wel een record), maar dat hij juist heel erg positief was over het feit dat er na afloop nog zo's 25 mensen waren achtergebleven die de film kennelijk interessant genoeg vonden om er nog over na te praten. Hij is duidelijk niet zo erg uit op een heel erg groot publiek.

Deze McElhinney is trouwens een wandelend voorbeeld van de onzin van de Leeftijd diskussie, zoals we die laats bij Eyes Wide SHut aantroffen. Toen hij de bijzonder filosofische en poetische CHRONICLE OF CORPSES maakte was hij net 22 jaar oud, en de voorganger (het complexe MAGDALEN) maakte hij op zijn 19e.

Je maakt me nieuwsgierig naar het boek, overigens

In heel veel kritieken wordt deze film afgedaan als Porno. Het is duidelijk dat deze mensen tijdens het eerste halfuur zijn weggelopen - de pointe van de IN YOUR FACE beelden hebben ze daardoor volstrekt gemist.

Er zijn maar weinig films die me in verbijstering achterlaten nadat ze zijn afgelopen, dit is er een.

Verbijsterend, verbluffend - de vorm van de dvd is ook onderdeel van de film: geen menu, geen hoofdstukken. Dit is een gedicht dat je in een enkele sessie zonder enige vorm van pauze moet ondergaan.