Sleep (1963)

Tja, ik weet anders ook niet wat de genreaanduiding zou moeten zijn.

ik dacht dat Andy Warhol een kunstenaar was?!

En een van zijn kunstuitingen was deze film.....

Warhol beperkte zich niet tot schilderen. Hij hield zich bezig met heel veel kunstdisciplines.

Ongelovelijk, wat een ontzettend diepe, intens ontroerende, verstilde film is dit, zeg!

Hier zegeviert de Kunst echt wel, hoor je me? Warhol schept hier een ogenschijnlijk oogstrelende, ongeevenaarde sfeerschepping, een surplus aan verhaaltechnische kwaliteiten, meesterlijk vertoon van onderhuidse spanningen en een..ja, hoe moet je het zeggen...een soort van dromerige beeldenstroom die je als kijker niet onberoerd kan laten.

De hoofdpersoon is zo intens boeiend, in al zijn Meesterlijke Verstildheid, de beelden blijven gewoon op je netvlies branden.

Let wel, deze man ademt in al zijn porieen, de diepgang van een aan achterstallige, achtergehouden emoties nagejaagd persoon uit, voor wie de Slaap en de slaap alleen een uitkomst, ja, noem het maar een Verlossing, zij het lichtjes, biedt.

Veel meer over deze magistrale film wil ik niet kwijt, er valt immers zo veel te vertellen en genieten, dat ik als kijker alleen maar kan zeggen: val in Sleep...voor je gaat Sterven.

Ware kijktip voor de echte cinefiel!

Mooi gesproken gimli!

De intensiteit is zo groot. De onderhuidse spanning om te snijden. Het hele Yin en Yang van het bestaan zit in deze film beschreven.

Opvallend is ook het flinke tempo dat de film heeft. Hij mag op papier wel lang zijn, hij vliegt werkelijk om. Je raakt zo bevangen van de stroom unieke beelden.

De hoofdrolspeler is een revelatie. Wellicht een van de rustigste spelende acteurs ooit, maar dan toch heel subtiel alle gevoelens die hij heeft overbrengen aan mij, als niets vermoedende kijker.

De film gaat gelijk op met de slaap. Hij wordt hoe langer hoe dieper. Om uiteindelijk door te dringen tot je ziel.

Waar zijn de stemmen dan?

Er staat 'er is nog niet gestemd' terwijl gimli f en starbright boy hem blijkbaar gezien hebben.

We hebben bij kunstgeschiedenis hier verplicht 10 minuten naar gekeken. Het was de eerste les van de week, maar aan het einde van de week waren we er nog niet over uitgepraat. Maar niet omdat hij zo goed was. Nee, omdat we ons niet konden voorstellen dat iemand dit ooit volledig heeft willen zien. Er zijn bij ons dan al veel grappen over gemaakt.

0,5 en daarmee ben ik nog te goed.

Terwijl je 3 procent van de film gezien hebt

Is toch niet vreemd. De andere 97 procent van de film gaat precies hetzelfde. Gewoonlijk zou ik een film niet beoordelen als ik 'm niet helemaal gezien zou hebben, maar als het 5 uur onveranderd is, heeft het weinig zin om de hele film te kijken. Ik weet toch al hoe het afloopt.

Tenzij je na 5 uur een soort van transcendente ervaring krijgt .

Waarom ook niet. Het enige gevoel dat deze film echt bij mij wist op te roepen was symphatie voor de goed geacteerde hoofdrol. Ik wou tijdens het kijken precies hetzelfde gaan doen als hij. Zo'n effect zie je niet snel.

Maar volgens mij ligt de hele essentie van de film juist in de lengte, niet zozeer in de afzonderlijke scene die die lengte duurt. Ik zou dus zeggen dat je juist bij deze film niet zou moeten stemmen als je maar een deel gezien hebt.

Ik geloof niet dat jij hier veel van gezien hebt. Ik kan me namelijk echt niet voorstellen dat iemand hoer meer dan 300 minuten naar kan kijken. Ik kan mijn oordeel hierover echt wel geven, aangezien die tien minuten die ik gezien heb toch hetzelfde zijn als de overige 300+. Ik ben gewoonlijk ook tegen stemmen als je de film niet in zijn geheel gezien hebt, maar dit is een uitzondering. Er valt niet veel te zien.

Uitzinnige berichten van gimli en starbright, en maar 1 stem ?

Euhm, wie vertelt het 'm?

Ik vertel het 'm wel (een beetje late reactie, maar beter laat dan nooit). Als het nog niet tot je doorgedrongen is, Onderhond, de reacties van Gimli en Starbright zijn grappen, al blijkt niet iedereen dat hier te begrijpen. Volgens mij kan allen mijn kunstgeschiedenislerares dit leuk vinden. Ik vraag me af hoe harald dan nog op die 2,5 sterren is gekomen.

Yeah right!

Warhol maakte ook eens een film waarin men 24 uur kijkt naar een bepaald gebouw. Nu is de vraag hoeveel mensen die hebben uitgezeten....

Verdomd interessant...maar gaat U verder.

Nou moet ik zeggen dat ik het gegeven prachtig vindt. Deze vorm van kunst geeft aan hoe mooi en fascinerend de focus op een bepaald iets is, met al diens veranderingen. Dat de uitwerking minder is blijft jammer

Maar zo had Warhol wel een boel andere (kortere) bijzondere goede ideeen.

Dat zijn ideeën bijzonder zijn ben ik met je eens, maar goed? Ik vraag me toch echt af wat hij hier nou mee wilde bereiken.

Misschien precies wat hier gebeurt...

Ergens te krijgen op DVD, dan wel VHS??

Inderdaad.

Deze film staat echt heel hoog op mijn "must-see" lijstje. Andy Warhol is één van de grootste kunstenaars (in mijn ogen dé grootste) die ooit heeft bestaan. Het is zonde dat zijn films zo moeilijk te verkrijgen zijn.

Ik heb reeds wat dvd's van Warhol (te weten: Empire, Mario Banana, Chelsea Girls, Nude restaurant, Lonesome cowboys, Kiss, Blow-job, I a man en My hustler), maar dit (naar mijn verwachting) pareltje ontbreekt helaas nog.

Dus als iemand iets weet wat mij kan helpen om in het bezit te komen van deze film (dvd, dan wel vhs) gelieve te reageren.

Mijn dank is groot.

Ik vond de film in scriptvorm toch beter.

Ik zit overigens te denken om hier een shot-voor-shot remake van te maken. Ik denk namelijk dat wanneer we dit in ons tijdsbeeld plaatsen je direct een ander gevoel krijgt, wat in feite de totale film kan veranderen.