Braveheart (1995)

Deze film is geen documentaire. Als dit soort films je niet bevallen ga je maar een documentaire kijken. Maar dit een een film. Meestal zit daar een groot verschil in. Want meestal zitten films vol met fictie. Net zoals deze film. Echter is een groot deel van deze film helaas verzonnen.

Conclusie: Dit is geen documentaire maar iets om je te vermaken.

Ben blij dat er zoveel verzonnen is. Wat er werkelijk gebeurt is, is nooit met 100% te achterhalen natuurlijk. Het maakt een film toch juist aantrekkelijk als er rondom in ieder geval 1 feit(in dit geval de oorlog tussen Engeland en Schotland) allerlei heroïsche, liefdes en humoristische scenes worden toegevoegd? Als ik de echte ins- en outs wil weten lees ik er wel over of kijk ik naar een docu op discovery channel of zo. Puur een film op feiten gebaseerd zou het wat mij betreft niet beter of spannender hebben gemaakt.

Zo is dat. Er moet wel een beetje fictie in zitten.

De kern van de zaak, inderdaad.

Eén van de films die ik het meest gezien heb. Eén van de films die me het meest kippenvel wist te bezorgen. Eén van de films met de mooiste muziek ingewerkt. Eén van de films met het mooiste verhaal. Eén van de films met de beste cast. Eén van de films met de beste vechtscenes. Eén van de films met de knapste uitrusting. Eén van de films met de grappigste accenten (Mel Gibson). Eén van de films met de ...

Neen, ik ben geen groupie van Braveheart of Mel Gibson. Neen, ik aanbid deze film niet. Neen, ik ben niet bezeten door zijn vrijheidskreet of zijn vrijheidsspeech. Het blijft tenslotte een film! Maar man, wat voor één!

Braveheart is een topfilm met alles erop en eraan. De cast, het verhaal, de muziek, de actie, de spanning, de emotie en noem maar op. Alles is dik in orde! Zelden meegemaakt dat ik bij een film zoveel keer de rillingen door het lichaam kreeg. En geloof me, dat gebeurt niet vaak bij mij.

De cast, te beginnen met Mel Gibson (hate him or love him). Zijn acteerprestatie is gewoon zijn beste van hem tot nu toe. Hij speelt op een hoog niveau en komt geloofwaardig over. Zijn speech en kreet op het laatste raakte me tot op de botten. Dat zijn Schots accent wat minder is, stoort helemaal niet. Dit opsommen als één van de argumenten dat de film slecht is, is gewoonweg belachelijk. De rest van de cast is overigens ook sterk. Met vooral Brendan Gleeson en die Ier. Uitstekend gespeelde bijrollen!

Het verhaal. Deze klopt historisch gezien inderdaad niet helemaal. Maar moet dat dan? Een film moet in eerste instantie weten te boeien en dat doet Braveheart met verve. Het bevat alles. Actie, emotie, spanning, romantiek en ga zo maar verder. Alles tot in de juiste puntjes uitgewerkt. Je moet het maar doen!

De muziek. Heerlijk passend bij de film. Ik kan de hele soundtrack soms 10 keer na mekaar blijven afspelen. De muziek weet je ook te raken!

Conclusie: Braveheart wordt terecht zo hoog aanschreven. Het is een pareltje van Mel Gibson die geen seconde verveelt. Topper! 5 sterren.

Daar sluit ik mij volkomen bij aan. Dat er nog mensen zijn die het tegenovergestelde beweren...

Haha, dus wat u boeit, boeit dan ook terecht? WO2 vind jij interessant en is nog relatief hedendaags en daarom is het een ander verhaal? Jij voelt je beter als mij ofzo omdat je dit zegt? Dit is toch puur u mening en dat ik dit vind ivm geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van braveheart (en al gibson zijn films eigenlijk) is dan toch ook puur mijn mening waar jij niet doorheen kan?....

Het gaat er om wat u interesseert en hoeveel waarde je eraan hecht, dat leg jij nu met je opmerking toch nog eens dubbel en dik vast of niet soms?

Hehe jezegt het zelf, echter is een groot deel van deze film helaas verzonnen...! Als dit voor sommigen een probleem is dan is dat toch gewoon zo...! En waarom zou ik een documentaire moeten gaan bekijken? Slaagt echt op niets wat je zegt eh.... + je gaat ook niet echt in op wat ik zei, lijkt me dan ook dat je dit niet kan... blijf erbij dat je geen tegenargumenten kan geven en mij gaat uitmaken dat ik documentaires moet gaan kijken is ook belachelijk...! En wat je zegt ivm geen 1 film in de toplijsten is waarheidsgetrouw, oke en dan? Wat wil je hiermee nu aantonen? En trouwens ik zal het nog eens zeggen, ik vind deze film ook om nog veel andere redenen slecht... + op u leeftijd vond ik hem ook goed en zat ik waarschijnlijk ook uit te kijken naar de nieuwe robin hood, nu echter niet meer...

En alles wat ik hier lees is: jaja ons boeit het niet, geen één film is perfect waarheidsgetrouw, ga maar documentaires bekijken, als het om W02 ging was het een ander verhaal, dit is een film... hehe zeg nu eens eerlijk, dit zijn toch geen tegenargumenten die jullie geven... daarom vind ik ook dat jullie hier geen 5 op kunnen geven, als je u eigen film niet kan verdedigen moet je jezelf ermaar bij neerleggen met het feit dat deze film eigenlijk op niets slaagt en het geen historische waarde heeft (ookal volgens jullie bijna geen 1 historische film, deze dus ookniet) en is eigenlijk alleen interessant ivm entertainment, en geeft nu toe, 80 procent van de fans van deze film zijn er fan van omwille van de actie en dergelijke (bijna 90 procent van de gesprekken over deze film gaan over die veldslag...), 10 procent voor gibson en 10 procent meelopers...!

Nee das fout, zo moet je niet denken...! Precies of we mogen er vanuit gaan dat films in het algemeen op niet slagen... Kom nee, echt eerlijk, das fout wat je zegt...! Vroeger was film namelijk alleen maar informatieoverdracht, dat het is gaan veranderen en een grote rol is gaan spelen ivm vrijetijd en entertainment is natuurlijk normaal maar zeggen dat als je iets waarheidsgetrouw wilt hebben je zoizo geen film mag/moet zien is gewoon fout...! Oke, het is ergens wel zo en gelijk dat er op televisie ook niets meer nuttigs is is ook een feit, maar moeten met deze ingesteldheid, 'tv en film zijn onbetrouwbaar' door het leven gaan? Vind ik fout en zo leggen we er ons gewoon bij neer en gaat er nooit meer iets aan veranderen...! Stel, binnekort geen canvas meer en weer een post zoals vtm of vt4 erbij, das gewoon fout...! (terwijl tv vroeger nog een deel van de opvoeding was/kon zijn..)! En oke documentaires en dergelijke zijn juist gemaakt voor informatieoverdracht, maar ik wil toch nog naar een, op ontspannende manier gebrachte, betrouwbare verhaal kunnen kijken zonder de informatie erna weer te moeten verwijderen (en ik studeer geschiedenis dus dit moet werkelijk echt gebeuren na het zien van zo'n dergelijk films...)

Kijk, nog even en je gaat het nog snappen ook. Wie had dat ooit nog durven denken?

Ik raad je een cursus "media" aan. Dan zal je misschien het verschil leren begrijpen tussen "entertainment", "infotainment" en "informatie". Film valt niet onder de laatste twee, documentaires wel.

Ook nog ter info: "Neen, da's fout" is geen argument, ook al herhaal je het een keer of 20.

Feit blijft dat deze film historisch heel veel gaten bevat. De vraag is alleen of je je hieraan stoort. Zolang je de geschiedenis van deze veldslag niet kent, geloof ik niet dat je je aan zoiets kan storen.

Als je de geschiedenis wel kent, zou je je hier best aan kunnen storen. Maar dan moet je ook bedenken dat dit een entertainmentfilm is en geen documentaire.

De voornaamste vraag die je jezelf moet stellen is: In hoeverre stoort mij de onjuiste weergave van de feiten?

Als ik een 5 voor deze film wil geven doe ik dat gewoon. Het is gewoon een prachtige film. De mooie muziek, de mooie beelden, het mooie en emotionele verhaal, het goede acteerwerk van Mel Gibson. De gave veldslagen die nauwelijks overtroffen zijn door welke film dan ook. Door deze aspecten vind ik dit een geweldige film, en niet door het historisch belang.

Hehe, ik kan dat toch fout vinden, moet daar toch geen argument aan geven?

(en dacht dat ik dat toch wel had gedaan) Heb al cursus communicatiewetenschappen, media en mediabeleid gehad, ken de geschiedenis van film en doeleinden en dergelijke wel...! Wat onder wat behoord lijkt me hier nu niet zo relevant omdat ik het heb over hoe ik het zie...(of zou willen zien)

Oke voila, nu hebben we het! Iemand die eerlijk zegt waarom hij van deze film houd inplaats van mij maar verwijten te sturen dat het niet uitmaakt ivm historisch belang, voor mij maakt het wel uit en voor u niet. Oke, zo zijn we er uit!

Voila oke ,jij geeft het ook toe inplaats van mij maar zitten te verwijten dat het niet uitmaakt, geloof me, als je hier ooit dagen lang moet aan zitten te studeren zal het u ook uitmaken !

En ik vond deze film gewoon ook langdradig, ongeloofwaardig (ook die geluidloze marteling en dergelijke), historische fouten, vond Gibson ook maar een standaard heldje spelen, nadruk ligt precies op het heldhaftige geweld en alles lijkt zo simplistisch...wraak is precies ook opeens helemaal aanvaardbaar en op technisch vlak is dit ook helemaal geen meesterwerk en vond de film ook zwaar overdramatisch en zelfs bij momenten te speels...! Oke nu stop ik !

Beter een beetje geschiedenis meepakken door een film als helemaal geen geschiedenis. Keek de jeugd maar wat vaker naar oorlogsfilms uit het verleden. Kregen ze in ieder geval nog wat mee over belangrijke feiten. Geschiedenis-kennis schijnt verschrikkelijk te zijn bij een groot deel van de jeugd.

Braveheart heeft mij destijds in ieder geval geleerd DAT Schotland en Engeland in oorlog zijn geweest en hoe dat er ongeveer aan toe is gegaan.

Maar goed, jij studeert geschiedenis, dus ik snap dat je je erin bijt. Het gaat denk ik alleen heel vaak ten koste van het nog kunnen "genieten" van een oorlogsfilm en dat is zonde.

Ik had die film dik onderschat.

De gevechten waren geweldig en die film straalde sfeer uit!

Eigenlijk kan ik niets slechts zeggen over die film.

Ik vind dat er wel meer films over het verleden mogen gemaakt worden!

Dit is echt een prachtige film. De muziek, de Schotse landschappen en de bloederige veldslagen zijn mooi, het acteerwerk is goed. Minpuntje aan de film vind ik dat de film pas na het eerste gevechtje met de Engelsen op gang komt. Daarna is het echter gewoonweg meesterlijk. Oh, en er was trouwens nog een klein dingetje waar ik me een heel klein beetje aan stoorde: Het leek wel of die Engelse soldaten niet 'normaal' terug konden vechten tegen een Schots boerenlegertje

4 sterren voor Braveheart

Snap jij er even helemaal niets van. Ongeloofwaardig? Dus jij kijkt alleen geloofwaardige films? Treurig. Waardeer de film om de film. Braveheart is een meesterwerk. Fantastisch verhaal, giga scenes met geweldige muziek. Jij geeft 1,5 ster, dan hebben wij medelijden met jou.

Inderdaad. Als je een ongeloofwaardige film niet leuk vind kijk je maar een documentaire.

Hehe, wat zijn jullie wel erg kinderachtig bezig.

Heb trouwens nooit gezegd dat dat de enige reden is voor mijn lage score...

En een documentaire aanhalen inplaats van een film is gewoon belachelijk.

Deze film is ongeloofelijk ongeloofwaardig (niet alleen op historisch vlak) en gewoon slecht uitgewerkte en simplistische entertainment, nuja dat is mijn mening dus daar mag ik het dan ook bij houden.

Jullie denken trouwens maar wat jullie willen.

Ben er alvast zeker van dat vele mensen mijn mening delen en deze film dan ook zeker niet meer geven dan een 3* op 10.

(doet er niet toe maar er zijn trouwens meer mel gibson haters dan liefhebbers, laat dat duidelijk zijn...)

Ik geef hem dan ook trouwens al een 3 op 10 puur omwille van enkele mooie beelden en dat volstaat.)

Ook is er trouwens niemand die zegt dat een historische film ongeloofwaardig mag zijn...! Het is een historische film, dan verwacht je dat hij correct is. Dat jullie zeggen dat dat geen argument is om een 1.5 te geven is dan ook puur jullie mening (en het is ook helemaal niet de enige reden, maar bon heb al genoeg gezegd wat mij stoort...).

Wat bepalen jullie nu over hoe oncorrect een historische film mag zijn. Dan had hij maar niet Engeland en Schotland moeten nemen en had hij ons maar niet enkele namen/feiten moeten voorgeschoteld hebben...!

Denk je dat die personages in de film het leuk zouden vinden om in een film te spelen dat eigenlijk puur om entertainment draait en gewoon een hoge score krijgt omwille van de veldslagen en enkele andere zaken...! Menssen zijn dan ook wel erg egoïstisch als ze denken dat ze maar mogen doen wat ze willen.

Als er zoveel gibson haters zijn waarom worden zijn films dan zo goed beoordeeld?

Iedereen heeft voor- en tegenstanders, de ene al wat meer dan de andere. Dat er echter meer haters dan liefhebbers zijn, is uiterst twijfelachtig en allicht onzin. De man wordt gerespecteerd als regisseur, zijn films brengen veel geld op (wat betekent dat er veel mensen gaan naar kijken) en krijgen in bepaalde gevallen (Apocalypto en Braveheart, om de 2 belangrijkste te noemen) bovendien in de meest diverse media goede kritieken. Er zijn maar weinig regisseurs die dat kunnen zeggen.

Dat louisvf niet in staat is om films in hun juiste perspectief te plaatsen, is natuurlijk in de eerste plaats zijn probleem, niet het onze.

Hehe, Avatar heeft ook veel fans maar geloof me, er zijn altijd genoeg mensen die er anders over denken! (south park is ook een hater (van Mel), om nu maar een voorbeeld te noemen).

Maar oke ja, het maakt eigenlijk niet echt uit...

En ik kan films wel juist plaatsen, als jij zegt van niet dan is dat ook maar puur u mening en zoals je zegt ook niet mijn probleem.

Maar we zullen er over stoppen

Hoezo? Het is niet omdat ze lachen met Mel Gibson dat ze hem daarom haten.

Ze spotten denk ik juist met mensen zoals Gibson, omdat ze hem wel mogen en waarvan ze weten dat ze het wel kunnen hebben.

Dat betwijfel ik. The Passion of the Christ wordt redelijk zwaar bekritiseerd in die aflevering en ik denk dat die mening overeenkomt met die van Stone en Parker. Maar "haters" is natuurlijk veel gezegd, Gibson kon naar het schijnt zelfs goed lachen met die aflevering.