Jezus Is een Palestijn (1999)

Je best doen om uit deze film allerlei dieperliggende gedachten te halen is een hele pijniging, want je wordt zó ontzettend overspoeld met onzinnige sex en horror. Over frontaal naakt (inclusief bijna penetratie), 'n hoop piercings en wat bloed hier en daar, valt heen te komen. Een volstrekt leeg script, met als absoluut dieptepunt een Bijlmerramp-verwijzing, is echter de doodsteek. Maar ja, 't is en blijft Mascini..

Heerlijk bizarre film met enkele hilarische scenes.

Nee, dat is nou juist de fout die veel mensen maken, de dieperliggende lagen in deze film proberen te ontleden. Niet doen!

Zelfs dat lukt niet.. En als dit soort titels en onderwerpen in een film verwerkt worden, dan vind ik het echt niet te veel gevraagd om een fatsoenlijk script af te leveren. Een fout heb ik niet gemaakt denk ik hoor, ik vind het gewoon een ontzettende klotefilm. Echt tot walgen toe (en dat komt niet door de gore scènes, geloof me, ik ben wat gewend).

Smaken verschillen zullen we maar zeggen. Ik vond de film verrassend goed en ik heb me prima vermaakt.

Yep, smaken verschillen heel erg (nou moet ik WEL zeggen dat er grenzen zijn uiteraard, want bij DEZE film.. nee, flauw ). Dat maakt het zo leuk. Zolang je elkaar maar met een beetje respect blijft behandelen enzo.

Een verrassend leuk (Nederlands) filmpje. Teeuwen, als een volgepiercte goeroe, acteert uitstekend net als van Kooten. Het absurde verhaaltje is gewoon erg grappig en daar moet je gewoon niet al te veel bij nadenken. Heb me erg vermaakt bij deze film. 4*

Zeker een goede film.

Met name die bijlmerramp verwijzing was wel ludiek.

Werd er maar vaker wat risico genomen met een tikkeltje absurd script.

Tevens doet Hans Teeuwen het niet slecht...

Klopt het dat er protest was door de Christelijke gemeenschap tegen de titel.

Nooit iets over gehoord.

Echt goed is ie ook niet.

Had beter gekund.

Als je geen groot budget hebt, is bizariteit en vooral naakt een goede uitweg. Daar houden intellectuelen van! Dacht weer eens een Nederlandse regisseur (misschien had hij over dat laatste wel gelijk).

Schande voor een filmindustrie die toppers als Karakter heeft voortgebracht.

1* voor de kleermaker uit 'Ben zo terug'.

Wat haal je d'r nou allemaal voor nonsense bij ?!

Het is een love it or hate it film. Er zijn genoeg mensen die de film leuk vinden, ik ook. Zeer vreemd, wel lekker!

Heb ik iets gezegd over mensen die de film leuk vinden?

Voor mij is het een hate it film. Mag ik? Merci...

Btw: ik vind het geen nonsense. Ik vind het gewoon een punt dat me is opgevallen in Nederlandse films.

Nee, maar je veronderstelt nogal wat onzin over de beweegredenen van de makers.

Ten eerste had deze film een voor Nederlandse begrippen middelgroot budget. Dat de film bizar is, heeft voor zover ik weet niets met het budget te maken. Dat er (een beetje) naakt in de film zit, is niet gedaan om intellectuelen te paaien.

Waarschijnlijk wel om op te vallen, maar kun je dat een first time director echt verwijten?

Ik vind het nogal een zwaktebod als een recensent schrijft: "ze dachten zeker: we doen gewoon dit of dat hier of hier om". Zegt namelijk meer over de frustraties van de maker dan over de film.

Bizar: wat me nu bijvoorbeeld te binnen schiet is 'Schatjes'.

Naakt: dat is nu onderhand kenmerkend voor alles wat Nederlands is (hoeft niet altijd negatief te zijn).

Mijn punt is: Nederlanders hebben zo iets van: "als we het maar zo exentriek mogelijk maken! Dan zullen we ergens wel goede recensies krijgen van wannabe-intellectuelen."

Exentriciteit is niet verkeerd, als het ook echt iets bijdraagt aan de film.

En ik weet het: alle generaliseringen zijn verkeerd.

En toch voel jij je geroepen om er enkele te spuien, op basis van een film die bepaald niet representatief is voor "De Nederlandse Film" (voor zover zoiets zou bestaan, je daarbij baserend op 20 jaar oude vooroordelen?

En dan haal je een film aan die in alles zo Amerikaans mogelijk probeert te zijn?

Er is vast een boel aan te merken op deze film, maar enkel roepen dat-ie te bizar en te bloot is, en daarom niet goed, zonder dat dit altijd per se het geval hoeft te zijn....

Een van de meer 'Amerikaanse' Nederlandse films. En ik zie de link echt niet met deze film. Bovendien is het inkonsekwent om Schatjes te noemen, want die was ook nog verre van low budget.

Een erfenis van de jaren '70. Onze films zijn niet naakter dan die van de rest van Europa. Ok, ietsje naakter dan Amerikaanse films. Maar propagandeer je nu hun preutsheid?

Mag ik je er op wijzen dat deze film bijna unaniem slechte kritieken kreeg?

1) Die "ik weet het: alle generaliseringen zijn verkeerd" schreef ik er juist bij om je erop te wijzen dat ik niet de hele Nederlandse filmindustrie meeneem in mijn kritiek. Der zit zelfs een Nederlandse film in mijn persoonlijke (laat ik het voor de zekerheid ruim houden) top 20!

2) Dat doet er verder niet toe. Het blijft een Nederlandse film en dat ie zo Amerikaans mogelijk probeert te zijn is dan ook een minpunt.

3) Lees goed. Ik zeg niet dat bizar en naakt verkeerd zijn. Ik zeg alleen dat dit geen uitweg mag zijn als je script of acteerprestaties niet deugen. Zo heb ik bijvoorbeeld met veel genoegen gekeken naar een film als Beetlejuice. De bizariteit daar voegde echt iets toe aan de film. Bij 'Jezus is een Palestijn' niet. Jij mag het er niet mee eens zijn, maar voor mij blijft het zo.

1) Zie punt 2 hierboven.

2) Wie zen preutsheid zou ik moeten propageren? Die van de Amerikanen? Ik zal dat in ieder geval niet doen van de Amerikaanse maatschappij in haar geheel. Maar het is een feit dat regisseurs als Scorsese, Coppola, Spielberg, Lynch etc. niet de behoefte hebben om hun films overvloedig te 'decoreren' met vaagheid en erotiek, nee beter: porno. Dat is, zoals eerder gezegd, slechts iets voor filmmakers die niet veel vertrouwen hebben in hun talent en (in mindere mate) hun budget.

Maar nogmaals (jullie lezen eroverheen): bizariteit en naakt hoeven niet iets slechts te zijn! Alleen ik zal een film wel bekritiseren als ik vind dat deze twee aspecten er slechts als een wanhopige poging tot 'decoratie' bijgevoegd zijn. Dat zal dan mijn mening zijn.

3) Ik heb het daar helemaal niet over gehad. Ik heb het slechts gehad over de verwachtingen van de filmmaker. En dat de film slechte kritieken heeft gekregen: dat heeft ie dan ook verdiend.

Laten we het er maar op houden dat ik je argumenten ronduit zwak vind. Niet zozeer je kritiek op de film an sich, maar al die zaken die je er bij haalt.

Of niet...

Dat vind ik niet...?

anatolia, ik denk dat jij je referentie-kader wat bij moet stellen. Anders is de discussie nogal eenrichtingsverkeer.

Wat een onzin zeg!!

Volgens die redenering zou een top-regisseur als Lars Von Trier dus een film als "The Idiots" hebben gemaakt uit een totaal GEBREK(???) aan geld en zelfvertrouwen.

Trouwens een hoop films van Lynch, die jij notabene aanhaalt als een voorbeeld hoe het dus wel moet, staan bol van de erotiek (Wild at heart, Blue Velvet, Mulholland Drive) en surrealisme(een positieve vorm van 'vaagheid'). Dus waar heb je het over???????????

Niet zo best. 1

Vanaf 31 januari op dvd (Video Film Express).

Aangezien Videofilm Express m uitbrengt zullen er zeker wel geen extra's bij zitten? Wel raar, bij de videorelease was de film toch uitgebracht door Warner Bros?

Geen extra's helaas. Op de dvd-hoes staan er tenminste geen vermeld.

Zonde.