Den Blodiga Tiden (1960)

Zijn er meer films die dit boek volgen/ over dit boek gaan?

waarom staat Derde Rijk tussen aanhalingstekens?

Misschien was t op dat moment wel het eerste of tweede rijk?

Natuurlijk niet....

U bedoelt?

Hitler wou een absolute wereldmacht formeren en zag er zelfs wellicht de grootste of één na grootste in.

Maar wel het Derde. Niet per se in grootte, maar wel op rij. Dat heeft hij zelf verzonnen, dat is niet iets van de geschiedschrijvers, toch?

Ik heb altijd begrepen dat dat objectief wel het geval was, dat het destijds "écht" het Derde Rijk was. Na het Romeinse Rijk en een 2e waar ik even niet op kom.

De 2e is het Roomse Rijk van Karel de Grote en de paus. Middeleeuwen dus.

Nou die Paus hoort er niet echt bij.

Maar het derde rijk is een term van historici ja (en journalisten destijds, ook een soort historici natuurlijk)

Hoezo niet? In het Heilige Roomse Rijk?

Gebruik dan liever het Karelische of Frankische Rijk. (weliswaar werd Karel de Grote door de paus tot keizer gekroond maar echt Rooms was dit rijk natuurlijk niet )

Het Derde Rijk is de naam die Hitler en zijn kornuiten zelf aan hun rijk gaven. Zij zagen nazi-Duitsland als opvolger van het Heilige Roomse Rijk (dat zich op zijn beurt weer als erfgenaam van het Romeinse Rijk zag en verdween met de veroveringen van Napoleon) en het Duitse Keizerrijk (1871-1918).

Erg moeilijk om een oordeel over deze film te vormen. Ik heb mij tijdens de vertoning continu geergerd aan de manier waarop alle indrukwekkende beelden werden tenietgedaan door de voice over (die objectief probeerde te zijn maar dat helemaal niet was, bovendien kwam het 'emotionele' timbre in zijn stem zodra er doden vielen helemaal fout over, om maar twee voorbeelden te geven) en de gebruikte muziek (gaande van misplaatst emotioneel tot overbombastisch). Ik moet toegeven dat ik de Franse versie gezien heb, maar ik denk niet dat de Zweden dit anders gedaan zullen hebben. Een oplossing zoals gebruikt in La Commune vind ik enorm veel pakkender en juister, waar de begeleidende teksten gewoon getoond worden en elke invulling helemaal aan de kijker overgelaten wordt. Dat maakt veel meer indruk dan het effectbejag van deze film.

Een dag later bijven de beelden echter wel in mijn hoofd zitten en ben ik dankbaar dat ik ze gezien heb. En dan heb ik het niet alleen over de (prachtige) beelden uit de jodengetto's en de foto's van de concentratiekampen, maar ook over de archiefbeelden van Hitler en zijn staf zelf, die ik nog niet eerder gezien had (en waarin Hitler ook menselijk overkomt, wat natuurlijk aan het denken zet over zijn drijfveren) Ik had wel de indruk dat veel beelden vooral getoond werden om te choqueren (zeker met de bijhorende commentaar. Je moet het je eens proberen indenken: beelden van uitgemergelde kinderen die met 13 in een kamer wonen, en dan een (Franse) voice over die maar blijft benadrukken hoe erg dat niet is) maar er zaten dingen in die veel meer te bieden hadden dan dat (al moest je dat er dan wel zelf uithalen). De vraag is nu wat eigenlijk de waarde van de film zelf is: ik heb me heel de tijd geergerd, het opzet van de film lijkt me helemaal mislukt, maar ze hebben gewoon geluk dat de beelden die ze gebruiken zoveel meer inhoud hebben dan ze er zelf uithalen.

Gisteren wou ik hem nog een 2 geven, nu twijfel ik een beetje. Zal morgen wel komen stemmen dan

Heb besloten hem een drie te geven voor de moeite. Maar ik blijf erbij dat de film op zich hélemaal fout is

Vandaag de film gekocht, straks maar kijken. Volgens de recensie op de dvd, is het een goede film. Ben benieuwd.

De film net gezien. Wat een beelden...

Opzich is het een zéér saaie film als je niet geïnteresseerd bent in het onderwerp, maar ik ben wel geïnteresseerd in het onderwerp dus ik verveelde me niet tijdens het kijken. Aan het einde heerste er een bepaald sfeertje, ik weet niet hoe ik die kan omschrijven... maar in ieder geval een duister achtig sfeertje.

Niet geïnteresseerd in WO2? NIET KIJKEN!

Wel geïnteresseerd? Aanrader als je nog veel te weten wilt komen en de belangrijkste gebeurtenis samengevat wilt zien.

4.0* is het zéker waard.

Ik zie net dat ik deze ook in mijn bezit heb. Nu nog even tijd vinden om hem te bekijken.

De beelden in deze documentaire zijn sinds de release talloze keren hergebruikt, maar dat onderstreept alleen maar dat dit een perfect beginpunt is voor een ieder die zich begint te interesseren in de geschiedenis van Duitsland in de eerste helft van de 20e eeuw. Daarin staat Adolf Hitler centraal en regisseur Erwin Leiser komt met overtuigende verklaringen voor Hitlers keuzes, gedragingen en obsessies aan de hand van documenten, brieven en getuigenissen van familie, vrienden en kennissen die hem kenden in de jaren voor WOI. Alle sleutelmomenten uit zijn politieke carrière komen voorbij, zoals de mislukte Putsch van 1923, de beruchte Rijksdagsbrand en de Kristallnacht. Een zeer goed onderzocht document dat nog niets van zijn zeggingskracht heeft verloren.