Harry Potter and the Goblet of Fire (2005)

Ja.

amai, daar moet inderdaad veel tijd hebben ingestoken. Een goede moeder, duidelijk, zo'n goede boeken voorlezen, en vooral, zo'n dikke.

Je zou er nog verlegen van worden Paula

ik heb em aan mezelf voorgelezen, ben ik dan ook erg goed

Nou, mijn vader heeft in vervlogen dagen een heel jaar gespendeerd aan het voorlezen van de Hobbit en In de Ban van de Ring, doe hem dat maar eens na .

Maar goed, Harry Potter dus. Ik heb daar eigenlijk niks mee, ben vrij toevallig in de avant premiere terecht gekomen, maar gelukkig zit alles zo simpel in elkaar dat je gemakkelijk kunt volgen. De film vliegt inderdaad voorbij, is grappig, spannend, perfect 'onschuldig vermaak' om het zo te zeggen. Ik zou er erg negatief over kunnen doen, maar het valt allemaal wel mee. Er zijn films met meer ambitie die veel slechter zijn, bovendien heb ik bij het publiek voor de film begon juist dezelfde spanning gevoeld als ikzelf altijd voelde elke keer er een nieuwe Lord of the Rings uitkwam, en de herinnering daaraan vond ik al genoeg om deze film een kans te geven. Het verhaal is vaak erg flauw en de acteerprestaties erg wisselend, en de film is vooral in het begin erg fragmentarisch en stroef, maar zodra dat kampioenschap van start gaat komt hij wel goed op gang. De hele film baadt in een interessante donkere gloed, hoewel iets meer zwarte humor hem zeker geen kwaad hadden gedaan (het blijft allemaal echt te braaf, dan was Roald Dahl vroeg toch pakken venijniger). Maar goed, ik heb me wel geamuseerd, er zit zeker talent in de film en als je van Harry Potter houdt is dit vast een absolute topper .

Imdb nu 8.2 met dik 3000 stemmen

Overmorgen is het mijn beurt om te gaan kijken. Eerst was ik erg benieuwd en zenuwachtig, maar nu ik de commentaren lees, ben ik zeer bang dat de eerdere beter waren. Terwijl ik juist veel meer van deze verwacht, aangezien al de spannende momenten en vooral het laatste. Maar goed, ik zal dinsdag wel zien en dan kan ik zelf zeggen of hij goed was of niet. Want smaken verschillen meestal, niet? dus, tot disndag avond met mijn eigen mening op deze site

Morgen de premiere bij Pathe Tuschinski in Amsterdam dacht ik met beroemde nederlanders.

Harry Potter is Engelands rijkste tiener

BRUSSEL - Daniel Radcliffe, de 16-jarige Britse acteur die Harry Potter uitbeeldt op het witte doek, is uitgegroeid tot de rijkste tiener aan de overkant van het Kanaal.

Harry Potter en de halfbloedprins zal de indrukwekkende bankrekening van auteur J.K. Rowlings nog iets verder spekken. Maar zij is niet de enige die rijk is geworden van het succes van het Potter-epos. In Engeland en de VS zorgde de net uitgebrachte vierde film over Harry Potter, The goblet of fire voor volle bioscoopzalen.

Daniel Radcliffe, die Harry Potter vertolkt, werd uit zo’n 40.000 kandidaten geselecteerd om de jongen met het brilletje te vertolken. En dat legt de intussen 16 jaar geworden acteur geen windeieren. Voor zijn rol in de eerste Potterfilm kreeg Daniel, die toen 11 was, een goeie 200.000 euro. Maar zodra bleek dat een heuse filmhit in de maak was, steeg zijn wedde razendsnel.

In totaal hield hij aan de eerste drie films al 15 miljoen over en in 2006 komt daar nog eens 8 miljoen euro bij. Het contract voor de volgende film in de reeks, The Order of the Phoenix, garandeert Radcliffe de som van 12 miljoen euro. Dat geld zit nu in een fonds dat door de ouders van de jonge ster werd opgericht en waarvan hij zelf alle aandelen in handen heeft. Dat fonds heet Gilmore Jacobs.

Volgens financiële deskundigen belooft die firma uit te groeien tot een appeltje voor de dorst dat, wanneer Daniel meerderjarig wordt, na belastingen zeker 30 miljoen euro zal bedragen. Het gezicht van Harry Potter treedt in de voetsporen van Amerika’s gewezen tienersensatie, Home Alone-ster Macaulay Culkin, en is volgens The Sunday Times rijker dan prille popidolen en voetbalsterren.

--------------------

Bron@Hetnieuwsblad

Jammer dat er van de 13 stemmers maar twee de moeite genomen hebben om er iets over te zeggen. (Goeie recentie Bioscoopzaal! en Freud) Als een film door zo weinig mensen bekeken is is het toch leuk om de meningen te lezen.

Vooral de 0.5 ster van lander zou ik toch graag toegelicht zien

Heb de film zelf nog niet bekekeken, hopelijk volgende week.....

Ik kom net uit Londen waar ik de film gezien heb in dezelfde bioscoop als de wereldpremiere een week daarvoor was (die overigens vrij tegenviel en behoorlijk lelijk was) en wil er wel wat over zeggen.

De hele film is inderdaad behoorlijk indrukwekkend en spectaculair opgezet. Er zijn veel mooie special effects en alles is tot in detail mooi uitgewerkt. De film gaat echt geen moment vervelen hierdoor en mede door goed acteerwerk merk je dat de film wel weer 'gegroeid' is. Daarnaast was de film bij vlagen zelfs ook eens grappig (de leuke 'tiener-probleempjes').

Er waren echter wel een aantal dingen waar ik me aan irriteerde. Zo wordt de verhaallijn in het boek niet helemaal aangehouden, iets wat natuurlijk vrij lastig is voor zo'n dik boek, maar toch soms wel eens jammer als er zelf dingen werden verzonnen of juist geschrapt... Daarnaast vond ik kleine dingetjes als dat Dumbledore zo af en toe heel geagiteerd over kwam (bij het vragen aan Harry of hij zelf zijn naam in de goblet heeft gedaan bijvoorbeeld), terwijl zijn voornaamste eigenschap juist is dat ie altijd kalm blijft, een beetje storend.
Maar wat ik vooral vervelend vond is dat alles elkaar zo ontzettend snel achter elkaar opvolgde, voornamelijk in het begin. Zoals 'Bioscoopzaal' ook al zei, de film is behoorlijk gefragmenteerd en het verhaal liep in het begin niet echt. Op het einde wordt dit gelukkig wel steeds beter (vooral de ontmoeting tussen Harry en Voldemort vond ik zeker goed gedaan).

Al met al, een paar dingen waar ik me aan stoorde, maar het is gewoon een indrukwekkende film.
4 sterren

Ja,ik wilde ook naar Odean gaan op de premiere dag,maar was toch wat te duur.:P (premiere was trouwens wel mooi,alleen rotweer)
Dus ben maar naar een normalere (lees: goedkopere) bioscoop geweest die dag.

De film voldeed zeker aan mijn verwachtingen.Acteerwerk was sterk vooruitgegaan.Rupert Grint kan nog steeds alleen de grapjas uithangen.Emma Watson is sterk vooruitgegaan,top,wat een actrice.In de eerste 2 delen was ze nog wat te lief en te klein,werd daarna alleen maar beter.Nu is ze toch wel de beste van de kinderen in de film.( en natuurlijk de knapste)
Potter zelf heeft ook zijn momenten.

Ik vond het begin toch wel erg matig,alles werd veel te snel afgeraffeld,na minder dan 10 minuten zaten we al in Hogwarts.
(de beschuldiging tegen Dobby,de quidditch world cup wedstrijd, zaten er gewoon niet eens in)
Zo waren er nog meer aparte dingen.De sfeer was zeker goed te noemen,ook is alles veel vlotter gedaan dan in de eerste films,die toch wat te gedetailleerd waren en te veel op de boeken wilden lijken (part one en two).
Maar toch zat er nog te veel tienerhumor in dit deel.
Flauwe scenes als harry die langs Cho moet zien te komen en eerst 5 keer heen en weer huppelt.En die scene waar hij water uitspuugt terwijl hij haar aankeek,dit werd dan wel weer goed gebracht.
Een nog erger voorbeeld was de scene waar Ron boos is op Harry,en waarbij hij Hermione het woord laat doen,dit was eerder komisch,wat in het boek toch echt niet zo bedoeld was..
Dit zijn van die minpuntjes die de film minder donker maken.Hierdoor was het middenstuk te veel van het gewone.
Toch is er genoeg om te genieten,en is het toch de beste Potter film.
De 3 opdrachten waren bijvoorbeeld erg goed uitgewerkt,met name de Hungarian Horntail scene.
De climax was ook schitterend gedaan,veel meer spanning dan in de voorgaande films.
Zeker een aanrader,maar niet voor de jongsten onder ons.(of je wilt open armen zien vol bloed)

4*

ik vond het een goeie film veel spannender dan zijn voorgangers = zeker een aanrader Groet Marco

En zelfs al plaatsje 242 in de IMDB top 250

Heeft al meer dan 100 miljoen dollar opgebracht in de VS ,in een week.

echt een ongeloofelijk goede film

De draak was heel mooi verwerkt en het was allemaal wel goed en mooi gedaan, het wateravontuur was ik allemaal allang weer vergeten maar toen ik het zag kwam het allemaal weer boven water , het doolhof was ook mooi gedaan en goed verwerkt en ik vond het er wel lekker goor uitzien toen je die Victor z'n ogen zag doordat hij bezeten was... Het doolhof was ook vet en het opofferen van de hand van Pieter pettigruw (of zoiets) zag je jammer genoeg net niet want het beeld ging net weg, verder was het wel sneu voor Cedric en werd hij op een wrede wijze vermoord

Wat ik alleen niet snap is waarom Cederic nou dood moest

5 dik verdiende sterretjes

Ik denk dat Cederic dood moest omdat het anders een te gelukkig einde zou worden voor zo een film.....

Ik denk dat hij dood moest omdat hij ook in het boek doodgaat..?!

Ja duhh, maar de vraag is waarom en dat geldt dus voor het verhaal niet voor de film.

is het waar dat de zwerkbalwedstrijd niet in de film voorkomt? Want dat zou ongelooflijk jammer zijn. Kan iemand mij het antwoord geven op deze vraag?

Nee het WK zwerkbal komt er helaas niet in voor, wel dat ze in het publiek staan enzo en in de arena maar niet de wedstrijd zelf

welke zwerkbalwedstrijd?? Dit jaar heb je het Toernooi, toch?

Nee aan het begin van de film heb je het WK zwerkbal waar harry, hermelien, de familie wemel en Cederic en zn vader heen gaan

ow!! die is wel te zien....

Hoe zit het met Michael Gambon? Is hij dit keer wel een waardige vervanger voor Richard Harris? Ik vond hem in de vorige film echt slecht. Hij is ongetwijfeld groot acteur maar niet in deze rol.

Ik vind dat hij het sfeer bij Harry Potter verpest heeft.Ik vind de rol van Dumbledore niet bij hem passen...

Ja dat ze er naar toe gaan en dat ze in de arena zitten en Lucius en Draco Malfoy tegen komen, dan worden de spelers van het WK voorgestelt en dat is het, de wedstrijd word niet laten zien

Nee inderdaad, Gambon heeft een schelle stem, die van Harris was zecht en die maakt het personage van Dumbledore een stuk prettiger om naar te luisteren... Gambon is niet slecht ofzo maar hij overtreft Harris bij langer na niet