Braveheart (1995)

Na 15 jaar is deze film nog altijd buitengewoon goed. Vooral de muziek en de locaties blijven adembenemend.

Al kan ik mij wel voorstellen dat als je hem nu voor de eerste keer bekijkt, je hem gewoon redelijk vindt. Doordat er in dit genre tegenwoordig veel meer special effects enzo voorkomen maar dat gaat dan soms ten koste van het verhaal.

Hoe treffend verwoord!

Mwah, ik heb hem twee keer gezien nu en de eerste keer beviel hij me beter.

Gister weer is bekeken maar dit blijft top 10 materiaal voor mij. Vind het een prachtige film waarin Mel Gibson geweldig speelt, de uitdrukking op zijn gezicht als die koning hem verraden heeft is echt één van de hoogtepunten.

Vandaag weer bekeken. Niet mijn top tien, maar zeker in mijn persoonlijke top 15. Zoals ik ook al bij The Patriot zei, dit is echt weggelegd voor Mel Gibson. De gezichtsuitdrukkingen, toespraken, het verhaal etc.

Geweldig verhaal, geweldig opnamen, geweldige filmmziek eigenlijk is alles geweldig. Zelfs de drie uur durende zit die ik al een keer of 6 heb uitgezeten geloof ik.

Als je deze film niks vind houd je gewoonweg niet van film, dit is film

zoals film bedoeld is. Voor mij gedeelde eerste plaats in mijn persoonlijke top 10 allertijden

Braveheart stinkt!

...en niet zo'n klein beetje ook. Toen ik de film voor het eerst zag, dat zal ongeveer rond november zijn geweest, vond ik hem op een of andere manier goed. Vier sterren gaf ik de film toen. Een paar maanden geleden zag ik bij een vriend weer een stukje wat me erg slecht beviel. Toen verlaagd naar drie sterren. Vandaag besefde ik dat ik me erg weinig van de film kon herinneren. En de herinneringen die ik had waren erg slecht. Tijd voor de herziening dus.

En ik kan dus zeggen dat de herziening me ongelofelijk slecht beviel. Want echt. Ik snap niet waar de film de 4,03, en de notering 34 in de top 250 vandaan haalt. Ik vond het maar een overgewaardeerde zeikfilm. Aan bijna alles irriteerde ik me. De overdreven dramatische muziek. De veelté lange speelduur. Echt, ik hou normaal wel van lange films, maar toen de film af was gelopen had ik het idee dat ik echt vijf uur heb zitten kijken. In negatieve zin dan. Om de vijf minuten ging er wel een blik naar de klok.

Het eerste uur gebeurt vrij weinig in. De beelden probeerde emoties op te roepen, maar dat was bij mij echt niet het geval. Toen Murron dood ging, had ik echt iets van. ''Tja jonge. Das cut voor je. Je vriendinnetje gaat dood, maar mij boeit het geen ene flikker, wat wel de bedoeling van die scene was.

Vervolgens kent de film wat lachwekkende veldslagen. Die mooie praatjes van Gibson, en dat hilarische gebrul was echt om te huilen. Verder heeft hij zelfs nog wat shots in slow motion, waar ik echt neigingen kreeg om de film af te zetten. Het bekende ''Freedom'' einde deed me ook niks.

Heeft de film dan ook goeie punten? Mja, eigenlijk wel. Zo vond ik Mel Gibson best een aardige rol spelen, en ook de bijrollen bevielen me prima. Plus het wat niet verkeerd om naar Sophie Marceau te kijken. Ook visueel was de film oké. Hier en daar zitten er wat mooie plaatjes tussen. Maar over het algemeen vond ik Braveheart dus helemaal niks. En nogmaals, waar komt in godsnaam die hoge score vandaan.

1,5*

Weer een ooit misleide ziel die het licht gevonden heeft.

welk licht? het licht van de mooiste film ooit niet meer mooi vinden? nou dat is niet echt een licht wat je wilt zien.

Hij legt gewoon prima uit waarom hij de film niet meer kan waarderen. Dus misschien even inhoudelijk ingaan op zijn recensie, in plaats van hem aanvallen omdat je het niet kan hebben dat hij deze film niet kan waarderen.

Ik vind jou reactie eigenlijk nergens op slaan. Naar mijn mening moet je stemming juist worden gevormd tijdens de film. Als de film grappig is, moet je jezelf grappig voelen. Deze film wekte totaal geen emoties bij mij op, wat wel de bedoeling was.

Inderdaad. Twee sterren is nog vrij hoog Yeyo. Ik had eigenlijk wel iets lagers verwacht.

Dus jij gaat een komedie kijken nadat je op een begrafenis bent geweest, lekker een drama kijken als je in een melige bui bent, vooral doen dan zullen je beoordelingen inderdaad nooit hoog zijn.

Ik heb continue films klaar liggen die ik graag wil zien maar ik moet dus wel zin in een bepaalde film hebben, anders werkt het niet

Begrijpelijk! Ik denk ook dat het na een herziening wel wat minder wordt.

Volgens mij mag je als user, om gerespecteerd te worden, bepaalde films niet goed vinden. Braveheart is daar één van

Beste film van Mel Gibson

Heb hem nu gezien op Blu-ray, dan komen de locatie's en de muziek nog mooier en beter naar voren.

Maar het blijft een geweldige film van Mel Gibson, zelf speelt hij zeer sterk en ook de andere rollen worden prima weer gegeven.

En natuurlijk de geweldige soundtrack van James Horner, dit maakt de film nog beter.

James Horner - Braveheart (1995) - MusicMeter.nl

Super film dit.

bij nader inzien toch half sterretje eraf. Hij word minder leuk als je hem vaker kijkt. Ik ga hem over een tijd weer kijken en misschien is dan weer 5*

A Movie That Makes You CRY

ja helemaal mee eens, die uitdrukking bij het verraad is zonder woorden ontzettend duidelijk. het is denk ik wel zijn beste acteerprestatie, al vind ik de zelfmoordpoging in lethal weapon ook nog steeds erg goed. ach mel is gewoon een topper. nog steeds.

alleen jammer dat zijn ex er anders over denkt...

Goede film, die ik toch beter had gevonden als hij maar 2u zou geduurd hebben. 3u is echt te lang: halfweg de film had ik er eventjes genoeg van en heb ik een pauze ingelast. Ruwweg is het eerste en laatste uur van deze film erg goed, maar het middenste gedeelte vond ik redelijk eentonig.

Grote pluspunten aan deze film zijn toch de landschappen, de toepasselijke schotse muziek (die ik normaal niet goed vind, maar erg passend is voor deze film) en de acteerprestaties van Mel Gibson. Zelden iemand met zoveel overtuiging zien acteren: alle emoties passeren de revue en allemaal zijn ze ongelofelijk af te lezen van z'n gelaat: prachtig! Ook leuk dat deze film het vooral van het verhaal, de acteerprestaties, ed. moet hebben en niet zozeer van de special effects, zoals tegenwoordig bij te veel films wel het geval is.

3,5*, al vrees ik dat als ik deze film nogmaals zal bekijken daar nog wat van zal afgaan. Ik zal dan ook niet snel nogmaals naar Braveheart kijken. Maar het is wel een film die je eens moet gezien hebben.

3,5*

Dit soort films hoort gewoon meer dan 2u te duren. Ik weet zeker dat de film veel minder zou geweest zijn moest hij minder lang duren.

Veel Amerikaanse historische films nemen naar mijn inzien teveel hooi op hun vork, waardoor ze in hun eigen bombast verzuipen. De film zou veel korter kunnen zijn (en waarschijnlijk ook interessanter) als er op één aspect van het leven van William Wallance gefocust werd (een bepaalde veldslag, zijn proces..)

Dat lijkt mij dan weer niks aan gewoon zo laten deze film, alhoewel ik hem wel met een halfje verlaag. 4.5*

Is er een soort ongeschreven regel die zegt dat historische films altijd pathetische epeën vol met onnoemelijk veel veldslagen moeten zijn? Pas nog Procès de Jeanne d'Arc van Bresson gezien, een film die, ondanks zijn korte duur, inhoudelijk veel interssanter is dan Braveheart en Gladiator tesamen.

Ik geef je gelijk dat er 1 veldslag te veel in zit.

Meer meer en nog eens meer is niet altijd beter.

Aan de andere kant vind ik de veldslagen wel mooi in beeld gebracht en vond ik het niet vervelend om te bekijken. Maar met een uur minder was dit ook een prima film geweest.