. Maar feit blijft dat er 3 maal +2 punten zijn gegeven terwijl niemand - punten heeft gekregen. Dit houdt dus jammer genoeg in dat de desbetreffende stemmen ongeldig zijn.

Dit alles had voorkomen kunnen worden als diegene gisteren of vandaag in de loop van de dag de overige drie -stemmen had gegeven. Desnoods aan iemand die bovenaan staat (en zodoende de minste impact heeft). Tijd genoeg, maar er gebeurt niets. En als iemand anders dan ook (misschien per ongeluk) ook alleen maar een + stem geeft, tja... Dan moet er toch wat gebeuren. Het is jammer, maar het zij zo.

De huidige stand:

Scarlett Johansson (2)

Julia Roberts (2)

Tom Hanks (2)

Willem Dafoe (2)

Al Pacino (1)

Orlando Bloom (1)

Russell Crowe (1)

Johnny Depp (1)

Reinbo

70660 berichten
0 stemmen

26 mei 2008, 19:16 uur

Legan schreef:

Ik kan niet zeggen dat ik sta te juichen, want ze hoort daar niet thuis . Maar feit blijft dat er 3 maal +2 punten zijn gegeven terwijl niemand - punten heeft gekregen. Dit houdt dus jammer genoeg in dat de desbetreffende stemmen ongeldig zijn.

Waarom? Waarom moet je - punten uitdelen. Als je alleen Weaver een plus vindt en de rest je geen bal kan schelen, dan volstaat een 2+ toch?

Reinbo

70660 berichten
0 stemmen

26 mei 2008, 19:17 uur

Legan schreef:

Het principe is simpel.

Elke acteur/actrice start met 50 punten. Elke dag (00:00 t/m 23:59) mag je éénmaal een acteur "saven" (+2 pnt), en een acteur "killen" (-2 pnt.). Na jou doet iemand anders hetzelfde. Zo zullen impopulaire personen snel punten verliezen en populaire snel punten winnen. Maar er is een grens.

Er staat MAG, niet moet.

Dus enkel "saven" is geoorloofd zou ik zeggen....

Kraay

6190 berichten
1474 stemmen

26 mei 2008, 19:18 uur

Reinbo schreef:

(quote)

Waarom? Waarom moet je - punten uitdelen. Als je alleen Weaver een plus vindt en de rest je geen bal kan schelen, dan volstaat een 2+ toch?

Ik zou zeggen begin je eigen fame of shame met nieuwe regels

Kraay

6190 berichten
1474 stemmen

26 mei 2008, 19:19 uur

Reinbo schreef:

(quote)

Er staat MAG, niet moet.

Dus enkel "saven" is geoorloofd zou ik zeggen....

Toen ik een pagina terug Legan voorstelde Weaver erin te houden, vond hij van niet

Kraay

6190 berichten
1474 stemmen

26 mei 2008, 19:25 uur

Als het aan mij had gelegen stond weaver er nog in met +4, maar het is nou eenmaal legan's spel en zijn regels

Goldenskull

24398 berichten
3097 stemmen

26 mei 2008, 19:28 uur

veel gedoe om weinig eigenlijk. Maar er moeten gewoon zowel + als - gegeven worden.. anders krijg je alleen maar fame of alleen maar shame..dat lijkt me zo logisch als wat.

Erwinner

33715 berichten
3079 stemmen

26 mei 2008, 19:28 uur

Gelukkig is er een scheidsrechter die het al allemaal in de gaten moet houden. Is lastig genoeg.

Legan

18121 berichten
4947 stemmen

26 mei 2008, 19:29 uur

Reinbo schreef:

Waarom? Waarom moet je - punten uitdelen. Als je alleen Weaver een plus vindt en de rest je geen bal kan schelen, dan volstaat een 2+ toch?

Wat is dan het nut wat deze game? Dit maakt het juist leuk en interessant.

Reinbo schreef:

Er staat MAG, niet moet.

Dus enkel "saven" is geoorloofd zou ik zeggen....

Dit punt heb ik gisteren al uitgelegd.

Kraay schreef:

Toen ik een pagina terug Legan voorstelde Weaver erin te houden, vond hij van niet

Klopt, maar ik zei ook dat het een voorstel was (een nieuwe persoon kiezen en Sigourney degraderen). Dus als de meerderheid zou zeggen: alles vergeven en vergeten en met de laatste lijst doorgaan, wie ben ik dan om nee te zeggen. Ik heb alleen maar een voorstel ingediend met de vraag: Kan iedereen zich hierin vinden? Later zei ik nog: Maar de meerderheid beslist .Dan word ik in ieder geval niet beticht van voortrekkerij met bepaalde acteurs/actrices

Maar er is nog tijd!

Cosoco

10908 berichten
5185 stemmen

26 mei 2008, 19:32 uur

'Alles vergeven en vergeten en met de laatste lijst doorgaan.'

A. Jacobsen

495 berichten
104 stemmen

26 mei 2008, 19:42 uur

Reinbo schreef:

(quote)

Waarom? Waarom moet je - punten uitdelen. Als je alleen Weaver een plus vindt en de rest je geen bal kan schelen, dan volstaat een 2+ toch?

Dit is idd hoe ik het bekeek, vreemd dat hier zo moeilijk om gedaan wordt.

Kraay

6190 berichten
1474 stemmen

26 mei 2008, 19:49 uur

nou laten we dan maar gaan stemmen of we gaan stemmen voor een nieuwe of Sigourney erin houden

Kraay

6190 berichten
1474 stemmen

26 mei 2008, 19:51 uur

ik ga dan toch voor het blijven van sigourney, waarvan het toch een wonder is dat die met zo'n fantieke aanhang zo laag is gekomen.

Legan

18121 berichten
4947 stemmen

26 mei 2008, 19:53 uur

A. Jacobsen schreef:

Dit is idd hoe ik het bekeek, vreemd dat hier zo moeilijk om gedaan wordt.

Dat zijn nu eenmaal de regels van het spel. Waarom mensen daar zo moeilijk om doen is mij juist een raadsel. In ieder geval goed om je te zien

. Het zou fijn zijn als je alsnog de resterende stemmen zou uitbrengen. Kunnen we weer doorgaan met het spel zonder heel dit gedoe

. Wat vind je ervan?

Erwinner

33715 berichten
3079 stemmen

26 mei 2008, 19:57 uur

Kraay schreef:

ik ga dan toch voor het blijven van sigourney, waarvan het toch een wonder is dat die met zo'n fantieke aanhang zo laag is gekomen.

Ze is niet slecht, misschien wel de minste. En de laatste paar jaar valt ze niet meer op in haar films.

kos

46713 berichten
8868 stemmen

26 mei 2008, 20:11 uur

Tuurlijk is Sigourney Weaver niet slecht. Zijn echt niet heel veel betere tegenwoordig.

Matchostomos

4171 berichten
535 stemmen

26 mei 2008, 20:26 uur

Ik was alvast van plan om Weaver vandaag te steunen...

Christian Bale 90

Tony Leung Chiu Wai 88

Vincent Cassel 70

Gael Garcia Bernal 68

Tadanobu Asano 64

Ewan McGregor 40

Emile Hirsch 38

Roberto Begnini 36 -

Will Smith 6

Sigourney Weaver 6 +

Legan

18121 berichten
4947 stemmen

26 mei 2008, 20:37 uur

Aangezien men geen knoop kan doorhaken, zal ik het maar zelf doen. N0g een mislukking op naam van democratie, net zoals het burgemeestersreferendum. Mag je wat, gebeurt er niets .

De laatste lijst is die Matchostomos zojuist heeft geplaatst!

En ter verduidelijking. Als je stemt, dan moet je iemand +2 punten geven maar tegelijkertijd ook iemand anders -2 punten! Iets anders wordt niet geaccepteerd. Zo duidelijk genoeg voor iedereen?

Einde discussie dan maar en een prettige voortzetting gewenst .