Wolf Creek (2005)

mooie film

Ik wist op voorhand niet waar deze film over zou gaan en dat maakte de eerste 3 kwartier toch wel erg leuk.

ook over het 2e deel van de film ben ik erg te spreken omdat john jaratt wat mij betreft toch 1 van de betere psycho killer rollen neerzet.

tuurlijk zitten er een paar mindere, voorspelbare en slappe scenes in zoals in die kelder met al die skeletten, maar die scenes kun je zeker wegstrepen tegen een aantal originele scenes.

3.5*

Ik vond dit een zeer geslaagde film.

Ik zat er helemaal in van het begin tot het einde.
De trage opbouw stoort me helemaal niet omdat ik dat nog wel een leuk stuk vond.
Het verhaal op zich is vrij cliché, maar het zijn de sterke acteerprestaties die ervoor zorgen dat het wel heel geloofwaardig wordt. In het begin was het echt alsof ik naar een soort homevideo aan het kijken was, zo real life kwam het voor mij over.

Het enige minpuntje waardoor ik toch geen 5 geef, is dat Lizzy echt wel de kans heeft gehad om de killer af te maken maar dat niet doet. Mocht ik mezelf in die situatie bevinden, ik zou als een hysterisch mens met dat geweer op zijn hoofd beginnen te kloppen tot er niets meer van over schiet. Maar dat is het vershil tussen realiteit en film zeker. In de film moeten de slechteriken toch altijd meerdere kansen krijgen...

Had ik deze film geen rating gegeven? Waar issie gebleven...

Tijdje geleden namelijk gezien en voor zover ik weet was het een goede film.

Dit vind ik een van de beste horror films allertijden!

Wat een slechte film! ben zie je ook bijna de hele film niet meer. er gebeurd bijna nooit wat, het is niet spannend & er is gewoon geen verhaal! Aan het einde krijg je het idee dat ben het heeft gedaan??

En hoorde ik nog zo goede verhalen hierover.
Maar een horror/thriller-film die 90 min. duurt en een introductie heeft van bijna 60 minuten gaat mij te ver, helemaal als de gesprekken tussen de 3 hoofdpersonen totaal niet boeiend zijn.
En als de actie eindelijk zover is begint de film weer na 10 minuten in te kakken.
En een killer die veel weg heeft van een tekenfilmfiguur helpt voor mij ook niet echt mee.
3,11, het zal wel.Ik kom niet verder dan een 1 als cijfer.

ik snap uberhaupt niet, waarom er een film over deze killer gemaakt wordt.
Zodat we met zin allen thuis kunnen "nagenieten"'hoe die onschuldige mensen omgekomen zijn door een maniak ?
Ik vind het vrij vrij respectloos tegenover de slachtoffers, helemaal als het zo is dat de moorden in de film veel leken hoe hij in het echt heeft gedaan.
Je kijkt toch ook niet na een film over Detroux. hoe hij "te werk ging" ?

En wat een gezever dat het Australische landschap er zo mooit uitziet, is dat echt een meerwaarde ?
Dus als de film in pakweg Albanie had afgespeeld, dat had minpunten opgeleverd?
We keken toch naar een horrorfilm en toch niet naar een natuurfilm ofzo ?

ik ben het helemaal eens met jou!

weer zo'n kansloos figuur die iemand probeert af te zeiken met een cijfer die ik gegeven heb voor een een totaal ander soort film.

wat hebben de smurfen hiermee te maken ?
ik kan ieder geval van die film zeggen dat ik positief verrast was van een film waarvan totaal niks van verwachtte.
Bij Wolf Creek was het precies andersom.

Nogmaals een horrorfilm met een intro van 60 minuten is te lang vooral als er in die eerste 60 minuten totaal geen spanning of opwinding te bespeuren valt en je bijna denkt dat je een roadmovie zit te kijken.
En dan gebeurt eindelijk wat maar zijn dat nou indrukwekkende scenes te noemen ?

Nou nee, de film is niet origineel, niet goor genoeg, matige acteurs, oftewel ik vraag me echt af hoe een dit een 3,11 kan scoren maar mensen houden tegenwoordig van shit dus er zal nog veel shit komen,ik zal ermee moeten leren leven.

Want jij bevestigt mijn mening ook nog es door Scream 4 een voldoende te geven.
Wat een slechte film was dat zeg.

En losje gebasserd of niet waarom een film maken of zo'n figuur, verdient ie dat echt ?
Een verhaal als dit konden ze zelf niet verzinnen ofzo ?